AFFAIRE SOCIETE IFB c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

20.11.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SOCIETE IFB c. FRANCE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA SOCIETATE C. FRANȚA (solicitarea nr. 2058/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 noiembrie 2008 DEFINIF 20/02/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Société IFB c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Rait Maruste, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 21 octombrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 2058/04) îndreptată împotriva Republicii Franceze și a cărei o persoană juridică de drept francez, Societatea La 18 decembrie 2003, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 17 mai 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Recurenta, Societatea IFB, este o societate de drept francez al cărei sediu social se află în Toulouse și își desfășoară activitatea de agent comercial începând cu 1 august 1994. La 5 noiembrie 2001, administrația fiscală, suspectând societatea reclamantă, printre altele, că ar fi vorba de a se asigura că este vorba despre plata impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată (T.V.A), sesizează președintele Tribunalului de Mare Instanță din Strasbourg și președintele Tribunalului de Mare Instanță din Toulouse cu privire la cererile de punere în aplicare a dreptului său de a vizita și de a sesiza în conformitate cu articolul L. 16B din cartea de proceduri fiscale. La aceeași dată, judecătorii pentru libertățile și detenția tribunalelor de mare instanță din Strasbourg și Toulouse, acționând pe baza delegației președinților acestor instanțe, au adoptat două ordonanțe distincte care permit administrației fiscale să procedeze vizitelor și confiscărilor necesare pentru căutarea dovezii faptelor presupuse în următoarele locuri în care sunt susceptibile de a fi găsite documente și mijloace de informare care indică presupusa fraudă. La 6 noiembrie 2001, vizitele au avut loc și au fost confiscate la Strasbourg și Toulouse. Societatea reclamantă s-a ocupat de casarea împotriva ordonanței președintelui Tribunalului de Mare Instanță din Toulouse. Aceasta invoca încălcări ale articolului L. 16B din Cartea procedurilor fiscale din cauza incompetenței judecătorului pentru libertăți și detenție care a autorizat percheziția ; de origine a documentelor prezentate în sprijinul cererii și al lipsei de motivare a ordonanței; de fapt și de drept care fac dovada faptului că se presupune că se practică o fraudă și care implică astfel de măsuri de percheziție; și, în cele din urmă, de posibilitatea de a utiliza procedura de percheziție pentru a facilita o verificare fiscală. Printr-o hotărâre din 25 iunie 2003, Curtea de Casație a respins recursul. 10. Recurenta nu a făcut obiectul niciunei rejudecări fiscale. II. LEGATE ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 11. Pentru indicațiile privind dreptul și practica internă relevantă, acesta se face trimitere la alineatele (9), (12), (13) și (14) din Hotărârea Ravon și altele c. France 18497/03, 21 februarie 2008), care citează în special art. 16B din Cartea procedurilor fiscale și hotărârea camerei penale a Curții de Casație din 11 decembrie 2002 în ceea ce privește violarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din Convenție12, recurenta se plânge că nu a avut acces la o cale de atac eficientă pentru a contesta regularitatea vizitelor și a confiscărilor la domiciliu pe care le-a făcut în temeiul articolului L. 16B din cartea de proceduri fiscale. De asemenea, consideră că procedura de autorizare a perchezițiilor nu a fost contradictorie și că judecătorul nu efectuează niciun control de proporționalitate al măsurii de constrângere în raport cu obiectul percheziției. Aceasta invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, care sunt astfel formulate art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Tezele părților 13. Guvernul susține în primul rând că cererea este inadmisibilă pentru lipsa de epuizare a căilor de atac interne. Acesta arată că reclamanta nu a formulat recurs în recurs în casare la adresa mai degrabă decât în împotriva uneia dintre cele două ordonanțe de acordare a autorizației de vizită și sesizate la data de 5 noiembrie 2001 chiar dacă ambele au vizat societatea reclamantă și afirmă că reclamanta nu a ridicat, nici măcar în esență, litigiul întemeiat pe încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție. 14. Guvernul susține apoi că art. 6 alineatul (1) nu se aplică, astfel încât, din acest unghi, cererea este incompatibilă cu raționala materie cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3). El consimte că a existat o procedură de drept civil sau o obligație de caracter civil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție; în schimb, consideră că aceasta nu se referă la drepturi sau obligații de caracter civil; procedura despre care se vorbește este în opinia sa; el se referă în special la Hotărârea Ferrazzini c. Italia [GC] din 12 iulie 2001 (n 44759/98, CEDO 2001-VII, § 29). 15. În subsidiar, guvernul consideră că Cauza este întemeiată pe art. 6 § 1 din Convenția nefondată. În primul rând, recurenta a avut acces la o instanță, și anume Curtea de Casație. În al doilea rând, acest control jurisdicțional îndeplinește cerințele art. 6 alin. 51578/99, 8 ianuarie 2002) în care Curtea a considerat compatibilă procedura prevăzută în art. L. 16 B cu art. 8 din Convenție, având în vedere în ultimă instanță cadrul strict în care sunt închise autorizațiile de vizită la domiciliu (...) 16. În ceea ce privește existența unei căi de atac efective, guvernul face distincție între acțiunea împotriva ordonanțelor care autorizează vizitele la domiciliu și acțiunea împotriva executării vizitei la domiciliu. 17. În primul caz, guvernul citează Hotărârea Civet c. Franța din 28 septembrie 1999 (Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1999-VI, punctul 43), consideră că faptul că aceste ordonanțe nu sunt susceptibile decât de un recurs în casare nu ar fi problematic, recursul în casare fiind o acțiune efectivă. 18. Guvernul afirmă, de asemenea, că reclamanta dispune de o acțiune care să permită obținerea unei decizii cu privire la regularitatea perchezițiilor. Desigur, de la revizia jurisprudenței Curții de Casație, în ipoteza în care perchezițiile nu sunt urmate de o procedură fiscală sau penală, persoana vizată de vizita la domiciliu trebuie să dea dovadă de celeritate și să-și introducă acțiunea în fața judecătorului care a emis autorizația înainte ca procesul-verbal de declarare a percheziției să i se dea. În acest caz, recurenta ar fi avut posibilitatea până la predarea procesului-verbal de contestare a unei scrisori din partea unei firme de avocatură. 19. În cele din urmă, guvernul consideră că mai mult decât atât, recurenta ar fi putut pune în discuție răspunderea pentru statul membru, susținând că inspectorii de impozite autorizați pentru efectuarea operațiunilor de vizită și de sechestru ar fi comis o eroare în plus față de exercitarea prerogativelor lor sau că ar fi comis abuzuri în executarea vizitei la domiciliu în temeiul articolului 9 din Codul civil. 20. În concluzie, guvernul consideră că motivul întemeiat pe încălcarea articolului 13 din Convenție este în mod evident nefondat. 21. Recurenta contestă argumentele guvernului în ansamblul lor.Evaluarea Curții asupra admisibilității 22. În ceea ce privește prima excepție de la declarația guvernului, Curtea reamintește că aceasta a statuat că În conformitate cu articolul L. 16B din Cartea procedurilor fiscale, o persoană se referă la necunoașterea sau necunoașterea de către autoritățile de drept la respectarea domiciliului său. Acest drept este evident, la fel ca și recunoașterea sa în dreptul intern, care rezultă nu numai din art. 9 din Codul civil (...), ci și din faptul că Convenția, care îl consacră în art. 8, se aplică direct în ordinea juridică franceză (Ravon și altele) În consecință, Curtea concluzionează că aplicarea articolului 6 alineatul (1) și respingerea excepției de la art. 24 alineatul (1) sunt aplicabile de către guvern în această privință 23. (a se vedea, de exemplu, Decizia Gnahoré c. Franța din 6 ianuarie 2000, nr. 404/98 24.) Cu toate acestea, având în vedere, de asemenea, că această parte a cererii nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv d mai mult, Curtea o declară admisibilă. Pe fond 25. Curtea amintește că, în cazul în care, în speță, art. 6 alineatul (1) se aplică, acesta constituie o lex specialis în raport cu art. 13 : Cerințele sale, care implică întreaga gamă de garanții specifice procedurilor judiciare, sunt mai stricte decât cele prevăzute la art. 13, care sunt absorbite de acestea (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 146, CEDH 2000-XI. În consecință, este necesar să se examineze Ö numai Õ art. 6 alineatul (1) și, prin urmare, să se verifice dacă reclamanta are acces la o Cu privire la acest aspect, Curtea amintește că aceasta a considerat deja că procedura prevăzută și organizată prin articolul L. 16 B din Cartea procedurilor fiscale, în orice caz în lipsa unor urmări ulterioare, nu îndeplinește cerințele articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Ravon și altele, citată anterior, §§ 28-35).În lumina acestei concluzii, Curtea consideră că nu poate, în orice caz, să fie reproșat recurentei că nu a recurs la Curtea de Casație pentru a contesta una dintre hotărârile în litigiu. 27. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 100 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material din cauza pierderii cifrei de afaceri cauzate de paralizia funcționării societății în ziua vizitei la domiciliu la 6 noiembrie 2001 și, în plus, a prejudiciului cauzat reputației acesteia; reclamanta solicită, de asemenea, 100 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 30. Guvernul consideră că singura constatare a încălcării ar constitui o despăgubire adecvată a prejudiciului moral suferit de recurentă. În orice caz, acesta consideră că o reparație monetară nu ar putea fi decât simbolică în măsura în care reclamanta nu a făcut obiectul niciunei proceduri de redresare fiscală în urma operațiunilor de vizită și de sechestru care nu au durat decât o zi. 31. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere și consideră, de asemenea, că prejudiciul moral este suficient remediat prin constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenția la care ajunge. 900,94 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Aceasta prezintă șase facturi: prima dată din 30 noiembrie 2001 în valoare de 2 734,94 EUR pentru recursul în casare; a doua dată din 9 aprilie 2002 în valoare de 1 794 EUR pentru reprezentarea în fața Curții de Casație ; a treia dată din 26 noiembrie 2002 în valoare de 1 196 EUR în ceea ce privește o consultare și o scrisoare; a patra dată din 4 aprilie 2003 în valoare de 1 196 EUR în ceea ce privește reprezentarea în fața Curții de Casație; a cincea dată din 28 noiembrie 2003 în valoare de 2 990 EUR pentru depunerea unei cereri în fața Curții și a celei de a șasea luni din 30 noiembrie 2006 în valoare de 2 990 EUR pentru prezentarea observațiilor în fața Curții. 33. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și că eventuala satisfacție echitabilă acordată recurentei în acest sens nu poate depăși 5 000 EUR. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 10 000 EUR, indiferent de costuri și de acord cu reclamanta. Interese moratoriu 35. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A se spune că nu este necesar să se ia în considerare faptul că art. 13 din Convenție afirmă că constatarea de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamanta menționată că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 20 noiembrie 2008, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președinte