AISSATOU VEUVE BARE ET AUTRES c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 18901/02 prezentată de Clemence AISSTOU VEUVE BARE și alții împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 29 aprilie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători; și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 iulie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: "Clemence Aisatou Văduva Bare, născută în 1958, acționând în numele său personal și al copiilor săi minori, Djibrill." Baré, născut în 1992, Hannatou Bare, născut în 1986, Abdel Nacer Bare, născut în 1982 și Alia Rayana Bare, născută în 1981, sunt resortisanți francezi. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul F. Szpiner, C. Toby și P. Chaigneau, avocați la Paris, precum și de Y. Thiam, avocat în Senegal. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: în dimineața zilei de 9 aprilie 1999, generalul Ibrahim Mainassara BARÉ, președintele ales al Republicii Niger, a fost asasinat la aeroportul din Niamey. Semnalul asasinării ar fi fost dat de două focuri de armă trase în aer de Taouda Malham Wanke, ofițer al forțelor armate ale Nigerului, care, imediat după crimă, a fost declarat președinte al Consiliului Național de Reconciliere. Prima recurentă îl sesizează pe procurorul Republicii în apropierea tribunalului din Niamey cu privire la o plângere scrisă. Aceasta din urmă a fost clasată fără întârziere. La 23 iunie 1999, reclamanții au depus o plângere cu constituție de parte civilă pentru asasinare împotriva comandantului Tauda Malham Wanke, împreună cu orice altă persoană coautoare sau complice, în fața decanului judecătorilor de la tribunalul de mare instanță din Paris. La 13 septembrie 1999, instanța judecătorească din statul francez a emis o ordonanță de refuz în cunoștință de cauză, din cauza lipsei oricărui temei juridic care să permită aplicarea legii penale franceze în cazul unei asasinate săvârșite în afara teritoriului Republicii. Prin hotărârea din 6 martie 2000, la apelul primei reclamante, camera de judecată din apropierea tribunalului de apel din Paris a conchis la ordonanță. Reclamanții au formulat un recurs în casație. Prin hotărârea din 31 ianuarie 2001, Curtea de Casație a respins recursul lor. GRIEF Invocând articolele 6, 13 și 14 din convenție, reclamanții se plâng de hotărârile pronunțate de instanțele franceze care și-au respins plângerea cu constituirea unei părți civile, precum și de pierderea unei șanse de a obține despăgubiri pentru prejudiciul major suferit ca urmare a decesului soțului și tatălui lor. La 15 ianuarie 2007, guvernul și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Acestea au fost adresate la 18 ianuarie 2007, reclamantului, care a fost invitată să-și trimită observațiile în răspuns înainte de 1 La 9 octombrie 2007, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest sens, Comisia a precizat că, în temeiul aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să își mențină cererea. Termenii acestei scrisori au fost repetați printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 7 ianuarie 2008. Această scrisoare a fost primită de consiliul reclamantei la 10 ianuarie 2008 și a rămas fără răspuns până în prezent. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că [n] intenționează să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în fine În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai susținute de aceasta. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Preziden Prezidențială

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

18901/02

présentée par Clémence AISSATOU VEUVE BARE et autres

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 29 avril 2008 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Jean-Paul Costa,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Renate Jaeger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 25 juillet 2001,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, M

me

Clémence Aïssatou veuve Baré, née en 1958, agissant en son nom personnel et en celui de ses enfants mineurs, Djibrill

Baré, né en 1992, Hannatou Baré, né en 1986, Abdel Nacer Baré, né en 1982 et Alia Rayana Baré, née en 1981, sont des ressortissants français. Ils sont représentés devant la Cour par M

es

F. Szpiner, C. Toby et P.

Chaigneau, avocats à Paris, ainsi que par Y. Thiam, avocat au Sénégal.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le matin du 9 avril 1999, le Général Ibrahim Maïnassara BARÉ, Président élu de la République du Niger, fut assassiné à l’aéroport du Groupement Aérien National de Niamey.

Le signal de l’assassinat aurait été donné par deux coups de feu tirés en l’air par Taouda Malham Wanke, officier des forces armées du Niger, qui, immédiatement après le crime, fut proclamé «

Président du conseil de réconciliation nationale

» et «

chef de l’Etat

».

La première requérante saisit le procureur de la République près le tribunal de Niamey d’une plainte écrite. Cette dernière fit l’objet d’un classement sans suite.

Le 23 juin 1999, les requérants déposèrent une plainte avec constitution de partie civile pour assassinat contre le commandant Taouda

Malham

Wanke, ainsi que toute autre personne coauteur ou complice, devant le doyen des juges d’instruction du tribunal de grande instance de Paris.

Le 13 septembre 1999, la juge d’instruction en charge du dossier rendit une ordonnance de refus d’informer, en raison de l’absence de tout fondement juridique permettant de rendre applicable la loi pénale française à un assassinat commis hors du territoire de la République.

Par un arrêt du 6 mars 2000, sur appel de la première requérante, la chambre d’accusation près la cour d’appel de Paris confirma l’ordonnance.

Les requérants formèrent un pourvoi en cassation.

Par un arrêt du 31 janvier 2001, la Cour de cassation rejeta leur pourvoi.

GRIEFS

Invoquant les articles 6, 13 et 14 de la Convention, les requérants se plaignent des décisions rendues par les juridictions françaises ayant écarté leur plainte avec constitution de partie civile, ainsi que de la perte subséquente d’une chance d’obtenir réparation de l’important préjudice subi à la suite du décès de leur mari et père.

EN DROIT

La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant le recours introduit par les requérants pour les motifs suivants.

Le 15 janvier 2007, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées le 18 janvier 2007 à la partie requérante, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 1

er

mars 2007. Le 9

octobre

2007, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait sollicité aucune prolongation. Elle y a indiqué qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. Les termes de ce courrier ont été réitérés par une lettre recommandée avec accusé de réception du 7 janvier 2008. Cette lettre a bien été réceptionnée par le conseil de la partie requérante le 10 janvier 2008 et elle est restée sans réponse à ce jour.

A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leur requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer

la requête

du rôle.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président