SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 25074/09 prezentată de P. M. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 25 mai 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 mai 2009, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, având în vedere cererea de eliminare a cererii de rol a Curții de către guvern la 9 februarie 2010 și observațiile prezentate de reclamant în această privință, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, P. M., este un resortisant congolez, născut în 1969 și rezident la Palaceau. Președintele camerei a accesat cererea de nedivulgare a identității formulate de reclamant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură] și este reprezentat în fața Curții de către domnul L. Hugon, avocat în Bordeaux. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește faptele care au avut loc în Congo Brazzaville Reclamantul este originar din sudul Brazzaville și face parte din etnia Lari. În iunie 1997, a izbucnit un conflict între cobra Lissouba. În cele din urmă, Denis Sassou N'Guesso a câștigat conflictul în 1998 și a lansat o ofensivă militară în cartierele din sudul Brazzaville, precum și în sudul țării, unde majoritatea populației aparțineau etniei Lari. Reclamantul s-a refugiat atunci în Republica Democratică Congo (RDC), la fel ca mulți dintre Congolais Lari. În mai 1999, ca urmare a unui acord între președintele Sassou N'Guesso, RDC și UNHCR (Haut-commissar al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați) de definire a unui coridor umanitar, refugiații au fost invitați să se întoarcă în țara lor prin portul fluvial Brazzaville, așa-numitul Beach Reclamantul și fratele său au făcut parte dintr-un convoi de întoarcere. După o primire oficială de pe plaja Brazzaville, reclamantul a afirmat că ofițerii de poliție și doi generali au sortat refugiații pentru a izola oamenii de etnie Lari de ceilalți. După uciderea multor oameni, inclusiv fratele reclamantului. Reclamantul, în ceea ce-l privește, a declarat că a fost reținut împreună cu alți bărbați și torturat. După două zile de detenție. Ar fi scăpat plutonului de execuție pentru că ar fi putut vorbi dialectul unui soldat dintr-un sat din apropiere de al lui, a fugit spre Pointe-Neur, un oraș din Congo Brazzaville unde a trăit până la sfârșitul războiului înainte de a se alătura capitalei congoleze. În 2005, ca urmare a presiunilor internaționale, procesul spune că a dispărut de pe plajă. Cu privire la crime, răpiri și acte de tortură comise pe plaja Brazzaville a început. Reclamantul a depus o mărturie care a fost folosită de avocatul părților civile. Prezentat la proces, el a trebuit să se ridice la cererea Curții la citirea mărturiei sale. Acesta punea sub semnul întrebării ofițerii de poliție și generalii care au efectuat sortarea pe plaja Brazzaville în 1999. Toți cei acuzați au fost achitați la sfârșitul acestui proces printr-o judecată a tribunalului corecțional Brazzaville din 21. Iunie 2005, ca urmare a unei plângeri depuse de generalul Frederic Mondjo (unul dintre ofițerii acuzați de reclamant în mărturia sa), reclamantul a fost condamnat prin contumație la un an de închisoare și la 800 de ani de închisoare. În urma acestui proces, reclamantul a suferit numeroase amenințări care l-au determinat să părăsească țara și să se alăture teritoriului francez pe 5 În decembrie 2005, reclamantul prezintă două convocări și un mandat de arestare emis de procurorul Republicii la Tribunalul de Mare Instanță din Brazzaville, datat 2, 9 și 16 iulie 2007. În august 2007, polițiștii s-ar fi prezentat la casa sa din Congo Brazzaville, iar în această ocazie aceștia din urmă i-ar fi percheziționat casa, i-ar fi închis călușul, i-ar fi încătușat și i-ar fi violat partenera și s-ar fi refugiat în casa tatălui ei cu cei doi copii ai săi, care ar fi fost împușcați în octombrie 2008, în urma acestor evenimente, însoțitoarea reclamantului a fugit și ea în Franța. În ceea ce privește faptele care au avut loc în Franța la 2 ianuarie 2006, reclamantul a prezentat o cerere de admitere la azil. Printr-o decizie din 28 februarie 2006, OFPRA (Oficiul francez pentru protecția refugiaților și apatridilor) și-a respins cererea. Oferind documente medicale care atestă tortura, reclamantul a solicitat revizuirea cererii sale de azil. Printr-o decizie din 28 septembrie 2006, noua cerere de azil a reclamantului a fost respinsă pe motiv că nu aducea elemente noi și că documentele judiciare nu prezentau suficiente garanții de autenticitate; această respingere a fost confirmată de Comisie pentru acțiunile refugiaților (CRR) la 16 februarie 2007. Printr-o decizie din 8 aprilie 2008, OFPRA a respins o cerere de reexaminare a reclamantului pe motiv că elementele nu permiteau să se ajungă la concluzia că faptele noi pretinse sau la justificarea temerilor sale actuale de persecuție. În Franța, printr-o hotărâre din 9 aprilie 2008, Curtea de Casație a confirmat că urmărirea penală a unora dintre responsabilii disparițiilor care au avut loc pe plaja Brazzaville era posibilă în fața instanțelor franceze în temeiul articolelor 689-1 și 689-2 din Codul de procedură penală (competență universală). La 30 aprilie 2009, reclamantul a făcut obiectul unui ordin de rejudecare la frontiera emisă de prefectul Essonnei, în urma unui control al poliției. El a fost plasat în centrul de detenție administrativă al Palatului. Prin hotărârea din 5 mai 2009, Tribunalul Administrativ de la Versailles a respins cererea în anulare a reclamantului împotriva ordinului de rejudecare la frontieră. La 13 mai 2009, reclamantul sesizează Curtea cu privire la o cerere de aplicare a articolului 39 din Regulamentul său de procedură în vederea suspendării măsurii sale de trimitere. La 15 mai 2009, președintele secțiunii căreia i-a fost atribuită cauza a decis să accepte această cerere pe durata procedurii în fața Curții. În octombrie 2009, CNDA i-a acordat reclamantului statutul de refugiat. Invocând art. 13 din Convenție coroborat cu art. 3, reclamantul susține că nu a dispus de o cale de atac eficientă din cauza revizuirii cererii sale de azil în conformitate cu procedura prioritară. În acest sens, se plânge că este tolerat numai pe teritoriul francez până la decizia OFPRA. Acesta contestă în special lipsa unei acțiuni suspensive în fața CNDA și denunță condițiile în care are loc litigiul de primă instanță. : recurs formulat în termen de 48 de ore de la notificarea ordinului de rejudecare la frontieră, judecător unic având 72 de ore pentru a se pronunța și a fi sesizat de un străin în detenție supus unor constrângeri de timp și materiale care nu îi permit să formuleze o cale de atac utilă. Invocând articolele 5 și 6 din convenție, recurentul susține că, în caz de returnare, hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Brazzaville din 21 iunie 2005 ar fi pusă în aplicare în timp ce această decizie se bazează pe o procedură calificată de observatori independenți de mascarade ÎN DREPT Guvernul solicită eliminarea cererii privind rolul Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție, litigiul fiind soluționat ca urmare a obținerii statutului de refugiat de către solicitant. Reclamantul solicită menținerea cererii sale pe motiv că numai prin punerea în aplicare a articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții a putut să își continue procedura de solicitare de azil în Franța, să fie ascultat și asistat de un avocat în fața CNDA. calitatea de refugiat confirmă argumentul întemeiat pe art. 3 din Convenție, cu atât mai mult cu cât guvernul nu a prezentat înainte de cererea sa de eliminare a observațiilor sale. Același lucru este valabil și în opinia sa cu privire la motivul întemeiat pe articolele 3 și 13 din convenție. Lipsa unei căi de atac suspensive la CNDA în cazul unei așa-numite proceduri prioritare rămâne în legislația franceză și încălcarea articolului 3 combinat a articolului 13 din convenție nu a fost remediată în niciun fel de către autoritățile franceze. Curtea trebuie să examineze dacă noul fapt adus la cunoștința sa, și anume obținerea statutului de refugiat trebuie să-l determine să ajungă la concluzia că litigiul este acum soluționat sau că nu mai este justificat să se continue examinarea cererii pentru un alt motiv și că, prin urmare, cererea poate fi eliminată din rolul Curții în aplicarea articolului 37 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să șteargă o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamantul nu intenționează să o mențină; sau că litigiul a fost soluționat; sau că, din orice alt motiv a cărui existență o constată Curtea, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impune acest lucru. (...) Reclamantul dorește să mențină cererea, a fortiori în absența observațiilor guvernului cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. Acest lucru nu exclude aplicarea literelor (b) și (c) fără acordul reclamantului, consimțământul acestuia nefiind o condiție în acest sens (pisano c. Italia [GC] (radiație), nr. 36732/97, § 41, 24 octombrie 2002). Curtea amintește în primul rând că, pentru a concluziona că litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) și că menținerea cererii de către reclamant nu se mai justifică în mod obiectiv, trebuie să se examineze, pe de o parte, dacă faptele a căror cauză directă persistă sau nu persistă și, pe de altă parte, dacă consecințele care ar putea rezulta dintr-o posibilă încălcare a convenției pe baza acestor fapte au fost, de asemenea, șterse ( În ceea ce privește primul dintre aceste criterii, Curtea arată că preocupările reclamantului se refereau în principal la riscul de abuz pe care l-ar fi suportat dacă ar fi fost trimis din Franța în Congo, astfel încât trimiterea sa ar fi dus la o încălcare a articolului 3 din convenție. Or, acordarea azilului persoanei în cauză la 1 octombrie 2009 a permis eliminarea oricăror preocupări în această privință. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a dispus de o acțiune în conformitate cu art. 13, care i-ar fi permis să-și prezinte argumentele întemeiate pe art. 3. Riscul de trimitere a dispărut, Curtea consideră că necesitatea ca reclamantul să dispună de o astfel de acțiune a găsit, de asemenea, o soluție în practică. În ceea ce privește al doilea criteriu, Curtea constată că principalul motiv al reclamantului, și anume riscul de a suferi rele tratamente în caz de trimitere la Congo, era indiferent dacă acesta era condiționat de o trimitere în practică. Din acest motiv, Curtea refuză în mod regulat să acorde despăgubiri cu titlu de satisfacție echitabilă în cauze similare (a se vedea, pentru un exemplu recent, Daoudi c. Franța, n 19576/08, § 82, 3 decembrie 2009) sau în cauze care implică, de asemenea, o încălcare a articolului 13 ((Gebremedin [Gaberamadhien] c. Franța, n 25389/05, § 79, CEDH 2007 V. Efectele unei posibile trimiteri și întrebările privind căile de atac aferente sunt, prin urmare, reflectate în mod corespunzător prin acordarea statutului de refugiat. Curtea trebuie apoi să examineze dacă respectarea drepturilor omului impune continuarea examinării cererii (art. 37 in fine) Comisia observă, în primul rând, că punctul de a afla dacă trebuie sau nu să elimine o cerere de rol este independent de întrebarea dacă un reclamant păstrează sau nu calitatea de victimă a unei persoane în sensul articolului 34 (El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Țările de Jos (radiație) [GC], n 25525/03, § 28, 20 decembrie 2007 Pisano , citată anterior, §§ 37-50. Prin urmare, dacă un reclamant poate continua să se considere victimă a unei presupuse încălcări a articolului 13 coroborat cu art. 3 chiar și după obținerea statutului de refugiat (Gebremedhin, citată anterior, § 56), menținerea calității de victimă nu interzice eliminarea cererii. În continuare, Curtea constată că punctul de a ști dacă lipsa efectului suspensiv al acțiunilor în fața CNDA este în conformitate cu dreptul la o cale de atac eficientă pentru a invoca obiecțiuni întemeiate pe art. 3 a fost invocat în mai multe cauze pendinte în fața Curții. Prin urmare, nu există niciun risc ca o chestiune de interes general să nu fie examinată în cazul în care Curtea decide să elimine prezenta cauză din rolul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 § În plus, Comisia constată că niciun motiv special care afectează respectarea drepturilor omului garantate de Convenție nu impune continuarea examinării cererii în temeiul articolului 37 alineatul (1) in fine din Convenție. Din cele de mai sus rezultă că aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții ar trebui să înceteze și ar trebui eliminată cererea de rol. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
Requête n
o
25074/09
présentée par P. M.
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 25 mai 2010 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section.
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 mai 2009,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l'article 39 du règlement de la Cour,
Vu la demande de radiation de la requête du rôle de la Cour par le Gouvernement en date du 9 février 2010 et les observations soumises par le requérant à cet égard,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, P. M., est un ressortissant congolais, né en 1969 et résidant à Palaiseau. Le président de la chambre a accédé à la demande de non
‑
divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement). Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Quant aux faits s'étant déroulés au Congo Brazzaville
Le requérant est originaire du sud de Brazzaville et appartient à l'ethnie Lari. En juin 1997, éclata un conflit entre les «
cobras
», partisans de l'actuel président, M. Sassou N'Guesso, et les «
cocoyes
», partisans du président de l'époque, M. Lissouba. C'est finalement Denis Sassou N'Guesso qui gagna le conflit. Au courant de l'année 1998, ce dernier lança une offensive militaire dans les quartiers au sud de Brazzaville ainsi que dans le sud du pays, lieux où réside la majorité de la population appartenant à l'ethnie Lari. Le requérant se réfugia alors en République démocratique du Congo (RDC), comme bon nombre de Congolais Lari.
En mai 1999, suite à un accord entre le président Sassou N'Guesso, la RDC et le UNHCR (Haut-commissariat des Nations Unies pour les réfugiés) définissant un couloir humanitaire, les réfugiés furent invités à rentrer dans leur pays par le port fluvial de Brazzaville, dit «
le Beach
». Le requérant et son frère firent partie d'un des convois de retour. Après un accueil officiel sur la plage de Brazzaville, le requérant affirme que des officiers de police et deux généraux trièrent les réfugiés pour isoler les personnes d'ethnie Lari des autres. S'ensuivit l'assassinat de nombreux hommes dont le frère du requérant. Le requérant, quant à lui, affirme qu'il fut retenu avec d'autres hommes et torturé. Après deux jours de détention
‑
il aurait échappé au peloton d'exécution parce qu'il aurait pu parler le dialecte d'un soldat originaire d'un village voisin du sien
‑
, il fuit vers Pointe-Noire, une ville du Congo Brazzaville où il vécut jusqu'à la fin de la guerre avant de rejoindre la capitale congolaise.
En 2005, suite à des pressions internationales, le procès dit des «
Disparus du Beach
» concernant les meurtres, enlèvements et actes de torture commis sur la plage de Brazzaville débuta. Le requérant rédigea un témoignage qui fut utilisé par l'avocat des parties civiles. Présent au procès, il dut se lever à la demande de la Cour lors de la lecture de son témoignage. Celui-ci mettait en cause les officiers de police et les généraux ayant opéré le tri sur la plage de Brazzaville en 1999. Tous les responsables mis en cause furent acquittés à l'issue de ce procès.
Par un jugement du tribunal correctionnel de Brazzaville du 21
juin 2005, suite à une plainte déposée par le général Frédéric Mondjo (un des officiers accusé par le requérant dans son témoignage), le requérant fut condamné par contumace à un an d'emprisonnement et à 800
000 francs CFA d'amende pour dénonciation calomnieuse. A la suite de ce procès, le requérant aurait subi de multiples menaces qui le poussèrent à quitter le pays pour rejoindre le territoire français le 5
décembre 2005. Le requérant produit deux convocations et un mandat d'arrêt le concernant émanant du procureur de la République près le tribunal de grande instance de Brazzaville datés des 2, 9 et 16 juillet 2007.
En août 2007, des policiers se seraient présentés à son domicile au Congo Brazzaville. A cette occasion, ces derniers auraient fouillé son domicile, bâillonné, menotté et violé sa compagne. Cette dernière se serait réfugiée chez son père avec ses deux enfants, lequel aurait été abattu en octobre 2008. Suite à ces événements, la compagne du requérant s'est également enfuie pour la France.
2.
Quant aux faits s'étant déroulés en France
Le 2 janvier 2006, le requérant présenta une demande d'admission au bénéfice de l'asile.
Par une décision du 28 février 2006, l'OFPRA (Office français de protection des réfugiés et apatrides) rejeta sa demande.
Fournissant des documents médicaux attestant des tortures, le requérant demanda le réexamen de sa demande d'asile.
Par une décision du 28 septembre 2006, la nouvelle demande d'asile du requérant fut rejetée au motif qu'il n'apportait pas d'éléments nouveaux et que les documents judiciaires ne présentaient pas de garanties suffisantes d'authenticité. Ce rejet fut confirmé par la Commission des recours des réfugiés (CRR) en date du 16 février 2007.
Par une décision du 8 avril 2008, l'OFPRA rejeta une demande de réexamen du requérant au motif que les éléments ne permettaient pas de conclure à la réalité des faits nouveaux allégués ni au bien-fondé de ses craintes actuelles de persécution. Le requérant forma un recours contre cette décision devant la CNDA.
En France, par un arrêt du 9 avril 2008, la Cour de cassation a confirmé que les poursuites de certains des responsables des disparitions survenues sur la plage de Brazzaville étaient possibles devant les juridictions françaises en application des articles 689-1 et 689-2 du code de procédure pénale (compétence universelle).
Le 30 avril 2009, le requérant fît l'objet d'un arrêté de reconduite à la frontière émis par le préfet de l'Essonne, suite à un contrôle de police. Il fut placé au centre de rétention administrative de Palaiseau.
Par un jugement du 5 mai 2009, le tribunal administratif de Versailles rejeta la requête en annulation du requérant contre l'arrêté de reconduite à la frontière.
Le 13 mai 2009, le requérant saisit la Cour d'une demande d'application de l'article 39 de son règlement en vue de faire suspendre sa mesure de renvoi. Le 15 mai 2009, le président de la section à laquelle l'affaire avait été attribuée décida de faire droit à cette demande pour la durée de la procédure devant la Cour.
Par une décision du 1
er
octobre 2009, la CNDA accorda le statut de réfugié au requérant.
1.
Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint du fait qu'une mesure d'expulsion à son encontre l'expose à des risques de mauvais traitement en cas de retour au Congo Brazzaville.
2.
Invoquant l'article 13 de la Convention combiné avec l'article 3, le requérant allègue ne pas avoir disposé d'un recours effectif en raison du réexamen de sa demande d'asile selon la procédure prioritaire. A cet égard, il se plaint d'être seulement toléré sur le territoire français jusqu'à la décision de l'OFPRA. Il conteste en particulier le défaut de recours suspensif devant la CNDA et dénonce les conditions dans lesquelles le contentieux de première instance se déroule
: recours formé dans les quarante-huit heures de la notification de l'arrêté de reconduite à la frontière, juge unique ayant soixante-douze heures pour statuer et saisi par un étranger en rétention soumis à des contraintes de temps et matérielles ne lui permettant pas de former un recours utile.
3.
Invoquant les articles 5 et 6 de la Convention, le requérant soutient qu'en cas de retour, le jugement du tribunal de grande instance de Brazzaville du 21 juin 2005 serait mis à exécution alors que cette décision se fonde sur une procédure qualifiée par les observateurs indépendants de «
mascarade
».
Le Gouvernement demande la radiation de la requête du rôle de la Cour en vertu de l'article 37 § 1 b) de la Convention, le litige ayant été résolu du fait de l'obtention du statut de réfugié par le requérant.
Le requérant demande le maintien de sa requête au motif que ce n'est que grâce à la mise en œuvre de l'article 39 du règlement de la Cour qu'il a pu poursuivre sa procédure de demande d'asile en France, être entendu et assisté d'un avocat devant la CNDA. Il ajoute que la reconnaissance
in fine
de la qualité de réfugié confirme le grief tiré de l'article 3 de la Convention, et ce d'autant que le Gouvernement n'a pas produit préalablement à sa demande de radiation ses observations
; il en est de même selon lui concernant le grief tiré des articles 3 et 13 de la Convention. L'absence de recours suspensif devant la CNDA en cas de procédure dite prioritaire demeure dans la législation française et la violation de l'article 3 combiné ave l'article 13 de la Convention n'a nullement été réparée par les autorités françaises.
La Cour doit rechercher si le fait nouveau porté à sa connaissance, à savoir l'obtention du statut de réfugié doit l'amener à conclure que le litige est désormais résolu ou qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête pour un autre motif et que dès lors la requête peut être rayée du rôle de la Cour en application de l'article 37 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure
a)
que le requérant n'entend plus la maintenir
; ou
b)
que le litige a été résolu
; ou
c)
que, pour tout autre motif dont la Cour constate l'existence, il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête.
Toutefois, la Cour poursuit l'examen de la requête si le respect des droits de l'homme garantis par la Convention et ses Protocoles l'exige. (...)
»
Le requérant souhaite maintenir la requête,
a fortiori
en l'absence d'observations du Gouvernement sur la recevabilité et le fond de l'affaire. Cela n'exclut pas d'appliquer les alinéas b) et c) sans l'accord du requérant, le consentement de celui-ci n'étant pas une condition à cet égard (
Pisano c.
Italie
[GC] (radiation), n
o
36732/97, § 41, 24 octobre 2002).
La Cour rappelle tout d'abord que, pour conclure que le litige a été résolu au sens de l'article 37 § 1 b) et que le maintien de la requête par le requérant ne se justifie donc plus objectivement, il lui faut examiner, d'une part, la question de savoir si les faits dont le requérant fait directement grief persistent ou non et, d'autre part, si les conséquences qui pourraient résulter d'une éventuelle violation de la Convention à raison de ces faits ont également été effacées (
Pisano
,
précité, § 42).
Quant au premier de ces critères, la Cour relève que les préoccupations du requérant tenaient essentiellement au risque de mauvais traitements qu'il aurait encouru s'il avait été renvoyé de la France vers le Congo, de sorte que son renvoi aurait emporté violation de l'article 3 de la Convention. Or, l'octroi de l'asile à l'intéressé le 1
er
octobre 2009 a permis de faire disparaître toute préoccupation à cet égard. Le requérant se plaint en outre de ne pas avoir disposé d'un recours conforme à l'article 13 qui lui aurait permis de faire valoir son grief tiré de l'article 3. Le risque de renvoi ayant disparu, la Cour estime que la nécessité pour le requérant de disposer d'un tel recours a également trouvé solution en pratique.
Quant au second critère, la Cour observe que le principal grief du requérant, à savoir le risque de subir des mauvais traitements en cas de renvoi vers le Congo, était quoi qu'il en soit conditionné à un renvoi en pratique. C'est la raison pour laquelle en pareil cas la Cour se refuse régulièrement à accorder une indemnité à titre de satisfaction équitable dans des affaires similaires (voir, pour un exemple récent,
Daoudi c. France
, n
o
19576/08, § 82, 3 décembre 2009) ou dans des affaires impliquant également une violation de l'article 13 ((
Gebremedhin [Gaberamadhien] c.
France
, n
o
‑
V). Les effets d'un éventuel renvoi, et les questions de recours y afférentes, sont donc redressés de manière adéquate par l'octroi du statut de réfugié.
La Cour doit ensuite examiner si le respect des droits de l'homme exige qu'elle poursuive son examen de la requête (article 37
in fine
).
Elle remarque en premier lieu que le point de savoir si elle doit ou non rayer une requête du rôle est indépendante de la question de savoir si un requérant conserve ou non la qualité de «
victime
» au sens de l'article 34 (
El Majjaoui et Stichting Touba Moskee c. Pays-Bas
(radiation) [GC], n
o
25525/03, § 28, 20 décembre 2007
;
Pisano
, précité, §§ 37-50). Il s'ensuit que si un requérant peut continuer à se prétendre victime d'une violation alléguée de l'article 13 combiné avec l'article 3 même après avoir obtenu le statut de réfugié (
Gebremedhin
, précité, § 56), le maintien de la qualité de victime n'interdit pas la radiation de la requête.
La Cour observe ensuite que le point de savoir si l'absence d'effet suspensif des recours devant la CNDA est conforme au droit à un recours effectif pour faire valoir des griefs tirés de l'article 3 a été soulevé dans plusieurs affaires pendantes devant la Cour. Dès lors, il n'y a aucun risque qu'une question d'intérêt général échappe à tout examen si la Cour décide de rayer la présente affaire de son rôle.
Partant, la Cour conclut que le litige a été résolu au sens de l'article
37 §
1 b). Elle constate par ailleurs qu'aucun motif particulier touchant au respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige la poursuite de l'examen de la requête en vertu de l'article 37 § 1
in fine
de la Convention.
Il résulte de ce qui précède qu'il convient de mettre fin à l'application de l'article 39 du règlement de la Cour et de rayer la requête du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président