O. U. c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5504/09 prezentate de O. U. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se înscrie la 2 februarie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, judecători și Claudia Westerdiek; grefiere de secțiune având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 ianuarie 2009, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, O.U., este un resortisant chadian, născut în 1965 și rezident în Toulouse. Președintele camerei a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură].El este reprezentat în fața Curții de către domnul Oudin, avocat la Lannemezan. Guvernul francez ( A fost reprezentat de agentul său, Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este originar din Ciadul de Sud. La începutul anilor 1990 a integrat armata chadiană. În 2005, președintele Idriss Deby a decis să reorganizeze armata chadiană în numeroase dezbinări, iar reclamantul, care a devenit ofițer de rang înalt între timp, a decis să reunească în iunie și iulie 2005 mai mulți militari, originari ca el din sudul țării, pentru a evoca discriminarea pe care o făceau în cadrul armatei. Printre acești militari, mulți au decis apoi să dezerteze pentru a se alătura unui grup format din opozanți față de autoritățile chadiene. Reclamantul a fost denunțat pentru activitățile sale subversive. El a profitat de un stagiu de formare militară în Franța pentru a dezerta la rândul său și pentru a solicita azil în Franța. La 2 februarie 2006, reclamantul a depus o cerere de azil la Oficiul francez pentru protecția refugiaților și apatrizilor (OFPRA). La 15 septembrie 2006, OFPRA și-a respins cererea. La 17 octombrie 2008, Curtea Națională pentru Dreptul de Azil (CNDA) a confirmat această decizie. La 26 noiembrie 2008, reclamantului i s-a notificat un decret prefectorial de refuzare a eliberării unui permis de ședere, obligat să părăsească teritoriul francez și să stabilească Ciadul ca țară de trimitere. La 21 ianuarie 2009, acțiunea în anulare împotriva acestui decret formulat de reclamant a fost respinsă de Tribunalul Administrativ din Toulouse. La 29 ianuarie 2009, reclamantul a prezentat Curții o cerere de suspendare a măsurii de expulzare către Ciad. La 30 ianuarie 2009, Curtea a decis să aplice art. 39 din Regulamentul său de procedură și a solicitat guvernului să suspende măsura de trimitere a reclamantului pe durata procedurii în fața sa. În urma acestei măsuri provizorii, reclamantul a contestat în special hotărârea Tribunalului Administrativ din Toulouse din 21 ianuarie 2009 în fața Curții Administrative de Apel (CAA) din Bordeaux. Într-o hotărâre din 2 iulie 2009, CAA a anulat hotărârea prefectorială prin faptul că a stabilit Ciadul ca țară de destinație, în special pe baza articolului 3 din convenție. Comisia a considerat că documentele prezentate de reclamant erau de natură să demonstreze că reclamantul ar suporta cel puțin o închisoare pe termen lung în caz de returnare în țara sa și că, în aceste condiții și fără a aduce atingere deciziilor OFPRA și CNDA de respingere a cererilor sale de azil, decizia prefecțională de stabilire a Ciadului ca țară de trimitere ar trebui anulată. Invocând articolele 2 și 3 din convenție, reclamantul se teme, din cauza statutului său de dezertor al armatei ciadiene, să fie expus la riscuri de executare sau la tratamente inumane sau degradante, inclusiv la o pedeapsă cu închisoarea care poate ajunge pe viață, în cazul în care decizia de trimitere este pusă în aplicare în Ciad. Invocând art. 8 din Convenție, el consideră că refuzul de a-i elibera un permis de ședere în Franța și obligația de a părăsi teritoriul îi aduc prejudicii vieții sale private. Reclamantul invocă articolele 2 și 3 din convenție ale căror pasaje relevante se citesc după cum urmează art. 2 Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. (...) art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul susține, în special, că anularea hotărârii prin care se stabilește țara de trimitere face ca reclamantul să piardă calitatea de victimă și solicită ca cauza să fie eliminată din rol. Reclamantul nu prezintă observații cu privire la acest aspect. Curtea constată că, potrivit afirmațiilor reclamantului, acesta riscă să fie întemnițat pe viață pentru faptele care i-au fost reproșate; în consecință, Curtea consideră că obiecția prezentată din punctul de vedere al articolelor 2 și 3 din Convenție trebuie calificată numai din punctul de vedere al articolului 3. Comisia observă, de asemenea, că, în urma aplicării unei măsuri provizorii prin care se solicită guvernului francez să nu expulzeze reclamantul în Ciad, Curtea administrativă de Apel din Bordeaux a putut fi sesizată de reclamant cu privire la o acțiune împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ din Toulouse, care a confirmat hotărârea prefectorială de stabilire a Ciadului ca țară de trimitere. Curtea administrativă de apel, pe baza articolului 3 din convenție, a considerat că trimiterea reclamantului către țara sa de origine îl poate expune unor tratamente inumane sau degradante și, în consecință, a anulat ordinul de trimitere către această țară. În situația actuală a procedurii și având în vedere această anulare, punerea în aplicare a măsurii de trimitere a reclamantului către Ciad nu mai este posibilă. Curtea concluzionează că reclamantul, chiar dacă se află încă sub incidența interdicției teritoriului în litigiu, nu mai prezintă niciun risc de expulzare apropiată sau iminentă (a se vedea mutatis mutandis Vijayanathan și Pusparajah c. Franța , 27 august 1992, § 46, seria A n 241 B. În consecință, Comisia consideră că nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a articolului 3 din Convenție în sensul articolului 34. Prin urmare, Curtea consideră că acest motiv trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Reclamantul consideră că trimiterea sa către Ciad ar constitui o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și invocă art. 8 din convenție, care se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. În măsura în care Curtea a ajuns la concluzia că reclamantul nu se confrunta cu un risc actual și direct de expulzare de pe teritoriul francez, aceasta consideră că nu se poate pretinde a fi victima unei încălcări a articolului 8 din convenție în sensul articolului 34 (Pellumbi c. Franța (dec.), nr 65730/01, 18 ianuarie 2005). Prin urmare, Comisia consideră că motivul întemeiat pe art. 8 din Convenție trebuie, de asemenea, respins ca fiind vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

5504/09

présentée par O. U.

contre la France

La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 2 février 2010 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Renate Jaeger,

Jean-Paul Costa,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 29 janvier 2009,

Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l'article 39 du règlement de la Cour,

Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l'article 41 du règlement de la Cour,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, O.U., est un ressortissant tchadien, né en 1965 et résidant à Toulouse. Le président de la chambre a accédé à la demande de non

‑

divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement). Il est représenté devant la Cour par M

e

M. Oudin, avocat à Lannemezan. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

E.

Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est originaire du sud du Tchad.

Au début des années 1990, il intégra l'armée tchadienne. En 2005, le président Idriss Deby décida de réorganiser l'armée tchadienne en prise à de nombreuses divisions. Le requérant, devenu gradé entre-temps, décida alors de réunir en juin et juillet 2005 plusieurs militaires, originaires comme lui du sud du pays, pour évoquer les discriminations dont ils étaient l'objet au sein de l'armée. Parmi ces militaires, plusieurs décidèrent ensuite de déserter pour rejoindre un groupe composé d'opposants aux autorités tchadiennes. Le requérant fut dénoncé pour ses activités subversives.

Il profita d'un stage de formation militaire en France pour déserter à son tour et demander l'asile en France.

Le 2 février 2006, le requérant déposa une demande d'asile auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA). Le 15

septembre 2006, l'OFPRA rejeta sa demande. Le 17 octobre 2008, la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) confirma cette décision.

Le 26 novembre 2008, le requérant se vit notifier un arrêté préfectoral portant refus de délivrance d'un titre de séjour, obligation à quitter le territoire français et fixant le Tchad comme pays de renvoi. Le 21

janvier 2009, le recours en annulation contre cet arrêté formé par le requérant fut rejeté par le tribunal administratif de Toulouse.

Le 29 janvier 2009, le requérant présenta à la Cour une demande de suspension de la mesure d'éloignement vers le Tchad. Le 30 janvier 2009, la Cour décida d'appliquer l'article 39 de son règlement et demanda au Gouvernement de suspendre la mesure de renvoi du requérant pendant la durée de la procédure devant elle.

A la suite de cette mesure provisoire, le requérant contesta notamment le jugement rendu par le tribunal administratif de Toulouse le 21 janvier 2009 devant la cour administrative d'appel (CAA) de Bordeaux.

Dans un arrêt du 2 juillet 2009, la CAA annula l'arrêté préfectoral en ce qu'il fixait le Tchad comme pays de destination, en se fondant notamment sur l'article 3 de la Convention. Elle considéra que les pièces produites par le requérant étaient de nature à démontrer que le requérant encourrait au minimum un emprisonnement de longue durée en cas de retour dans son pays et que, dans ces conditions, et nonobstant les décisions de l'OFPRA et de la CNDA rejetant ses demandes d'asile, la décision préfectorale fixant le Tchad comme pays de renvoi devait être annulée.

GRIEFS

Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant craint, du fait de son statut de déserteur de l'armée tchadienne, d'être exposé à des risques d'exécution ou de traitements inhumains ou dégradants, dont une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à la perpétuité, en cas de mise à exécution de la décision de renvoi vers le Tchad.

Invoquant l'article 8 de la Convention, il estime que le refus de lui délivrer un titre de séjour en France et l'obligation qui lui a été faite de quitter le territoire portent atteinte à sa vie privée.

EN DROIT

1.

Le requérant allègue un risque d'atteinte à sa vie ou d'exposition à des traitements inhumains ou dégradants en cas de renvoi vers le Tchad. Il invoque les articles 2 et 3 de la Convention dont les passages pertinents se lisent comme suit

:

Article 2

«

1.

Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d'une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.

(...)

»

Article 3

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

Le Gouvernement fait notamment valoir que l'annulation de l'arrêté fixant le pays de renvoi fait perdre au requérant la qualité de victime et demande que l'affaire soit rayée du rôle.

Le requérant ne présente pas d'observations sur ce point.

La Cour observe que selon les dires du requérant, il risque au maximum un emprisonnement à vie pour les faits qui lui sont reprochés. Elle estime en conséquence que le grief, présenté sous l'angle des articles 2 et 3 de la Convention doit être qualifié uniquement sous l'angle de l'article 3.

Elle note également que, suite à l'application d'une mesure provisoire demandant au gouvernement français de ne pas expulser le requérant vers le Tchad, la cour administrative d'appel de Bordeaux a pu être saisie par le requérant d'un recours contre le jugement du tribunal administratif de Toulouse qui avait confirmé l'arrêté préfectoral fixant le Tchad comme pays de renvoi. La cour administrative d'appel, se fondant sur l'article 3 de la Convention a estimé que le renvoi du requérant vers son pays d'origine pouvait l'exposer à des traitements inhumains ou dégradants et a en conséquence annulé l'arrêté de renvoi vers ce pays.

En l'état actuel de la procédure et compte tenu de cette annulation, la mise à exécution de la mesure de renvoi du requérant vers le Tchad n'est plus possible. La Cour en conclut que le requérant, même s'il est toujours sous le coup de l'interdiction du territoire litigieuse, n'encourt plus aucun risque d'éloignement proche ou imminent (voir,

mutatis mutandis

,

Vijayanathan et Pusparajah

c. France

, 27 août 1992, § 46, série

A n

o

241

‑

B).

En conséquence, elle considère qu'il ne peut plus se prétendre victime d'une violation de l'article 3 de la Convention au sens de son article

34.

Dès lors, la Cour estime que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2.

Le requérant estime que son renvoi vers le Tchad constituerait une atteinte à son droit au respect de sa vie privée. Il invoque l'article 8 de la Convention qui se lit comme suit

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

»

Dans la mesure où la Cour est parvenue à la conclusion que le requérant ne courait pas un risque actuel et direct d'éloignement du territoire français, elle considère qu'il ne peut se prétendre victime d'une violation de l'article

8 de la Convention au sens de son article 34 (

Pellumbi c.

France

(déc.), n

o

65730/01, 18 janvier 2005).

Dès lors, elle estime que le grief tiré de l'article 8 de la Convention doit également être rejeté comme étant manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président