ÎCCJ, Decizia nr. 66/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 923 din 6 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția tardivității cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și, pe cale de consecință, a respins, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de A., B. și C. împotriva Deciziei nr. 457 din 14 februarie 2017, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2014, și a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de aceleași părți și împotriva aceleiași decizii.

Împotriva Deciziei civile nr. 923 din 6 martie 2018 au declarat recurs revizuenții A., B. și C., în temeiul art. 513 alin. (6) C. proc. civ. și invocând motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Completului de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2018.

La termenul din 18 februarie 2019, Înalta Curte a amânat judecata cauzei la 18 martie 2019, pentru a fi citați recurenții C., A. și B. cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON și de a-și exprima punctul de vedere cu privire la excepția tardivității recursului.

La termenul de judecată de astăzi, 18 martie 2019, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a rămas în pronunțare cu prioritate pe excepția netimbrării, iar, în subsidiar, pe excepția tardivității recursului, excepții care fac inutilă prezentarea și expunerea atât a aspectelor referitoare la fondul recursului, cât și a criticilor cuprinse în cererea de recurs.

În temeiul art. 248 alin. (2) C. proc. civ., instanța va analiza cu prioritate excepția netimbrării, care primează în raport cu excepția tardivității.

Sub aspectul obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, se constată că litigiul are ca obiect un act prin care a fost aplicată o sancțiune contravențională, respectiv Decizia nr. A/198/05.07.2013, prin care Autoritatea de Supraveghere Financiară a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale pentru fapta de a nu fi fost derulată oferta publică de preluare obligatorie, fiind încălcate prevederile art. 203 alin. (1) Legea nr. 297/2004 privind piața de capital.

Conform ar. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 RON."

În speță, cauza nu se află în calea de atac împotriva hotărârii pronunțate în primă instanță cu privire la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pentru a fi incidente dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, ci în faza recursului declarat împotriva hotărârii pronunțate în revizuire pentru hotărâri potrivnice, fiind aplicabile dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora:

"Art. 24 - (1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Întrucât recursul ce formează obiectul prezentului litigiu este formulat prin prisma motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenții datorează taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Deși au fost citați cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform dovezilor de la filele x, recurenții nu au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, fiind astfel incidență sancțiunea nulității prevăzută de art. 486 alin. (3) cu referire la alin. (2) C. proc. civ.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 248 alin. (1) și (2) coroborat cu art. 486 alin. (3) cu referire la alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de A., B. și C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de A., B. și C. împotriva Deciziei nr. 923 din 6 martie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 martie 2019.

Procesat de GGC - GV