A cincea secție a deciziei părții cu privire la aDMINISIBILitatea cererii nr. 10909/04 de Nacho Dimov RADEV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 29 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 10 martie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nacho Dimov Radev, este un național bulgar care s-a născut în 1958 și locuiește în satul Vetren. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdjiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În urma fuziunii din noiembrie 1994 a Băncii Comerciale Burgas, în cazul în care reclamantul a lucrat ca șef al departamentului de monedă străină, cu Bulbank Plc., o inspecție financiară a evidențiat faptul că a fost comisă de mai mulți oficiali de rang înalt, inclusiv de solicitant. La 4 mai 1995, un investigator de la biroul regional de investigație Burgas a deschis o anchetă preliminară împotriva reclamantului pentru acuzații de aprovizionare greșită a fondurilor publice comise prin diverse operațiuni bancare în contravenție cu legislația și a sarcinile sale oficiale.În aceeași zi, reclamantul a fost reținut și interogat de autoritățile de investigare. Între mai 1995 și iunie 1996 au fost mai mulți 30 de martori. La 6 iunie și 25 iulie 1996, acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate. La 31 iulie 1996, reclamantul a fost prezentat cu concluziile anchetei. La 15 august 1996, autoritățile de investigare au transmis cazul procurorului regional Burgas. La 7 februarie 1997, biroul procurorului public regional a remis cazul autorităților de investigare pentru corectarea deficiențelor procedurale și pentru anchetarea și interogarea noilor martori. La 22 august 1997, autoritățile de investigare au transmis din nou cazul la biroul procurorului public regional. La 15 decembrie 1997 a fost depusă o acuzație împotriva reclamantului și a altor opt persoane la Curtea Regională Burgas. La 24 aprilie 1998, Curtea Regională a trimis cazul autorităților de urmărire penală, deoarece a constatat că au fost încălcate cerințele procedurale și că au existat o încălcare a drepturilor procedurale ale acuzatului. De la 21 iulie la 6 august 1998, autoritățile de investigare au interogat un nou trei dintre acuzați și 23 dintre martori. La 15 octombrie 1998, procurorul regional a depus o acuzație revizuită la Curtea Regională. Într-o hotărâre din 16 iunie 1999 reclamantul și celelalte opt acuzate au fost considerate vinovate pentru diferite infracțiuni legate de apropierea greșită a fondurilor bancare. Reclamantul a fost condamnat la doi ani de închisoare și a fost interzis să dețină posturi oficiale timp de patru ani. La 16 iulie 1999, reclamantul a apelat. La 4 iulie 2000, Curtea de Apel Burgas a anulat hotărârea instanței de judecată din cauza deficiențelor procedurale și a remis cazul. La 23 octombrie 2000, Curtea regională a trimis cazul autorităților judiciare pentru corectarea deficiențelor procedurale. La 20 decembrie 2000, biroul procurorului public regional a separat ancheta cu privire la unul dintre acuzați, deoarece locul unde a fost cunoscut nu era cunoscut de autoritățile. La 21 decembrie 2000, procurorul a trimis cazul înapoi autorităților de investigare pentru punerea în aplicare a instrucțiunilor instanței și corectarea unor deficiențe suplimentare semnalate de el. Nu este clar ce proceduri de investigație au fost desfășurate ulterior și când. La 21 noiembrie 2002, reclamantul a fost prezentat cu rezultatele anchetei. La 27 noiembrie 2002, investigatorul a transmis cazul la biroul procurorului public regional. La 26 iunie 2003, biroul procurorului public regional a încheiat procedura penală împotriva acuzatului și la 30 iunie 2003 a depus o acuzație revizuită împotriva restului. Prima ședință în fața Curții regionale a avut loc la 2 ianuarie 2003. Începând cu 10 martie 2004, data ultimei comunicări ale reclamantului către Curte, procedura penală era încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. Interdicția impusă reclamantului de a părăsi Bulgaria În cursul procedurii penale împotriva reclamantului, autoritățile par să fi impus măsuri diferite pentru asigurarea comparenței sale în instanță – el a fost de două ori deținut în detenție anterioară din 3 mai 1995 până la 15 februarie 1996 și din 12 iunie 1996 și 28 august 1997. La 11 aprilie 2002, procurorul regional Burgas a impus o interdicție reclamantului de a părăsi teritoriul Bulgariei pe baza articolului 153a din Codul de Procedință Penală, deoarece ancheta era încă în așteptare și absența oricărui acuzat l-ar împiedica. În plus, procurorul a luat act de faptul că, în ciuda acuzațiilor împotriva reclamantului, el a părăsit deja țara în două ocazii – în Republica Cehă și în Republica Dominicană. Ordinul nu a specificat perioada pentru care se impune restricția. La 10 februarie 2003, reclamantul a solicitat autorizația procurorului de a merge într-o călătorie de afaceri în străinătate pentru o perioadă de 20 de zile. El a susținut că trebuie să meargă în această călătorie, deoarece în capacitatea sa de director executiv adjunct al unei companii el a trebuit să participe la negocierile referitoare la un contract viitor și că călătoria a fost esențială pentru locul de muncă și mărimea salariului său, deoarece el a fost singurul răzbunător al familiei. La 21 februarie 2003, procurorul public regional a respins cererea reclamantului din cauza gravității acuzațiilor împotriva acestuia, a statutului în curs de desfășurare a cazului, a lipsei unei necesități dovedite - cum ar fi tratamentul medical sau similar - pentru efectuarea călătoriei, precum și a riscului ca reclamantul să poată, ca urmare, abscond. În plus, s-a considerat că activitățile societății nu ar fi împiedicate deoarece o altă persoană ar putea conduce negocierile în locul reclamantului. La 26 februarie 2003, reclamantul a depus un recurs împotriva ordinului în care a convenit că o altă persoană din companie ar putea merge în călătorie de afaceri și să îndeplinească sarcinile, dar a considerat că ar putea pierde locul de muncă dacă nu i-a fost permis să meargă în călătorie în sine. Într-o decizie finală din 4 martie 2004, Curtea Regională a susținut ordonanța din aceleași motive ca autoritățile de urmărire penală. Nu există informații că reclamantul a suferit ulterior repercusiuni negative ca urmare a incapacității de a lua această călătorie în străinătate. Legea internă relevantă Codul de procedură penală 1974 art. 153a din Codul de Procedință Penală 1974 prevede că, în timp ce procedurile penale erau pendente la etapa investigației, autoritățile de urmărire penală ar putea impune acuzatului o interdicție de părăsire a Bulgariei, cu excepția unei autorizații explicite. Refuzul autorităților fiscale ar putea fi atunci contestat în fața instanței competente de primă instanță. Atunci când cazul a fost în așteptare în fața instanțelor, competențele acordate autorităților judiciare au fost exercitate de instanțe. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia și la lipsa unor remedii eficace referitoare la aceasta. De asemenea, reclamantul s-a plâns că a fost împiedicat să părăsească țara și că autoritățile au încălcat astfel drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 prin împiedicarea posibilitatea de a câștiga mijloace de substanță pentru el și pentru familia sa. Denumirile în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție privind presupusa lungime excesivă a procedurii penale și lipsa unor remedii eficace referitoare la acestea Reclamantul se plângea de lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia și de lipsa unor remedii eficace referitoare la aceasta. art. 6 § 1 din Convenție prevede, după caz: „În determinarea ..., orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum sunt prevăzute în Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depuse de el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate au fost de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale (a se vedea Hristov v. Bulgaria) (dec.), nr. 32461/02, CEDO, 3 aprilie 2006). Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii penale (art. 6 § 1) și lipsa unor remedii eficace referitoare la aceasta (art. 13); declara restul cererii inadmisibil.
Application no. 10909/04
by Nacho Dimov RADEV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29
April
2008 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Snejana Botoucharova,
Karel Jungwiert,
Volodymyr Butkevych,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 10 March 2004,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Nacho Dimov Radev, is a Bulgarian national who was born in 1958 and lives in village of Vetren. He is represented before the Court by Mr M. Ekimdjiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The criminal proceedings against the applicant
Following the merger in November 1994 of the Burgas Commercial Bank, where the applicant worked as the head of the foreign currency department, with the Bulbank Plc. a financial inspection revealed that misappropriation of funds had been perpetrated by several high-ranking officials, including the applicant.
On 4 May 1995 an investigator from the Burgas regional investigation office opened a preliminary investigation against the applicant on charges of aggravated misappropriation of public funds committed through various bank operations in contravention of the legislation and his official duties. On the same day the applicant was detained and questioned by the investigation authorities.
Between May 1995 and June 1996 around 30 more witnesses were questioned.
On 6 June and 25 July 1996 the charges against the applicant were amended.
On 31 July 1996 the applicant was presented with the findings of the investigation.
On 15 August 1996 the investigation authorities transmitted the case to the Burgas regional public prosecutor’s office.
On 7 February 1997 the regional public prosecutor’s office referred the case back to the investigation authorities for correction of procedural deficiencies and for further investigation and questioning of new witnesses.
On 22 August 1997 the investigation authorities once again transmitted the case to the regional public prosecutor’s office.
On 15 December 1997 an indictment against the applicant and eight other persons was filed with the Burgas Regional Court.
On 24 April 1998 the Regional Court remitted the case to the prosecution authorities as it found that procedural requirements had been breached and that there had been a violation of the procedural rights of the accused. From 21 July to 6 August 1998 the investigation authorities questioned anew three of the accused and 23 of the witnesses.
On 15 October 1998 the regional public prosecutor’s office filed a revised indictment with the Regional Court.
In a judgment of 16 June 1999 the applicant and the eight other accused were found guilty of different offences relating to the misappropriation of bank funds. The applicant was sentenced to two years’ imprisonment and was banned from holding official posts for four years.
On 16 July 1999 the applicant appealed. On 4 July 2000 the Burgas Court of Appeal quashed the judgment of the lower court due to procedural deficiencies and remitted the case.
On 23 October 2000 the Regional Court remitted the case to the prosecution authorities for correction of the procedural deficiencies.
On 20 December 2000 the regional public prosecutor’s office separated the investigation in respect of one of the accused since his whereabouts were not known to the authorities. On 21 December 2000 the prosecutor referred the case back to the investigation authorities for implementation of the court’s instructions and correction of some additional deficiencies pointed out by him. It is unclear what investigative procedures were conducted thereafter and when.
On 21 November 2002 the applicant was presented with the findings of the investigation. On 27 November 2002 the investigator transmitted the case to the regional public prosecutor’s office.
On 26 June 2003 the regional public prosecutor’s office terminated the criminal proceedings against two of the accused and on 30 June 2003 filed a revised indictment against the remainder. The first hearing before the Regional Court was held on 2 January 2003.
As of 10 March 2004, the date of the applicant’s last communication to the Court, the criminal proceedings were still pending before the court of first instance.
2.
The prohibition imposed on the applicant to leave Bulgaria
In the course of the criminal proceedings against the applicant the authorities appear to have imposed different measures for securing his appearance in court – he was twice held in pre-trial detention from 3
May
1995 to 15 February 1996 and from 12 June 1996 and 28
August
1997.
On 11 April 2002 the Burgas regional public prosecutor’s office imposed a prohibition on the applicant to leave the territory of Bulgaria on the basis of Article 153a of the Code of Criminal Procedure as the investigation was still pending and the absence of any of the accused would hinder it. Moreover, the prosecutor took note of the fact that in spite of the charges against the applicant he had already left the country on two occasions – to the Czech Republic and to the Dominican Republic. The order did not specify the period for which the restriction was being imposed.
On 10 February 2003 the applicant requested authorisation from the prosecutor to go on a business trip abroad for a period of 20 days. He argued that he needed to go on this trip, because in his capacity of deputy executive director of a company he needed to participate in the negotiations concerning a future contract and that the trip was essential for his job and the size of his salary as he was the only breadwinner in the family.
On 21 February 2003 the regional public prosecutor’s office dismissed the applicant’s request because of the gravity of the charges against him, the pending status of the case, the lack of a proven necessity - such as medical treatment or similar such - for undertaking the trip, and the risk that the applicant might, as a result, abscond. Moreover, it was considered that the company’s activities would not be hindered as another person could conduct the negotiations in the applicant’s place.
On 26 February 2003 the applicant lodged an appeal against the order in which he agreed that another person from the company could go on the business trip and accomplish the tasks but considered that he may lose his job if he was not allowed to go on the trip himself. In a final decision of 4
March 2004 the Regional Court upheld the order on the same grounds as the prosecution authorities.
There is no information that the applicant subsequently suffered any negative repercussions as a result of being unable to take this trip abroad.
B.
Relevant domestic law
The Code of Criminal Procedure 1974
Article 153a of the Code of Criminal Procedure 1974 provided that while criminal proceedings were pending at the investigation stage the prosecution authorities could impose on the accused a prohibition to leave Bulgaria, except with an explicit authorisation. Where the accused made a request for such authorisation the prosecution authorities had to grant or refuse authorisation within three days. The prosecution authorities’ refusal could then be challenged before the relevant court of first instance. When the case was pending before the courts the powers granted to the prosecution authorities were exercised by the courts.
1.
The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention of the excessive length of the criminal proceedings against him and the lack of effective remedies relating thereto.
2.
The applicant further complained that he was prevented from leaving the country and that the authorities thus violated his rights under Article 1 of Protocol No. 1 by impeding his possibility to earn means of subsistence for himself and his family.
A.
Complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention concerning the alleged excessive length of the criminal proceedings and the lack of effective remedies relating thereto
The applicant complained of the excessive length of the criminal proceedings against him and the lack of effective remedies relating thereto.
Article 6 § 1 of the Convention provides, as relevant:
“In the determination of ..., any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”
Article 13 of the Convention provides:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
The remainder of the applicant’s complaints
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols (see
Hristov v.
Bulgaria
(dec.), no. 32461/02, ECHR, 3 April 2006).
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the criminal proceedings (Article 6 § 1) and the lack of effective remedies relating thereto (Article 13);
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President