ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 549/2019

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 808 din 16 noiembrie 2017, Tribunalul Arad, secția a II-a civilă, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul B., și a constatat caracterul ilicit al faptei săvârșite de pârât, constând în afirmațiile calomnioase lansate la adresa reclamantei, având ca efect vătămarea dreptului la demnitatea și reputația și onoarea acesteia; a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 50.000 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciul moral produs prin vătămarea dreptului la demnitate și atingerile aduse onoarei și reputației acesteia, precum și la publicarea deciziei definitive prin care s-a constatat caracterul ilicit al faptelor calomnioase, pe cheltuiala sa, într-un ziar de largă circulație națională; a dispus obligarea pârâtului la publicarea unui comunicat într-un ziar de largă circulație națională prin care să își retragă afirmațiile calomnioase la adresa reclamantei și să își ceară scuze în mod public pentru fapta sa; a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 1.436.892 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului material; a respins cererea reconvențională prin care pârâtul a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 50.000 RON, cu titlu de daune morale, rezultând din atmosfera de muncă stresantă, comportament jignitor și denigrarea sa în mass-media, inclusiv prin prezenta acțiune; a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 5.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, în limita pretențiilor admise.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul B. la 16 ianuarie 2018. Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, la data de 23 ianuarie 2018, sub nr. x/2016*.

Prin încheierea din 27 martie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, a amânat judecata cauzei la data de 17 aprilie 2017, în vederea administrării probatoriului.

Prin Decizia civilă nr. 311 A din 22 mai 2018, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, a respins apelul declarat de pârâtul B. împotriva Sentinței civile nr. 808 din 16 noiembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Arad, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu reclamanta SC A. SRL.

Împotriva Încheierii din 27 martie 2018 și Deciziei nr. 311 A din 22 mai 2018, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016 a formulat recurs pârâtul B. la 19 iulie 2018 (data depunerii la oficiul poștal). Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 31 iulie 2018, fiind repartizat aleatoriu, spre soluționare, Completului nr. 4 filtru.

Prin rezoluția completului din 6 septembrie 2018, s-a dispus întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, ulterior efectuării procedurii de comunicare prevăzute de art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

La 11 octombrie 2018 (data depunerii la oficiul poștal), în termenul legal, intimata-reclamantă A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării/insuficientei timbrări a cererii de recurs, solicitând anularea recursului, ca netimbrat; constatarea inadmisibilității recursului, în baza art. 489 alin. (2) C. proc. civ. în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Conform dovezii de comunicare aflate la dosar, întâmpinarea a fost comunicată recurentului-pârât B. la 19 octombrie 2018, cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare, în termen de 10 zile de la primire. Acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, întocmit în condițiile prevăzute de art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a apreciat că recursul este admisibil în principiu, față de cuantumul daunelor materiale și morale solicitate. De asemenea, s-a reținut că, în raport de motivele de recurs invocate, întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 2 și pct. 8 C. proc. civ., recurentul-pârât datorează, pentru soluționarea recursului, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, conform prevederilor art. 24 alin. (1) și (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013. Drept urmare, recurentului-pârât i s-a pus în vedere că are obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru menționate, în termen de 10 zile de la comunicarea raportului, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat, conform art. 197 C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de înmânare aflate la dosar, raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat intimatei-reclamante la 12 decembrie 2018, iar recurentului-pârât la 17 decembrie 2018.

La data de 21 decembrie 2018, intimata-reclamantă a formulat, în scris, un punct de vedere la raport. Recurentul-pârât nu și-a exprimat poziția procesuală prin formularea, în scris, a unui punct de vedere la raport. De asemenea, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței cu privire la achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, datorată pentru soluționarea recursului.

Față de această împrejurare, prin rezoluția din 22 ianuarie 2019, Completul de filtru nr. 4 a stabilit soluționarea recursului în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

În raport de prevederile art. 248 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din același act normativ, Înalta Curte va analiza cu prioritate, excepția netimbrării recursului, invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare, față de care constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Conform prevederilor art. 24 alin. (1) din același act normativ, "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.."

De asemenea, art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 stipulează în sensul că, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În speță, prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, recurentului-pârât i s-a pus în vedere că are obligația de a depune la dosar, în termen de 10 zile de la comunicarea acestuia, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, sub sancțiunea anulării recursului, conform art. 197 C. proc. civ.

Conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar, raportul a fost comunicat recurentului la 17 noiembrie 2018, la domiciliul procesual ales indicat în cererea de recurs, respectiv la Cabinet de Avocat C., cu sediul profesional în municipiul Arad, str. x, jud. Arad.

Recurentul nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condițiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

De asemenea, se reține că recurentul nu a formulat cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, deși instanța i-a pus în vedere că are această posibilitate.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat pentru soluționarea recursului, respectiv 7 martie 2019, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, datorate pentru soluționarea recursului, conform dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs nu îndeplinește una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul B. împotriva Încheierii din 27 martie 2018 și Deciziei civile nr. 311 din 22 mai 2018, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul B. împotriva Încheierii din 27 martie 2018 și Deciziei civile nr. 311 din 22 mai 2018, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 martie 2019.

Procesat de GGC - CL