ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 713/2018

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 02.05.2012, sub nr. x/2012, reclamantul A. a chemat în judecată Primăria Sector 3 prin Primar solicitând, în temeiul Legii nr. 544/2001, Legii nr. 230/2007, Legii nr. 554/2004, comunicarea informațiilor refuzate de Primărie, la care are dreptul conform Legii nr. 544/2001, anularea sumei suplimentare stabilită de Asociația de Proprietari la întreținere, să nu i se mai perceapă vreo sumă pentru ascensor și pentru interfon, Asociația să afișeze un program de primire petiții și o adresă electronică, rezilierea contractului pentru antene, o copie a tabelului de întreținere și a actului nr. 66/30 noiembrie", amendarea Asociației pentru neregulile existente, și daune materiale de 1.000.000 RON conform art. 10 alin. (1) din legea nr. 554/2004.

Prin încheierea de ședință din data de 26.06.2012, cauza a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. 1865, pentru lipsa nejustificată a părților.

La data de 28.03.2013 reclamantul a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.

Instanța a dispus citarea reclamantului pentru termenul din 07.05.2013 cu obligația de a timbra acțiunea cu taxa de timbru de 4 RON și 39 de RON, timbru judiciar 0,6 RON, iar cererea de repunere pe rol cu taxa de timbru de 2 RON și 19,5 RON, respectiv timbru judiciar de 0,3 RON.

La data de 23.04.2013 reclamantul a formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea de ședință din data de 30.04.2013.

Prin încheierea din 07.05.2013, cererea de repunere pe rol a fost anulată ca netimbrată.

Recursul declarat împotriva încheierii din 07.05.2013 a fost anulat ca netimbrat prin decizia Î.C.C.J. nr. 2658 pronunțată la 05.06.2014.

Prin rezoluția din data de 18.10.2017, instanța a dispus citarea părților pentru termenul din 21.11.2017 cu mențiunea exprimării opiniei pe excepția perimării.

La data de 06.11.2017 și data de 07.11.2017 reclamantul a depus precizări cu privire la excepția perimării, arătând că dosarul nu a stat în nelucrare, s-a judecat la Î.C.C.J., acțiunea este scutită de obligația plății taxei de timbru, că prezenta speță este de interes general, fiind exclusă perimarea, așa cum a arătat instanța care și-a spus părerea în favoarea pârâtei, fiind ținută la declarație de abținere, solicitând unirea excepțiilor cu fondul și admiterea acțiunii.

Soluția primei instanțe

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 4471 din 21.11.2017 a admis excepția perimării, a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA SECTOR 3 PRIN PRIMAR B..

Cererea de recurs

Împotriva sentinței civile nr. 4471 din 21.11.2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Hotărârea instanței de recurs

În conformitate cu prevederile art. 3 lit. m) și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările și completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, dovada achitării acestora atașându-se, potrivit art. 302

1

alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs.

Cum dovada timbrării nu a fost atașată cererii de recurs, conform dispozițiilor legale sus menționate, iar recurentul-reclamant A. nu și-a îndeplinit această obligație legală nici ulterior - deși a fost citat cu mențiunea timbrării - devin aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. și de C. împotriva sentinței nr. 4471 din 21 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 februarie 2018.