ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1507/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș la data de 29.04.2015, reclamanta societatea "A."S.R.L. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea competitivității Economice" să se dispună anularea Raportului Comisiei de Soluționare a Contestației formulată de "A."SRL, înregistrată sub nr. x, Exonerarea/Inlocuirea sancțiunii aplicate A. prin raportul menționat, întocmit de Comisia de Soluționare a Contestației, rambursarea către A. a sumei reținute prin corecția de 5% aplicată prin Raportul Comisiei de Soluționare a Contestației nr. 6434/02.03.2015, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 76 din 9 septembrie 2015 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția contencios administrativ și fiscal s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial"Creșterea Competitivității Economice", s-a anulat Raportul de soluționare a contestației formulată de reclamantă, înregistrată sub nr. x, emis de pârâtă și a fost exonerată reclamanta de plata corecției financiare de 5% din valoarea contractului nr. x/31.12.2014 și dispune rambursarea contravalorii corecției financiare menționate către reclamantă, cu obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 350 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, pârâtul Ministerul Fondurilor Europene -Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial"Creșterea Competitivității Economice" a formulat recurs, invocând dispozițiile art. 488 pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

În raport de dispozițiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ. se invocă faptul că hotărârea recurată prin care a fost admisă acțiunea cuprinde motive contradictorii, fiind nelegală în raport de dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ.

Se arată că motivarea prin sentința recurată este în fapt o preluare a argumentelor expuse de reclamantă în acțiune, iar în cuprinsul său nu sunt arătate argumentele pentru care sunt înlăturate apărările formulate prin întâmpinare.

Astfel, art.,425, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 134/2010 menționează ca:

"Hotărârea va cuprinde:

b) considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".

Din economia dispozițiilor mai sus invocate rezultă în mod expres că motivarea nu poate privi numai împrejurările de fapt sau numai pe cele de drept, ci ea trebuie să se refere la toate acestea. Tot în doctrină s-a arătat că motivarea trebuie să se înfățișeze într-o asemenea măsură încât să corespundă imperativelor logicii, trebuind să ofere părților și instanțelor de control judiciar o înlănțuire logică a faptelor și regulilor de drept pe baza cărora s-a ajuns la concluzia prezentată în dispozitiv.

Mai mult decât atât, ea nu poate fi implicită, ci trebuie să poarte asupra tuturor criticilor formulate și asupra tuturor argumentelor de fapt și de drept invocate, nefiind suficient ca instanța să preia exclusiv argumentele uneia dintre părți, ci trebuind sa arate și motivele pentru care au fost respinse apărările pârtii adverse.

În raport de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. recurenta invocă greșita aplicare a legii, respectiv a dispozițiilor Ordinului nr. 1120/2013 etapa 2 lit. a) în ceea ce privește neregula constatată față de reclamanta-intimată în calitate de beneficiar al proiectului.

Astfel, S.C. A. S.R.L., in calitate de beneficiar al proiectului cu titlul "Competitivitate prin dotare tehnologică", cod SMIS 44483 - obiect al contractului de finanțare nr. x/30.10.2013, a încheiat contractul de achiziție nr. x/31.12.2013 cu ofertantul S.C. B. S.R.L.

Urmare a verificării procedurii de achiziție de către ofițeri de verificare din cadrul AMPOSCCE s-a încheiat Lista de verificare nr. 20923/04.12.2014 a procedurilor de atribuire reglementate de Ordinul MFE nr. 1120/2013 privind aprobarea Procedurii simplificate aplicate de beneficiarii privați în cadrul proiectelor finanțate din instrumente structurale, obiectivul "Convergență", precum și în cadrul proiectelor finanțate prin mecanismele financiare SEE și norvegian pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrări.

În cadrul listei de verificare se menționează faptul că beneficiarul a ales să aplice procedura de achiziție în conformitate cu dispozițiile Ordinului MFE nr. 1120/2013, conform notei justificative privind determinarea valorii estimate nr. 474/2013 valoarea estimată a achiziției fiind de 660.000,00 RON fără TVA, în acord cu bugetul de proiect.

Conform dispozițiilor Ordinului MFE nr. 1120/2013, etapa 2, lit. a) "La finalul procedurii, în termen de 5 zile calendaristice de la semnarea contractului de achiziție, se va completa anunțului de la pagina webwww.fonduri-ue.ro cu informații despre câștigătorul contractului".

Contractul a fost semnat în data 31.12.2014 iar anunțul a fost publicat pe pagina webwww.fonduri-ue.ro în data de 07.01.2015.

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă ca neîntemeiată.

La dosar reclamanta-intimată a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat apreciindu-se că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Recursul declarat a fost admis în principiu conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ. acordându-se termen în ședința publică.

Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu este fondat, Curtea apreciind că motivarea soluției de admitere a acțiunii dispusă prin sentința atacată corespunde exigențelor prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ.

Conform art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

"Hotărârea va cuprinde:

b) considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".

Curtea apreciază că hotărârea prin care au fost anulate actele contestate este motivată în fapt în drept cu respectarea dispozițiilor art. 425 (1) lit. b) din C. proc. civ. neputându-se reține că prima instanță a preluat automat susținerile formulate de către reclamanta-intimată.

În raport de problema dedusă judecății, prima instanță a rezolvat-o în sensul solicitat de către reclamantă criticând totodată în cuprinsul motivării de ce interpretarea dată de autoritatea recurentă dispozițiilor Ordinului MFE nr. 1120/2010 este formalistă și nu este adoptată specificului cauzei neîncadrarea în termenul de 5 zile calendaristice pentru publicarea anunțului fiind determinată obiectiv de data împlinirii termenului într-o perioadă specifică cu multe zile nelucrătoare declarate ca atare în cursul perioadei decembrie 2013 - ianuarie 2014.

Hotărârea recurată corespunde exigențelor prevăzute de art. 6 din CEDO și motivarea face posibilă exercitarea controlului ierarhic de legalitate.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este nefondat în cauză prima instanță exonerând în mod corect reclamanta de plata corecției financiare de 5% din valoarea contractului nr. x din 31.12.2012 prin aplicarea corectă a dispozițiilor Ordinului MFE nr. 1120/2013 la specificul procedurii de atribuire a contractului, respectiv perioada de desfășurare.

În mod corect a apreciat prima instanță că neregula imputată reclamantei respectiv nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de Ordinul nr. 1120/2013 pentru publicarea anunțului atribuirii contractului nr. x/2013, a fost determinată obiectiv de perioada specifică din anul în care s-a desfășurat procedura de atribuire.

Reclamanta-intimată a probat la dosar și prima instanță a constatat că în fapt întârzierea a fost cu o zi, dată publicată anunțului respectiv 07.01.2014 reprezentând o decizie formală cu o zi față de data semnării contractului 21.-12.2013. Aceasta deoarece toate zilele aferente perioadei 01.01.2014-5.01.2014 au fost zile nelucrătoare declarate ca atare potrivit legii.

Prima instanță a făcut o analiză a acestei nereguli formale și din punct de vedere al potențialului impact financiar precum și în raport cu principiile generate ale legislației achizițiilor publice și a concluzionat corect în raport de soluția dispusă că actele contestate prin care a fost aplicată corecția financiară de 5% sunt nelegale și că aceasta se impune a fi restituită reclamantei-intimate.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate și plătite în recurs în cuantum de 3000 RON, Curtea va obliga recurentul-pârât la plata către reclamantă a sumei de 1500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată făcând aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Curtea a apreciat asupra cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat luând în considerare complexitatea cauzei, care este relativ redusă în raport de cuantumul solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței nr. 76 din 9 septembrie 2015 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurentul - pârât Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice prin Ministerul Finanțelor Publice la plata către reclamanta S.C. A. S.R.L. a sumei de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, cu aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2018.