ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1306/2010

Asupra recursului de

față.

În baza lucrărilor

din dos., constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 147/F din 14

decembrie 2009, Tribunalul Vâlcea a respins, ca neîntemeiată, cererea de

revizuire formulată de revizuentul N.V., fiul lui I. și F., aflat în

Penitenciarul C., împotriva Sentinței penale nr. 38/F din 13 aprilie 2005

pronunțată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. 331/P/2005.

Pentru a se pronunța

astfel, prima instanță a reținut, în esență, că prin rezoluția nr.

1629/III/6/2009, din 25 noiembrie 2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea

a înaintat instanței cererea de revizuire formulată de revizuentul N.V. privind

revizuirea Sentinței penale nr. 38/F din 13 aprilie 2005 a Tribunalului Vâlcea.

În motivarea cererii

scrise, condamnatul a arătat ca nu a lovit-o pe victima C.F., iar martorii Ț.V.

și P.M. audiați în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața

instanței, au declarat mincinos, iar pe baza acestor declarații s-a dispus

condamnarea sa.

S-a mai reținut că,

în speță, nu s-a dovedit cu hotărâre judecătorească sau cu ordonanță a

procurorului că martorii indicați au depus mărturie mincinoasă.

Curtea de Apel

Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia

civilă nr. 13/A din 4 februarie 2010, a respins, ca nefondat, apelul declarat

de revizuentul N.V. împotriva Sentinței penale nr. 147/F din 14 decembrie 2009,

pronunțată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. 3935/90/2009.

Împotriva

sus-menționatei decizii, a declarat recurs revizuentul N.V., susținând că

martorii audiați ar fi declarat mincinos, întrucât aveau ură personală pe el și

că nu este el autorul faptei.

Recursul este

nefondat.

Analizând decizia

atacată, Curtea constată că N.V. a fost condamnat la o pedeapsă de 17 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (1),

alin. (2) lit. b), alin. (2

1

) lit. c) și alin. (3) C. pen., în baza

Sentinței penale nr. 38/F din 13 aprilie 2005 a Tribunalului Vâlcea, rămasă

definitivă prin Decizia civilă nr. 196/A din 15 septembrie 2005 a Curții de

Apel Pitești, nerecurată.

Potrivit

dispozițiilor art. 394 C. proc. pen., revizuirea unei hotărâri rămasă

definitivă poate fi cerută în unul din cazurile expres și limitativ prevăzute

la alin. (1) lit. a) - e) din text.

Conform prevederilor

art. 394 lit. b) C. proc. pen., "revizuirea poate fi cerută când un

martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie

mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere".

Motivul invocat de

petent se circumscrie dispozițiilor art. 394 lit. b) C. proc. pen., însă,

conform dispozițiilor. art. 395 C. proc. pen., "Situațiile care constituie

cazurile de revizuire prevăzute în art. 394 lit. b), c) și d) se dovedesc prin

hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului (...)".

Or, revizuentul, nu a

produs nici o probă în acest sens, simplele sale afirmații fără a putea conduce

automat la revizuirea hotărârii de condamnare.

Cât privește cel

de-al doilea motiv de revizuire invocat, respectiv acela că nu este el autorul

faptei, instanța constată că acesta nu se circumscrie cazurilor limitativ și

expres prevăzute de dispozițiile art. 394 C. proc. pen.

Prin solicitarea

formulată de condamnat se tinde la reexaminarea hotărârilor pronunțate în

cauză, așa încât cererea de revizuire a fost corect respinsă de instanța de

fond, care a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, menținută de instanța de

control judiciar, prin respingerea, ca nefondat, a apelului declarat.

Ca atare, conform

dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul

urmează a fi respins ca nefondat, menținându-se hotărârile atacate ca fiind

legale.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de revizuentul N.V. împotriva Deciziei penale nr.

13/A din 4 februarie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru

cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul

revizuent la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 6 aprilie 2010.