ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1099/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 424 din 10 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2016, s-a anulat ca netimbrată contestația în anulare formulată de SC A. SRL împotriva Încheierii nr. 50 din 31 august 2016, în contradictoriu cu intimata M.F.P. - A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt.

Împotriva Sentinței civile nr. 424 din 10 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2016 a formulat cerere de reexaminare contestatoarea SC A. SRL.

Prin încheierea de ședință de la 11 noiembrie 2016, Curtea a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna din părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin Sentința civilă nr. 332 din 9 iunie 2017 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a constatat perimată cererea de reexaminare formulată de contestatorul SC A. SRL Slatina împotriva Sentinței nr. 424 din 10 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata M.F. P. - A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 15 mai 2017, când pricina a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs de SC A. SRL Slatina, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că recursul este netimbrat, motiv pentru care va dispune anularea acestuia.

Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:

"la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, (...)", iar potrivit alin. (3):

"mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. (...)"

Din analiza textelor de lege sus-citate rezultă că recurenta avea obligația să atașeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Or, recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligații legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanței, astfel cum rezultă din dovada aflată la dosar recurs.

În consecință, pentru considerentele arătate și în raport cu dispozițiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de SC A. SRL Slatina împotriva Sentinței nr. 332/2017 din 09 iunie 2017 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 martie 2019.

Procesat de GGC - CT