A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33290/07 depuse de Gregorian GARAGIN împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 aprilie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, judecători; Francoise Elens-Passos, graffière adjutant de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 iulie 2007, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Gregorian Garagin, este un cetățean armean născut în 1958 și în prezent deținut în penitenciarul din Roma. El este reprezentat în fața Curții de către domnul L. Petrucci, avocat la Roma. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: între 1980 și 1990, reclamantul a făcut parte din organizațiile anarhiste cu caracter revoluționar. El a fost arestat la 19 martie 1991 și acuzat de acțiuni criminale comise de aceste organizații. În iunie 1995, tribunalul din Laquila l-a condamnat la 28 de ani de închisoare. La 20 decembrie 1997, tribunalul din Bologna l-a condamnat la 30 de ani de închisoare. La 17 iunie 1999 și 26 aprilie 2004, Parchetul de la Bologna și Roma au indicat că pedeapsa totală pe care reclamantul trebuia să o execute era de 30 de ani de închisoare. Data eliberării sale a fost stabilită la 19 martie 2021. Aceste decizii au fost luate în conformitate cu art. 78 alineatul (1) din Codul Penal din 1930 ( În scrisoarea din 23 februarie 2004, reclamantul s-a distanțat de lupta revoluționară armată. La 24 noiembrie 2005, tribunalul de aplicare a pedepsei i-a acordat o eliberare de pedeapsă (liberazione anticipata) de 1 215 zile, din cauza participării sale la programe de reintegrare socială. În închisoare, reclamantul a obținut o diplomă universitară în arhitectură și a urmat cursuri de filozofie. Reclamantul a solicitat apoi o permisie de ieșire (permesso premio) Într-o notă din 23 ianuarie 2006, judecătorul de aplicare a culpei de dalmă a observat că, în termenii articolului 73 alineatul (2) din CP, în cazul în care aceeași persoană este condamnată la două pedepse care nu sunt mai mici de 24 de ani, pedeapsa totală este aceea a reținerii pe viață a infracțiunilor. Judecătorul de aplicare a pedepselor a solicitat deci Parchetului de la Roma să precizeze care era pedeapsa pe care reclamantul trebuia să o ispășească. La 7 martie 2006, Parchetul de la Roma a transmis nota judecătorului de aplicare a sentințelor la tribunalul de judecată al tribunalului de asediu al Romei. Într-adevăr, potrivit Parchetului, art. 73 alineatul (2) din CP nu a considerat că este necesar să se aplice atunci când pedepsele erau impuse de judecători diferiți, în momente diferite. El a solicitat instanței judecătorești să stabilească o audiere în camera consiliului pentru a soluționa problema. Această audiere a avut loc la 27 iunie 2006. Printr-o ordonanță din 11 iulie 2006, Curtea din Roma a indicat că pedeapsa pe care reclamantul trebuia să o ispășească era aceea a reținerii pe viață a infracțiunilor. Comisia a observat că Curtea de Casație S . . . În aceste cazuri anterioare, din 1991, Înalta Instanță italiană considerase că dispoziția aplicabilă nu era aceea a articolului 78 din CP, ci cea a articolului 73 . 2 din CP. Această ultimă regulă nu a încălcat nici egalitatea cetățenilor în fața legii, nici principiul legalității pedepselor. Într-adevăr, pedeapsa cu închisoarea nu a fost doar cea prevăzută de fiecare dispoziție care pedepsea o infracțiune, ci și cea care decurgea din aplicarea normelor în materie de achitare În cele din urmă, închisoarea pe viață nu încălca principiul conform căruia sancțiunea trebuie să vizeze reeducarea făptașului, deoarece, în anumite condiții, condamnatul pe viață putea fi eliberat. Printr-o hotărâre din 24 ianuarie 2007, al cărei text a fost depus la grefă la 26 februarie 2007, Curtea de Casație, considerând că instanța de recurs a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, decăzând pe reclamant de recursul său. Aceasta a precizat că art. 73 alineatul (2) din CP a considerat că ar trebui să se aplice nu numai în cazul în care pedepsele au fost soluționate în cadrul aceluiași proces, ci și în cazul în care au fost pronunțate în proceduri separate. Pe de altă parte, împrejurarea că reclamantul trebuia încă să execute mai puțin de douăzeci și patru de ani de închisoare a fost nesemnificativă, pedeapsa În cazul în care mai multe infracțiuni duc la întemnițare temporară de același tip, se aplică o pedeapsă unică, pentru o perioadă egală cu durata totală a pedepselor pe care ar trebui să le suporte fiecare infracțiune. Atunci când trebuie să fie adăugate (concorrono mai multe infracțiuni, pentru care trebuie să se aplice o pedeapsă de închisoare de cel puțin douăzeci și patru de ani, se aplică rechiziția pe viață. În părțile sale relevante, art. 78 alineatul (1) din CP este astfel formulat În cazul în care se adaugă (concorso) ) (d) (h) în conformitate cu art. 73, pedeapsa care trebuie aplicată în conformitate cu același articol nu poate fi de mai mult de cinci ori mai mare decât cea mai gravă dintre pedepsele care trebuie adunate sau, în orice caz, mai mare de 1) 30 de ani pentru închisoare; (...). la art. 176 alin. (1) și (3) din CP se citește după cum urmează: Condamnat la o pedeapsă privativă de libertate care, în timpul executării pedepsei, a avut un comportament de natură să demonstreze că căința sa este sinceră (tale da far ritenere sicuro il suo ravvedimento ), poate fi admis la eliberarea condiționată în cazul în care a fost executat cel puțin 30 de luni [de închisoare] și, în orice caz, cel puțin jumătate din pedeapsa care i-a fost aplicată, în cazul în care restul pedepsei nu depășește cinci ani. (...). Condamnatul pe viață poate fi admis la eliberarea condiționată în cazul în care a ispășit cel puțin 26 de ani de închisoare. În conformitate cu art. 50 alineatul (5) din Legea nr. 354 din 1975, condamnatul pe viață poate fi admis la regimul de semi-libertate după cel puțin 20 de ani de închisoare. GRIFS invocând articolele 3, 6, 13 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge de decizia prin care i se impune reținerea pe viață. Reclamantul se plânge că și-a văzut pedeapsa transformată într-o condamnare pe viață după ce a ispășit 16 ani de închisoare. El invocă articolele 3, 6, 13 și 14 din Convenție. În părțile lor relevante, aceste dispoziții se citesc astfel art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Reclamantul observă că a urmat un program de reinserție și avea o speranță legitimă de a beneficia de un tratament mai puțin obligatoriu și de o eliberare anticipată. Prin frustrarea acestei speranțe, statul ar fi încălcat dreptul său la respectarea demnității sale umane. În această privință, trebuie să se țină seama de faptul că: în caz de condamnare pe viață, timpul necesar pentru accesul la profiturile în cauză este mult mai lung. În cele din urmă, Curtea de Casație nu a ținut seama în mod corespunzător de art. 657 alineatul (1) din Codul de procedură penală ( În temeiul căreia, în stabilirea pedepsei care urmează să fie ispășită, procurorul public trebuie să deducă perioada de detenție provizorie. În cazul în care Curtea de Casație ar fi calculat perioada de detenție provizorie, limitele care determină aplicarea art. 73 alin. (2) din CP nu ar fi fost atinse. În ceea ce privește art. 3 din convenție, Curtea amintește că, pentru a cădea sub incidența acestei dispoziții, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate de care aprecierea depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sex, de vârstă, de starea de sănătate a victimei etc. ( Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, § 162. Întrebarea dacă pronunțarea unei sentințe de închisoare pe viață împotriva unui delincvent adult este compatibilă cu art. 3 din Convenție a fost examinată de Curte în Hotărârea Kafkaris c. Cipru ([GC], n 21906/04, §§ 95-108, 12 februarie 2008). Marea Cameră a formulat următoarele principii ( Ibidem , §§ 97-99) - chiar si siil nu este, în sine, interzis prin art. 3, faptul că un adult are o pedeapsă veșnică incompresibilă poate ridica o problemă din unghiul acestei dispoziții - pentru a determina dacă într-un caz dat o pedeapsă permanentă poate trece de necompresibil, Curtea caută dacă un deținut condamnat pe viață are șanse de a fi eliberat pe viață - o pedeapsa permanenta nu devine mai incompresibila, prin singura fapta ca aceasta risca in practică sa fie pusa in intregime; este suficient in sensul articolului 3 ca aceasta sa fie de facto compresibila - existența unui dispozitiv care să permită luarea în considerare a problemei eliberării condiționate este un factor care trebuie luat în considerare pentru a evalua compatibilitatea unei pedepse continue cu art. 3 - alegerea unui regim de justiție penală, inclusiv revizuirea pedepsei și modalitățile de eliberare, intră în principiu sub incidența controlului european exercitat de Curte, cu condiția ca sistemul reținut să nu submineze principiile Convenției. În prezenta specie, reclamantul însuși recunoaște că în sistemul juridic italian o persoană condamnată pe viață poate beneficia de un tratament de închisoare mai puțin obligatoriu și de o eliberare anticipată. Acest lucru este confirmat de Curtea din Roma, care, în ordonanța sa din 11 iulie 2006, a amintit că, în anumite circumstanțe, condamnatul pe viață poate fi eliberat și prin formularea articolului 176 din CP. Potrivit acestei dispoziții, condamnatul pe viață care a avut un comportament de natură să demonstreze căință sinceră poate fi eliberat după ce a ispășit 26 de ani de închisoare. În plus, acesta poate fi admis în regimul de semilibertate după ce a ispășit 20 de ani de închisoare (art. 50 alineatul (5) din Legea nr 354 din 1975) a se vedea mai sus, sub Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că în Italia pedepsele permanente sunt incompresibile, fără nicio posibilitate de eliberare; dimpotrivă, se pare că acestea sunt de facto de jure compresibile. Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul nu are nicio perspectivă de eliberare sau că menținerea acestuia în detenție, chiar și pentru o perioadă lungă de timp, este, în sine, un tratament inuman sau degradant (a se vedea mutatis mutandis Kafkaris menționat anterior, §§ 103 și 105). Faptul de a impune reclamantului o pedeapsă cu închisoarea pe viață nu a atins nivelul de gravitate necesar pentru a cădea în domeniul de aplicare al articolului 3. Reclamantul nu a susținut, de asemenea, că tratamentul care îi este administrat în cadrul penitenciarului este contrar interzicerii torturii sau a tratamentelor inumane și degradante. Prin urmare, Curtea constată că acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului formulate în temeiul articolului 13 din convenție, Curtea constată că persoana în cauză a avut posibilitatea de a se achita împotriva deciziei prin care se declară că pedeapsa pe care trebuia să o ispășească era aceea a rechiziționării penale pe viață. Curtea de Casație este preocupată de obiecțiile reclamantului, care examinează dacă instanța de judecată a recursului a făcut o aplicare corectă a dreptului intern. În această privință, trebuie amintit că, în sensul art. 13, eficiența unei acțiuni nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil (Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda, Hotărârea din 29 noiembrie 1991, seria A nr 222, § 66. În aceste circumstanțe și chiar presupunând că reclamantul are o cauză care poate fi apărată din perspectiva uneia dintre clauzele normative ale Convenției, nu se poate constata nici o încălcare a dreptului său la o cale de atac eficientă. În consecință, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. În măsura în care recurentul se plânge de o încălcare a clauzei de nediscriminare prevăzută la art. 14 din Convenție, Curtea constată că nu a demonstrat că a fost tratat în mod diferit față de persoane aflate în situații similare. Dimpotrivă, din ordinul Tribunalului din Roma din 11 iulie 2006 reiese că, în cele două cauze anterioare în care se ridicase o problemă similară, soluția adoptată de autoritățile italiene fusese identică cu cea aplicată reclamantului. Prin urmare, în ceea ce privește art. 6 din Convenție, Curtea amintește că această dispoziție nu este, în principiu, aplicabilă procedurilor referitoare la aspecte legate de executarea pedepselor ( Grava c. Italia (dec.), nr. 4352/98, 5 decembrie 2002, Montcornet de Caumont c. Franța (dec.), n 59290/00, CEDO 2003-VII și Sannino c. Italia (dec.), n 30961/03, 24 februarie 2005). În schimb, Comisia consideră că aplicarea în faza procedurii penale privind stabilirea pedepsei ( Phillips c. Regatul Unit, n 41087/98, § 32 și 39 CEDH 2001-VII și Sacoccia c. Austria (dec.), n 69917/01, 5 iulie 2007). În cazul de față, tribunalul din Roma și Curtea de Casație nu au fost chemate să stabilească pedeapsa pentru fiecare infracțiune comisă de reclamant, ci doar să aplice normele interne referitoare la mai multe persoane în cadrul unor proceduri penale separate. Presupunând chiar că art. 6 ar putea fi aplicat în astfel de circumstanțe, Curtea arată că nu există nicio dovadă că procedura în litigiu a fost inechitabilă în fața instanțelor interne. Într-adevăr, recurentul a avut posibilitatea de a prezenta argumentele pe care le-a considerat utile pentru apărarea sa și de a se opune casiunii împotriva hotărârii instanței în litigiu. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În opinia Curții, rămâne de stabilit dacă declarația instanței de judecată din Roma, conform căreia pedeapsa pe care reclamantul trebuia să o ispășească era cea a rechiziționării penale pe viață, este compatibilă cu art. 5 alin. (1) lit. (a) și 7 din Convenție Aceste dispoziții sunt astfel formulate Art. 5 alin. (1) lit. (a) Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale și dacă este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă. art. 7 Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. Prezentul articol nu va aduce atingere judecății și pedepsei unei persoane vinovate de o acțiune sau de omisiune care, în momentul comiterii acesteia, era infracțională în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Curtea constată că, în 1995 și 1997, două instanțe diferite l-au condamnat pe reclamant la 28 și 30 de ani de închisoare. La 17 iunie 1999, Parchetul de la Bologna, care pune în aplicare art. 78 din CP, a indicat că pedeapsa totală pe care reclamantul trebuia să o execute era de 30 de ani de închisoare. Această indicație a fost confirmată de Parchetul de la Roma la 24 aprilie 2004. În conformitate cu aceste indicații, reclamantul ar fi trebuit să fie eliberat la 19 martie 2021 sau la o dată anterioară și dacă ar fi avut loc o reducere parțială a pedepsei. Cu toate acestea, printr-o ordonanță din 11 iulie 2006, pronunțată la mai mult de șapte ani după prima indicație a Parchetului, instanța de judecată din Roma a declarat că pedeapsa pe care reclamantul trebuia să o ispășească era aceea a reținerii pe viață a infracțiunilor. Întrebarea care se pune în speță este dacă noul calcul al pedepsei reclamantului, care duce la o privare de libertate mai lungă față de cea indicată de Parchet, a încălcat articolele 5 și 7 din convenție. În ceea ce privește art. 5, trebuie remarcat faptul că deținerea Reclamantul intră în domeniul de aplicare al alineatului (1) litera (a) din această dispoziție. Condamnările sale au fost pronunțate de un tribunal competent și nu se contestă că acestea rezultă din hotărârile adoptate în temeiul normelor de procedură și de fond stabilite de legea italiană (a se vedea, mutatis mutandis Szabóc. Suedia (dec.), n 28578/03, 27 iunie 2006). Cu toate acestea, În plus, în acest paragraf, cuvântul "după" nu se referă doar la o simplă ordine în chitanță a succesiunii între Condamnarea: a doua trebuie să fie, în plus, rezultatul primei, să aibă loc ulterior și ulterior mai târziu sau în virtutea acesteia. Pe scurt, trebuie să existe o legătură de cauzalitate suficientă între ele (Weeks c. Regatul Unit, Hotărârea din 2 martie 1987, seria A n 114, § 42). Stabilirea duratei pedepsei reclamantului s-a bazat pe condamnările pronunțate de instanțele de azil din L Cu toate acestea, Curtea trebuie, de asemenea, să se mulțumească că nu a avut loc nici o arbitrare. În această privință, aceasta subliniază mai întâi că, făcând uz de dreptul lor necontestat de a se pronunța asupra dreptului intern, în special dispozițiile în materie de adăugare a condamnărilor, instanțele naționale au considerat că art. 73 § 2 din CP (în sensul că, în cazul mai multor condamnări care impun o pedeapsă de cel puțin douăzeci și patru de ani, se aplică pedeapsa pe viață) a fost lex specialis în raport cu art. 78 alineatul (1) din CP, care stabilește pedeapsa maximă la 30 de ani de închisoare (a se vedea mai sus, sub În plus, aceasta s-a bazat pe o jurisprudență a Curții de Casație preexistentă în cauza reclamantului și de care ar fi putut să ia cunoștință. Or, Convenția nu poate împiedica această eroare de calcul în stabilirea pedepsei care urmează să fie ispășită sau interpretarea eronată a normelor în materie de sentințe să fie corectată ulterior. Curtea arată, de asemenea, că reclamantul a beneficiat de un control jurisdicțional care a dus la intervenția a două instanțe. În special, instanța de judecată din Roma a pronunțat în instanță în camera consiliului în cursul căreia reclamantul a avut posibilitatea de a prezenta argumentele pe care le-a considerat utile pentru apărarea sa. În plus, acesta este prevăzut în casare și astfel a putut ridica mijloacele de drept. În aceste împrejurări, Curtea nu poate concluziona că procesul care duce la stabilirea pedepsei totale pe care recurentul trebuia să o execute era afectat în mod negativ sau contrar cerințelor prevăzute la art. 5 din convenție. În ceea ce privește art. 7 din convenție, Curtea amintește în primul rând principiile generale stabilite de jurisprudența sa în materie (a se vedea, în ultimă instanță, Kafkaris § 137-141). Aceasta arată apoi că întrebarea care ar putea apărea în această specie este dacă reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul comiterii infracțiunilor. Cu toate acestea, Curtea constată că nu este de acord cu controversa că pedepsele pronunțate de instanțele de pesesie de la L aquila și Bologna erau prevăzute de dispozițiile Codului Penal. Reclamantul nu declară că acestea din urmă au făcut obiectul unei aplicări retroactive. Pe de altă parte, Curtea tocmai a concluzionat că instanțele naționale au interpretat în mod nearbitrabil dispozițiile în materie de adăugare a condamnărilor, care erau în vigoare la momentul în care au fost săvârșite infracțiunile reproșate în lai. În plus, această interpretare a fost confirmată de o jurisprudență preexistentă în cauza reclamantului. În aceste circumstanțe, nu se poate concluziona decât că o pedeapsă mai mare a fost impusă retroactiv reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis Kafkaris citată anterior, §§ 143-149). În consecință, acest fapt este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Francoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
33290/07
présentée par Gregorian GARAGIN
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 29 avril 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Antonella Mularoni,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
juges,
et
de
Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 juillet 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Gregorian Garagin, est un ressortissant arménien, né en 1958 et actuellement détenu au pénitencier de Rome. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Entre 1980 et 1990, le requérant fit partie d’organisations anarchistes à caractère révolutionnaire. Il fut arrêté le 19 mars 1991 et accusé d’actions criminelles commises par ces organisations.
Par un arrêt du 1
er
juin 1995, la cour d’assises de L’Aquila le condamna à vingt-huit ans d’emprisonnement. Le 20 décembre 1997, la cour d’assises d’appel de Bologne lui infligea une autre condamnation à trente ans d’emprisonnement.
Les 17 juin 1999 et 26 avril 2004, les parquets de Bologne et Rome indiquèrent que la peine totale que le requérant devait purger était de trente ans d’emprisonnement. La date de sa libération fut fixée au 19 mars 2021. Ces décisions furent prises en application de l’article 78 § 1 du code pénal de 1930 («
le CP
»). Aux termes de cette disposition, en cas d’«
addition
» (
cumulo
) d’infractions, la privation de liberté ne peut pas excéder trente ans (voir ci-après, sous «
Le droit interne pertinent
»).
Dans une lettre du 23 février 2004, le requérant se distancia de la lutte révolutionnaire armée. Le 24 novembre 2005, le tribunal d’application des peines lui octroya une remise de peine (
liberazione anticipata
) de 1
215 jours, et ce en raison de sa participation à des programmes de réinsertion sociale. En prison, le requérant avait obtenu un diplôme universitaire en architecture et suivait des cours de philosophie.
Le requérant demanda ensuite une autorisation de sortie (
permesso premio
).
Dans une note du 23 janvier 2006, le juge d’application des peines d’Ancône observa qu’aux termes de l’article 73 § 2 du CP, lorsque à la même personne sont infligées deux condamnations à des peines non inférieures à vingt-quatre ans, la peine totale est celle de la réclusion criminelle à perpétuité. Le juge d’application des peines demanda dès lors au parquet de Rome d’indiquer quelle était la peine que le requérant devait purger.
Le 7 mars 2006, le parquet de Rome transmit la note du juge d’application des peines à la cour d’assises d’appel de Rome. Il précisa ne pas partager l’opinion qui y était exprimée. En effet, selon le parquet, l’article 73 § 2 du CP ne trouvait pas à s’appliquer lorsque les peines étaient infligées par des juges différents, à des moments différents. Il demanda à la cour d’assises d’appel de fixer une audience en chambre du conseil afin de trancher la question.
Cette audience eut lieu le 27 juin 2006.
Par une ordonnance du 11 juillet 2006, la cour d’assises d’appel de Rome indiqua que la peine que le requérant devait purger était celle de la réclusion criminelle à perpétuité.
Elle observa que la Cour de cassation s’était prononcée sur des cas similaires à deux reprises. Dans ces précédents, remontant à 1991, la Haute juridiction italienne avait estimé que la disposition applicable n’était pas celle de l’article 78 du CP, mais celle de l’article 73 §
2 du CP. Cette dernière règle ne violait ni l’égalité des citoyens devant la loi ni le principe de la légalité des peines. En effet, la peine «
légale
» n’était pas seulement celle prévue par chaque disposition punissant une infraction, mais aussi celle qui résultait de l’application des règles en matière d’«
addition
» des peines. Enfin, la prison à vie ne violait pas le principe selon lequel la sanction doit viser la rééducation du coupable car, dans certaines conditions, le condamné à perpétuité pouvait être libéré. La cour d’assises d’appel estima que la jurisprudence de la Cour de cassation était correcte et devait être appliquée.
Le requérant se pourvut en cassation.
Par un arrêt du 24 janvier 2007, dont le texte fut déposé au greffe le 26
février 2007, la Cour de cassation, estimant que la cour d’assises d’appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, débouta le requérant de son pourvoi. Elle précisa que l’article 73 § 2 du CP trouvait à s’appliquer non seulement lorsque les peines avaient été infligées à l’issue d’un même procès, mais aussi lorsqu’elles résultaient de jugements adoptés dans des procédures séparées. Par ailleurs, la circonstance que le requérant devait encore purger moins de vingt-quatre ans d’emprisonnement était sans importance, la «
peine
» à prendre en considération étant celle infligée par le juge du fond.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 73 §§ 1 et 2 du CP se lit comme suit
:
«
1.
Lorsque plusieurs infractions entraînent des peines d’emprisonnement temporaires du même type, on applique une peine unique, pour une période égale à la durée totale des peines qu’on devrait infliger pour chaque infraction.
2.
Lorsque doivent être additionnées (
concorrono
)
plusieurs infractions, pour chacune desquelles on doit infliger une peine d’emprisonnement non inférieure à vingt-quatre ans, on applique la réclusion à perpétuité.
»
Dans ses parties pertinentes, l’article 78 § 1 du CP est ainsi libellé
:
«
1.
En cas d’addition (
concorso
) d’infractions prévu à l’article 73, la peine devant être appliquée aux termes du même article ne peut ni être supérieure à cinq fois la plus grave parmi les peines à additionner, ni en tout cas excéder
:
1) trente ans pour l’emprisonnement
; (...).
»
L’article 176 §§ 1 et 3 du CP se lit comme suit
:
«
1.
Le condamné à une peine privative de liberté qui, pendant l’exécution de la peine, a eu un comportement de nature à démontrer que son repentir est sincère (
tale da far ritenere sicuro il suo ravvedimento
), peut être admis à la libération conditionnelle s’il a purgé au moins trente mois [d’emprisonnement] et, en tout cas, au moins la moitié de la peine qui lui a été infligée, lorsque le restant de la peine ne dépasse pas cinq ans.
(...).
3.
Le condamné à perpétuité peut être admis à la libération conditionnelle lorsqu’il a purgé au moins vingt-six ans d’emprisonnement.
»
Aux termes de l’article 50 § 5 de la loi n
o
354 de 1975, le condamné à perpétuité peut être admis au régime de semi-liberté après avoir purgé au moins vingt ans d’emprisonnement.
Invoquant les articles 3, 6, 13 et 14 de la Convention, le requérant se plaint de la décision lui imposant la réclusion criminelle à perpétuité.
Le requérant se plaint d’avoir vu sa peine transformée en réclusion à perpétuité après avoir purgé seize ans d’emprisonnement.
Il invoque les articles 3, 6, 13 et 14 de la Convention.
Dans leurs parties pertinentes, ces dispositions se lisent ainsi
:
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Article 6 § 1
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...).
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
Le requérant observe qu’il suivait un programme de réinsertion et avait une espérance légitime de bénéficier d’un traitement carcéral moins contraignant et d’une libération anticipée. En frustrant cette espérance, l’Etat aurait violé son droit au respect de sa dignité humaine. A cet égard, il faut tenir compte qu’en cas de condamnation à perpétuité, le temps nécessaire pour accéder aux bénéfices en question est beaucoup plus long.
Enfin, la Cour de cassation n’a pas dûment tenu compte de l’article 657 §
1 du code de procédure pénale («
le CPP
»), aux termes duquel dans la fixation de la peine à purger, le ministère public doit déduire la période de détention provisoire. En l’espèce, si la Cour de cassation avait calculé la période de détention provisoire, les limites entraînant l’application de l’article 73 § 2 du CP n’auraient pas été atteintes.
a)
Pour ce qui est de l’article 3 de la Convention, la Cour rappelle que pour tomber sous le coup de cette disposition, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité dont l’appréciation dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge, de l’état de santé de la victime, etc. (
Irlande c. Royaume-Uni
, arrêt du 18 janvier 1978, série A n
o
25, § 162).
La question de savoir si le prononcé d’une peine d’emprisonnement à perpétuité à l’encontre d’un délinquant adulte est compatible avec l’article 3 de la Convention a été examinée par la Cour dans l’arrêt
Kafkaris c. Chypre
([GC], n
o
21906/04, §§ 95-108, 12 février 2008). La Grande Chambre a formulé les principes suivants (
Ibidem
, §§ 97-99)
:
- même s’il n’est pas, en soi, prohibé par l’article 3, le fait d’infliger à un adulte une peine perpétuelle incompressible peut soulever une question sous l’angle de cette disposition
;
- pour déterminer si dans un cas donné une peine perpétuelle peut passer pour incompressible, la Cour recherche si l’on peut dire qu’un détenu condamné à perpétuité a des chances d’être libéré
;
- une peine perpétuelle ne devient pas «
incompressible
» par le seul fait qu’elle risque en pratique d’être purgée dans son intégralité
; il suffit aux fins de l’article 3 qu’elle soit
de jure
et
de facto
compressible
;
- l’existence d’un dispositif permettant d’envisager la question de la libération conditionnelle est un facteur à prendre en compte pour apprécier la compatibilité d’une peine perpétuelle avec l’article 3
;
- le choix que fait l’Etat d’un régime de justice pénale, y compris le réexamen de la peine et les modalités de libération, échappe en principe au contrôle européen exercé par la Cour, pour autant que le système retenu ne méconnaisse pas les principes de la Convention.
En la présente espèce, le requérant lui-même admet que dans le système juridique italien une personne condamnée à perpétuité peut bénéficier d’un traitement carcéral moins contraignant et d’une libération anticipée. Ceci est confirmé par la cour d’assises d’appel de Rome, qui, dans son ordonnance du 11 juillet 2006, a rappelé que, dans certaines circonstances, le condamné à perpétuité peut être libéré, et par le libellé de l’article 176 du CP. Aux termes de cette disposition, le condamné à perpétuité ayant eu un comportement de nature à démontrer un repentir sincère, peut être libéré après avoir purgé vingt-six ans d’emprisonnement. Il peut en outre être admis au régime de semi-liberté après avoir purgé vingt ans d’emprisonnement (article 50 § 5 de la loi n
o
354 de 1975 – voir ci-dessus, sous «
le droit interne pertinent
»).
La Cour ne saurait donc conclure qu’en Italie les peines perpétuelles sont incompressibles, sans aucune possibilité de libération
; au contraire, il apparaît qu’elles sont
de jure
et
de facto
compressibles. Dès lors, on ne peut dire que le requérant n’a aucune perspective de libération ni que son maintien en détention, fût-ce pour une longue durée, est en soi constitutif d’un traitement inhumain ou dégradant (voir,
mutatis mutandis
,
Kafkaris
précité, §§ 103 et 105).
Le fait d’imposer au requérant une peine de réclusion à perpétuité n’a partant pas atteint le niveau de gravité nécessaire pour tomber dans le champ d’application de l’article 3. Le requérant n’a par ailleurs pas allégué que le traitement qui lui est administré au sein du pénitencier est contraire à l’interdiction de la torture ou des traitements inhumains et dégradants.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b)
Quant aux allégations du requérant tirées de l’article 13 de la Convention, la Cour observe que l’intéressé a eu le loisir de se pourvoir en cassation contre la décision déclarant que la peine qu’il devait purger était celle de la réclusion criminelle à perpétuité. La Cour de cassation s’est penchée sur les griefs du requérant, examinant si la cour d’assises d’appel avait fait une application correcte du droit interne. A cet égard, il convient de rappeler
qu’aux fins de l’article 13, l’efficacité d’un recours ne dépend pas de la certitude d’un résultat favorable (
Pine Valley Developments Ltd et autres c.
Irlande
, arrêt du 29 novembre 1991, série A n
o
222, §
66).
Dans ces circonstances,
et à supposer même que le requérant ait un grief défendable sous l’angle de l’une des clauses normatives de la Convention, aucune apparence de violation de son droit à un recours effectif ne saurait être décelée.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
c)
Dans la mesure où le requérant se plaint d’une violation de la clause de non-discrimination contenue à l’article 14 de la Convention, la Cour observe que l’intéressé n’a pas démontré avoir été traité différemment par rapport à des personnes se trouvant dans des situations similaires. Au contraire, il ressort de l’ordonnance de la cour d’assises d’appel de Rome du 11 juillet 2006 que dans les deux affaires précédentes où un problème similaire s’était posé, la solution adoptée par les autorités italiennes avait été identique à celle appliquée au requérant.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
d)
Pour ce qui est de l’article 6 de la Convention, la Cour rappelle que cette disposition n’est en principe pas applicable à des procédures portant sur des questions touchant à l’exécution des peines (
Grava c. Italie
(déc.), n
o
43522/98, 5
décembre 2002,
Montcornet de Caumont c.
France
(déc.), n
o
59290/00, CEDH 2003-VII, et
Sannino c. Italie
(déc.), n
o
30961/03, 24
février 2005). En revanche, elle trouve à s’appliquer à la phase de la procédure pénale concernant la fixation de la peine (
Phillips c. Royaume-Uni
, n
o
41087/98, §§ 32 et 39, CEDH 2001-VII, et
Saccoccia c. Autriche
(déc.), n
o
69917/01, 5 juillet 2007).
En l’espèce, la cour d’assises d’appel de Rome et la Cour de cassation n’étaient pas appelées à fixer la peine pour chaque infraction commise par le requérant, mais simplement à appliquer les règles internes concernant l’«
addition
» de peines infligées dans le cadre de procédures pénales séparées. A supposer même que l’article 6 puisse s’appliquer dans des telles circonstances, la Cour relève que rien ne prouve que la procédure s’étant déroulée devant les juridictions internes a été inéquitable. En effet, le requérant a eu la possibilité de présenter les arguments qu’il a estimés utiles pour sa défense et de se pourvoir en cassation contre la décision de la cour d’assises d’appel.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
e)
Aux yeux de la Cour, il reste à déterminer si la déclaration de la cour d’assises d’appel de Rome, selon laquelle la peine que le requérant devait purger était celle de la réclusion criminelle à perpétuité, est compatible avec les articles 5 § 1 a) et 7 de la Convention
Ces dispositions sont ainsi libellées
:
Article 5 § 1 a)
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
a)
s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent.
»
Article 7
«
1.
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.
2.
Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d’une personne coupable d’une action ou d’une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d’après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées.
»
La Cour observe qu’en 1995 et 1997, deux juridictions différentes ont condamné le requérant à vingt-huit et trente ans d’emprisonnement. Le 17
juin 1999, le parquet de Bologne, faisant application de l’article 78 du CP, a indiqué que la peine totale que le requérant devait purger était de trente ans d’emprisonnement. Cette indication a été confirmée par le parquet de Rome le 24 avril 2004. Selon ces indications, le requérant aurait dû être libéré le 19 mars 2021, ou bien à une date antérieure s’il bénéficiait d’une remise partielle de peine. Cependant, par une ordonnance du 11 juillet 2006, rendue plus de sept ans après la première indication du parquet, la cour d’assises d’appel de Rome a déclaré que la peine que le requérant devait purger était celle de la réclusion criminelle à perpétuité.
La question qui se pose en l’espèce est celle de savoir si le nouveau calcul de la peine du requérant, entraînant une privation de liberté plus longue par rapport à celle indiquée par le parquet, a violé les articles 5 et 7 de la Convention.
Pour ce qui est de l’article 5, il convient de noter que la détention du
requérant tombe dans le champ d’application du paragraphe 1 a) de cette disposition. Ses condamnations ont été prononcées par un «
tribunal compétent
» et il n’est pas contesté qu’elles résultent de jugements adoptés en application des règles de procédure et de fond fixées par la loi italienne (voir,
mutatis mutandis
,
Szabó c. Suède
(déc.), n
o
28578/03, 27
juin 2006). Cependant, la «
régularité
» voulue par la Convention présuppose le respect non seulement du droit interne, mais aussi du but de la privation de liberté autorisée par l’alinéa a) de l’article 5 §
1
: protéger l’individu contre l’arbitraire (
Bozano c. France
, arrêt
du 18
décembre 1986, série A n
o
111, § 54). En outre, dans cet alinéa le mot «
après
» n’implique pas un simple ordre chronologique de succession entre «
condamnation
» et «
détention
»
: la seconde doit de surcroît résulter de la première, se produire à la suite et par suite
– ou en vertu – de celle-ci. En bref, il doit exister entre elles un lien de causalité suffisant (
Weeks c.
Royaume-Uni
, arrêt du 2 mars 1987, série A n
o
114, § 42).
La fixation de la durée de la peine du requérant était fondée sur les condamnations prononcées par les cours d’assises de L’Aquila et de Bologne. Aucune nouvelle détermination des faits ni de la culpabilité du requérant n’a été faite par l’ordonnance du 11 juillet 2006. Par conséquent, il y a un lien de causalité suffisant entre les condamnations et la privation de liberté (voir,
mutatis mutandis
,
Szabó
, décision précitée).
Cependant, la Cour doit également se satisfaire qu’il n’y a pas eu d’arbitraire.
A cet égard, elle souligne tout d’abord que, faisant usage de leur droit incontesté d’interpréter le droit interne, et notamment les dispositions en matière d’addition de condamnations, les juridictions nationales ont estimé que l’article 73
2.du CP (aux termes duquel en cas de plusieurs condamnations infligeant une peine non inférieure à vingt-quatre ans on applique la réclusion à perpétuité) était
lex specialis
par rapport à l’article
78 § 1 CP, qui fixe la peine maximale à trente ans d’emprisonnement (voir ci-dessus, sous «
Le droit interne pertinent
»). Cette interprétation ne saurait passer pour illogique ou arbitraire. En outre, elle se fondait sur une jurisprudence de la Cour de cassation préexistante à l’affaire du requérant, et dont l’intéressé aurait pu prendre connaissance. L’infliction de la peine de réclusion à perpétuité était donc prévisible. Dans ses ordonnances de 1999 et 2004, le parquet n’avait pas tenu compte de la jurisprudence en question. Or, la Convention ne saurait faire obstacle à ce qu’une erreur de calcul dans la fixation de la peine à purger ou une interprétation erronée des règles en matière d’addition de condamnations soit corrigée par la suite.
La Cour relève également que le requérant a bénéficié d’un contrôle juridictionnel qui a entraîné l’intervention de deux juridictions. En particulier, la cour d’assises d’appel de Rome a tranché à l’issue d’une audience en chambre du conseil au cours de laquelle le requérant a eu l’opportunité de présenter les arguments qu’il a estimés utiles pour sa défense. Il s’est en outre pourvu en cassation et a pu ainsi soulever des moyens de droit.
Dans ces circonstances, la Cour ne saurait conclure que le processus amenant à la fixation de la peine totale que le requérant devait purger était entaché d’arbitraire ou autrement contraire aux prescriptions de l’article 5 de la Convention.
Pour ce qui est de l’article 7 de la Convention, la Cour rappelle tout d’abord les principes généraux dégagés par sa jurisprudence en la matière (voir, en dernier lieu,
Kafkaris
précité, §§ 137-141). Elle relève ensuite que la question qui pourrait se poser en la présente espèce est celle de savoir si le requérant a été condamné à une peine plus forte que celle applicable au moment où les infractions ont été commises.
La Cour note cependant qu’il ne se prête pas à controverse que les peines prononcées par les cours d’assises de L’Aquila et de Bologne étaient prévues par des dispositions du code pénal. Le requérant n’allègue pas que ces dernières ont fait l’objet d’une application rétroactive.
Par ailleurs, la Cour vient de conclure que les juridictions nationales ont donné une interprétation non arbitraire des dispositions en matière d’addition
des condamnations, qui étaient en vigueur à l’époque où les infractions reprochées à l’intéressé ont été commises. De plus, cette interprétation était confirmée par une jurisprudence préexistante à l’affaire du requérant.
Dans ces circonstances, on ne saurait conclure qu’une peine plus forte ait été imposée rétroactivement au requérant (voir,
mutatis mutandis
,
Kafkaris
précité, §§ 143-149).
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente