ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1027/2019

HOTĂRÂRE

28.05.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1027/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La data de 1 noiembrie 2017, sub nr. x/2017, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București cererea prin care reclamanții A. și B. au chemat în judecată pe pârâta C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să o oblige pe pârâtă să le restituie suma de 7.751 RON, reprezentând cota de participare la repararea acoperișului imobilului.

Prin rezoluția din 10 noiembrie 2017, în temeiul art. 22 alin. (4) C. proc. civ., cererea a fost calificată ca fiind cerere de valoare redusă.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Judecătoria Sectorului 2 București, prin Sentința civilă nr. 896 din data de 30 ianuarie 2018, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte.

Pentru a pronunța soluția de declinare, Judecătoria Sectorului 2 București, în esență, față de motivele de fapt indicate de către reclamanți, a reținut ca fiind aplicabile cauzei dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a pricinii revenind judecătoriei în circumscripția căreia se află domiciliul pârâtei.

Constatând că pârâta figurează cu domiciliul în sat E., nr. 98A, comuna F., județul Prahova, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte, în a cărei rază de competență se află domiciliul pârâtei.

Prin Sentința civilă nr. 16 din data de 4 februarie 2019 pronunțată în Dosarul nr. x/2017, Judecătoria Vălenii de Munte a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Vălenii de Munte a făcut aplicarea dispozițiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ. și a reținut că, astfel cum rezultă din adresa din 10 august 2018, pârâta C. are domiciliul în comuna F., sat E., nr. 98A, jud. Prahova, dar în prezent nu locuiește la această adresă.

Totodată, a constatat că, în speță, copia cărții de identitate a soțului pârâtei, D., atestă că acesta domiciliază în municipiul București, str. x, iar, din Sentința civilă nr. 11468 din 11 septembrie 2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București, rezultă că pârâta C. și soțul acesteia, D., domiciliau în municipiul București, str. x.

Instanța a mai reținut și că, în întâmpinare pârâta a arătat că ea și soțul său au luat parte și la alte procese cu reclamanții, menționând că toate aceste procese s-au aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București.

Prin Sentința civilă nr. 3859 din data de 15 aprilie 2019, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte, a constatat invit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Sectorului 3 București, în esență, a reținut că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă o cerere de valoarea redusă, aspect față de care devin incidente dispozițiile art. 1028 din C. proc. civ., conform cărora competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun.

A făcut aplicarea dispozițiilor art. 107 alin. (1) din C. proc. civ. și a constatat că domiciliul pârâtei este în comuna F., sat E. nr. 98 A, județul Prahova, astfel cum rezultă din întâmpinările depuse de către aceasta în dosarul Judecătoriei Sectorului 2 București și, respectiv, în cel al Judecătoriei Vălenii de Munte.

Totodată, a apreciat că Judecătoria Vălenii de Munte a devenit competentă să soluționeze cauză, având în vedere că necompetența teritorială în acest caz este reglementată de o normă de ordine privată, iar, în raport de prevederile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., Judecătoria Vălenii de Munte nu putea invoca această excepție din oficiu.

Asupra prezentului conflict negativ de competență, cu a cărui soluționare este legal învestită conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Astfel, Înalta Curte reține că, în speță, au existat mai multe declinări succesive, iar, ultima instanță învestită, respectiv Judecătoria Sectorului 3 București, și-a declinat la rândul său competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte, care, anterior, se declarare necompetentă.

În speță, instanțele în conflict au făcut aplicarea dispozițiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., prezentul conflict negativ de competență fiind generat de reținerile diferite cu privire la domiciliul petentei.

Astfel, Judecătoria Vălenii de Munte a constatat că pârâta domiciliază în sectorul 3 al municipiului București, în timp ce Judecătoria Sectorului 3 București a reținut că aceasta domiciliază în comuna F., sat E. nr. 98 A, județul Prahova.

În plus, Judecătoria Sectorului 3 București a apreciat că Judecătoria Vălenii de Munte nu putea invoca din oficiu excepția necompetenței teritoriale, în raport de prevederile art. 130 alin. (3) C. proc. civ.

În conformitate cu dispozițiile art. 130 C. proc. civ., excepția necompetenței se invocă în mod diferit, în funcție de forma necompetenței, respectiv de caracterul de ordine publică sau privată al normei de competență încălcate.

Necompetența este de ordine publică în situațiile expres prevăzute de art. 129 alin. (2) C. proc. civ., respectiv când sunt încălcate normele privind competența generală a instanțelor judecătorești, competența materială și competența teritorială exclusivă, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

În toate celelalte cazuri, art. 129 alin. (3) C. proc. civ. prevede că necompetența este de ordine privată.

Litigiul de față are ca obiect o cerere de valoare redusă, iar, în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a acestor cererii, art. 1028 alin. (2) C. proc. civ. face trimitere expresă la dispozițiile de drept comun.

Competența teritorială de drept comun, prevăzută de art. 107 C. proc. civ., este de ordine privată, iar, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., necompetență de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare, sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu până la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.

Or, în condițiile în care această excepție nu este invocată de către pârât, instanța învestită nu o poate invoca din oficiu, aceasta rămânând competentă să soluționeze pricina.

În cauză, în termenul stabilit de lege, pârâta nu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Vălenii de Munte, ci instanța a invocat această excepție din oficiu, la termenul de judecată din data de 28 ianuarie 2019.

Prin urmare, față de prevederile legale sus-menționate, Judecătoria Vălenii de Munte, chiar dacă nu ar fi fost competentă să judece cauza, nu putea să invoce din oficiu necompetența sa teritorială și să se desesizeze în acest fel de soluționarea pricinii.

În plus, Înalta Curte reține că, în cuprinsul întâmpinărilor depuse în cauză, pârâta C. a arătat că domiciliază în comuna F., sat E. nr. 98A, județul Prahova, în raza de competență a Judecătoriei Vălenii de Munte.

În raport de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte.