CASE OF BURDEN v. THE UNITED KINGDOM

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 10. Reclamanții sunt surori necăsătorite, născute la 26 mai 1918 și, respectiv, 2 decembrie 1925. Ei au trăit împreună, într-o relație stabilă, angajată și susținută reciproc, toată viața lor; în ultimii treizeci de ani într-o casă construită pe teren moștenit de părinții lor în Wiltshire. 11. Casa este deținută de reclamanții în numele lor comun. Potrivit unei evaluări experte din 12 ianuarie 2006, proprietatea a fost de 425 000 de lire sterline (GBP), sau 550.000 de lire GBP dacă vândute împreună cu terenul apropiat. Surorile dețin, de asemenea, două alte proprietăți, în valoare de 325 000 lire GBP în total. În plus, fiecare soră deține în singura ei acțiuni de nume și alte investiții în valoare de aproximativ 150.000 GBP. Fiecare a făcut un testament lăsând toate proprietățile sale la cealaltă. 12. Reclamanții au susținut că valoarea proprietăților lor deținute în comun a crescut până la punctul că partea jumătate a fiecărei surori valorează mult mai mult decât pragul actual de scutire pentru impozitul asupra moștenirii (a se vedea punctul 13 de mai jos). 13. Prin art. 3, 3A și 4 din Legea privind impozitul asupra moștenirii din 1984, impozitul asupra moștenirii este perceput la 40% pe valoarea proprietății unei persoane, inclusiv pe partea sa deținută în comun, pe moartea sa și pe transferurile pe viață efectuate în termen de șapte ani de deces. Taxele sunt supuse unui prag ratei de 300 000 GBP pentru transferurile între 5 aprilie 2007 și 5 aprilie 2008 (secțiunea 98 din Legea financiară 2005). 14. Se impune dobânzii, în prezent la 4%, pe orice impozit care nu a fost plătit în termen de șase luni de la sfârșitul lunii în care a avut loc decesul, indiferent de ce a cauzat întârzierea plății. Orice impozit de moștenire plătit de o persoană la care terenurile sunt transferate la moarte poate fi plătit, la alegerea contribuabilului, în zece tranzacții anuale egale, cu excepția cazului în care proprietatea este vândută, în cazul în care impozitul și dobânzile în curs trebuie plătite imediat (secțiunea 227 alineatul (1)-(4)). 15. Secțiunea 18 alineatul (1) din Legea impozitului asupra moștenirii prevede că proprietatea care trece de la decedat la soțul său este scutită de taxe. Cu efect de la 5 decembrie 2005, această scutire a fost extinsă la „sociul civil” al decedatului (a se vedea punctele 16-18 de mai jos). 16. Scopul Legii privind parteneriatul civil a fost de a oferi cuplurilor cu același sex un mecanism oficial de recunoaștere și de a da efect juridic relațiilor lor și de a le conferi, în măsura posibilului, aceleași drepturi și obligații ca fiind implicate de căsătorie. 17. Un cuplu este eligibil să formeze un parteneriat civil dacă este (i) din același sex; (ii) nu este deja căsătorit sau într-un parteneriat civil; (iii) peste vârsta de 16 ani; și (iv) nu în cadrul gradului de relație interzis. 18. Un parteneriat civil este, cum ar fi căsătoria, indeterminat în natură și poate termina numai pe moarte, dizolvare sau anulare. Legea privind parteneriatul civil a creat o gamă cuprinzătoare de modificări la legislația existentă, care acoperă, printre altele, pensiile, taxele, securitatea socială, moștenirea și imigrația, destinate creării de paritate între parteneriatul civil și căsătoria în toate scopurile, cu excepția cazurilor în care există o justificare obiectivă pentru a nu o face. Instanțele au competențe similare de a controla proprietatea și utilizarea proprietăților partenerilor civili la dizolvarea unui parteneriat civil la dizolvarea unei căsătorii. 19. Când proiectul de lege a parteneriatului civil a fost adoptat prin Parlament, un amendament la acesta a fost adoptat în Camera Lorzilor cu 148 voturi împotrivă cu 130 de ani, care ar fi avut ca efect extinderea disponibilității parteneriatului civil, și concesiunea asociată cu impozitele asupra moștenirii, către membrii familiei în cadrul „diplomarilor de relație interzise”, dacă (i) aveau peste 30 de ani; (ii) au locuit de cel puțin 12 ani; și (iii) nu erau deja căsătoriți sau într-un parteneriat civil cu o altă persoană. Amendamentul a fost inversat atunci când proiectul de lege s-a întors la Camera Comunelor. 20. În cursul dezbaterii din Camera Lordului Alli, un colegiu muncitor, a declarat: „Am o mare compasiune cu nobila baroană, Lady O’Caithlin [peer conservator care a propus amendamentul], atunci când ea vorbește despre frații care împărtășesc o casă sau un îngrijitor care se ocupă de o rudă cu handicap. Într-adevăr, ea va recunoaște cu urgență că am pus cazul de mai multe ori – la cea de-a doua lectură și în Marea Comitet – și am împins guvernul foarte greu să examineze această problemă. Există o nedreptate aici și trebuie tratată, dar acesta nu este proiectul de lege în care să o facă. Acest proiect de lege este despre cuplurile cu același sex ale căror relații sunt complet diferite de cele ale fraților.” În aceeași dezbatere, Lord Goodhart, un coleg democrat liberal, a declarat: „Există un caz foarte argumentat pentru un fel de eliberare a impozitului asupra moștenirii pentru membrii familiei care au fost îngrijitori pentru a le permite să continue să trăiască în casa în care au îndeplinit datoria lor de îngrijire. Dar aceasta este un argument diferit, iar acesta nu este locul sau momentul pentru acest argument. Acest proiect de lege este nepotrivit pentru abordarea acestei chestiuni.” În cursul dezbaterii în cadrul Comitetului permanent al Camerei Comunelor, Jacqui Smith, membru al Parlamentului, Ministrul Adjunct al Femeilor și Egalității, a declarat: „Așa cum am sugerat în a doua lectură, am primit o aprobare clară a scopului proiectului – acordând recunoaștere juridică cuplurilor cu același sex, asigurând că multe mii de cupluri care trăiesc împreună în relații angajate pe termen lung vor putea asigura că aceste relații nu mai sunt invizibile în ochii legii, cu toate dificultățile pe care le aduce invisibilitatea. Am auzit un acord răspândit de către deputați în aproape toate părțile că proiectul de lege a parteneriatului civil nu este locul pentru a face față îngrijorărilor rudelor, nu pentru că aceste preocupări nu sunt importante, ci pentru că proiectul de lege nu este baza legislativă adecvată pe care să se ocupe de ele.” 21. Actul privind drepturile omului din 1998 a intrat în vigoare la 2 octombrie 2000. Secțiunea 3 alineatul (1) prevede: „În măsura în care este posibil să se facă acest lucru, legislația primară și legislația subordonată trebuie să fie citită și să aibă efect într-un mod care este compatibil cu drepturile Convenției.” Secțiunea 4 din Legea din 1998 prevede (în măsura în care este cazul): „(1) Subsecțiunea (2) se aplică în orice procedură în care o instanță determină dacă o dispoziție a legislației primare este compatibilă cu un drept Convenției. (2) În cazul în care instanța este convinsă că dispoziția este incompatibilă cu un drept al convenției, aceasta poate face o declarație a incompatibilității respective. ... (6) O declarație în temeiul prezentei secțiuni ... (a) nu afectează validitatea, funcționarea continuă sau executarea dispozițiilor în ceea ce privește care a fost acordată; și (b) nu este obligatorie pentru părțile la procedura în care este făcută.” Secțiunea 6 prevede: „(1) Este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al convenției. (2) Subsecțiunea (1) nu se aplică unui act în cazul în care (a) ca urmare a unei sau mai multe dispoziții din legislația primară, autoritatea nu ar fi putut acționa diferit; sau (b) în cazul unei sau mai multe dispoziții din ... legislația primară care nu poate fi citită sau dată efectul într-un mod care este compatibil cu drepturile convenției, autoritatea acționează în scopul de a pune în aplicare sau de a pune în aplicare aceste dispoziții. ...” Secțiunea 10 prevede: „(1) Prezenta secțiune se aplică în cazul în care (a) a fost declarată o dispoziție legislativă în temeiul articolului 4 care să fie incompatibilă cu un drept al Convenției și, în cazul în care un recurs se află – (i) toate persoanele care pot face apel au declarat în scris că nu intenționează să facă acest lucru; sau (ii) timpul pentru a aduce recurs a expirat și nu a fost interzis niciun recurs în acest timp; sau (iii) un recurs interzis în termenul respectiv a fost determinat sau abandonat; sau (b) se pare ca un ministru al Coroanei sau Majestatei Sale în Consiliu care, având în vedere constatarea Curții Europene a Drepturilor Omului, după intrarea în vigoare a prezentei secțiuni în cadrul procedurilor împotriva Regatului Unit, o dispoziție legislativă este incompatibilă cu obligația Regatului Unit provenind din Convenție. (2) În cazul în care un ministru al Coronei consideră că există motive convingătoare pentru a continua în temeiul prezentei secțiuni, el poate, prin ordine, să introducă astfel de modificări la legislația pe care îl consideră necesare pentru a elimina incompatibilitatea.” 22. Guvernul a susținut că obiectivul de a acorda instanțelor naționale competența în temeiul articolului 4 a fost de a oferi un mijloc oficial de notificare guvernului și Parlamentului cu privire la o situație în care s-a constatat că legislația nu respectă Convenția și de a furniza un mecanism de corectare rapidă a defectului. Odată ce a fost făcută o declarație (sau după ce Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare bazată pe o dispoziție a dreptului intern), există două modalități alternative de corectare a problemei: fie legislația primară ar putea fi introdusă în Parlament, fie ministrul în cauză ar putea exercita puterea de amendament în temeiul articolului 10 din Legea privind Drepturile Omului 1998. 23. Când Legea Drepturilor Omului a trecut prin Casa Lordelor la 27 noiembrie 1997, Lordul Cancelar a explicat că: „[W]e se așteaptă că guvernul și Parlamentul vor fi, în toate cazurile, aproape cu siguranță impus să schimbe legea după declarația de incompatibilitate.” Unul dintre miniștrii cu responsabilitatea pentru Legea Drepturilor Omului a explicat Camera Comunelor la 21 octombrie 1998 că: „Propunerile noastre [pentru ordinele corective] asigură procedurile parlamentare și suveranitatea, asigură o supraveghere adecvată a legilor noastre și asigurăm că putem începe să obținem capacitatea atât de a impune legea drepturilor omului și de a crea o cultură a drepturilor omului. Ei se asigură, de asemenea, că putem face acest lucru în contextul de a nu trebuie să ne îngrijorăm că, dacă ceva este hotărât de Curtea de Strasbourg sau de instanțele noastre care creează o incompatibilitate, nu avem un mecanism de soluționare a acesteia în mod rapid și eficient care ar putea fi necesar.” 24. Potrivit statisticilor furnizate de Guvern și actualizate ultima dată la 30 iulie 2007, de la intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului la 2 octombrie 2000 au existat douăzeci și patru de declarații de incompatibilitate. Dintre acestea, șase au fost anulate în apel și trei au rămas supuse apelului în întregime sau în parte. Dintre cele cincisprezece declarații care au devenit finale, trei se referă la dispozițiile care erau deja remediate de legislația primară la momentul aplicării declarației; șapte au fost remediate de legislația primară ulterioară; unul a fost remediat de o ordine de remediere în temeiul articolului 10 din lege; unul a fost remediat de legislația primară în cursul punerii în aplicare; unul a fost obiectul consultării publice; și două (relativ la aceeași chestiune) ar fi obiectul unor măsuri de remediere pe care guvernul intenționează să le pună în fața Parlamentului în toamna anului 2007. Într-un caz, A c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2005] 2 AC 68, Camera Lorzilor a făcut o declarație de incompatibilitate cu privire la art. 23 din Legea antiterrorism, crimă și securitate 2001, care a dat secretarului de stat puterea de a deține teroriștii internaționali suspecti în anumite circumstanțe. Guvernul a răspuns imediat prin abrogarea dispoziției de ofensivă de la art. 16 din Legea privind prevenirea terorismului 2005. 25. În timp ce în sistemele de drept comun a existat în mod tradițional libertatea de dezvoltare testamentară, în sistemele de drept civil ordinul de succesiune este stabilit în general prin statut sau cod, cu unele categorii deosebit de privilegiate de moștenitori, în mod normal soțul și rudele apropiate, fiind acordate drepturi automate unei porții din proprietate (așa-numitele acțiuni rezervate), care nu pot fi modificate în general de către voința decesului. Poziția fiecărui moștenitor depinde, prin urmare, de efectul combinat al dreptului familial și al legii fiscale. 26. Din informațiile de care dispun Curtea, se pare că există o formă de parteneriat civil, cu efecte diferite asupra problemelor de moștenire, în 16 state membre, anume Andorra, Belgia, Danemarca, Finlanda, Franța, Germania, Islanda, Luxemburg, Țările de Jos, Norvegia, Slovenia, Spania, Suedia, Elveția și Regatul Unit. Prieteni și rude apropiate, inclusiv frații, sunt acordate drepturi legale de moștenire în practică toate statele membre. Într-o majoritate din statele membre, frații sunt tratați mai puțin favorabil în ceea ce privește drepturile de succesiune decât soțul supraviețuitor, dar mai favorabil decât partenerul civil supraviețuit; și numai câteva state membre acordă partenerului civil supraviețuitor drepturi de moștenire egale cu cele ale soțului supraviețuitor. Schemele fiscale de moștenire urmează de obicei ordinea succesiunii, deși în anumite țări, cum ar fi Franța și Germania, soția supraviețuită este acordată o scutire fiscală mai favorabilă decât orice altă categorie de moștenitori.