Burden împotriva Regatului Unit

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 10. Reclamanții sunt surori necăsătorite, născute la 26 mai 1918 și, respectiv, 2 decembrie 1925. Ei au trăit împreună, într-o relație stabilă, angajată și susținută reciproc, toată viața lor; în ultimii treizeci de ani într-o casă construită pe teren moștenit de părinții lor în Wiltshire. 11. Casa este deținută de reclamanții în numele lor comun. Potrivit unei evaluări experte din 12 ianuarie 2006, proprietatea a fost de 425 000 de lire sterline (GBP), sau 550.000 de lire GBP dacă vândute împreună cu terenul apropiat. Surorile dețin, de asemenea, două alte proprietăți, în valoare de 325 000 lire GBP în total.

În plus, fiecare soră deține în singura ei acțiuni de nume și alte investiții în valoare de aproximativ 150.000 GBP. Fiecare a făcut un testament lăsând toate proprietățile sale la cealaltă. 12. Reclamanții au susținut că valoarea proprietăților lor deținute în comun a crescut până la punctul că partea jumătate a fiecărei surori valorează mult mai mult decât pragul actual de scutire pentru impozitul asupra moștenirii (a se vedea punctul 13 de mai jos). 13. Prin art. 3, 3A și 4 din Legea privind impozitul asupra moștenirii din 1984, impozitul asupra moștenirii este perceput la 40% pe valoarea proprietății unei persoane, inclusiv pe partea sa deținută în comun, pe moartea sa și pe transferurile pe viață efectuate în termen de șapte ani de deces.

Taxele sunt supuse unui prag ratei de 300 000 GBP pentru transferurile între 5 aprilie 2007 și 5 aprilie 2008 (secțiunea 98 din Legea financiară 2005). 14. Se impune dobânzii, în prezent la 4%, pe orice impozit care nu a fost plătit în termen de șase luni de la sfârșitul lunii în care a avut loc decesul, indiferent de ce a cauzat întârzierea plății. Orice impozit de moștenire plătit de o persoană la care terenurile sunt transferate la moarte poate fi plătit, la alegerea contribuabilului, în zece tranzacții anuale egale, cu excepția cazului în care proprietatea este vândută, în cazul în care impozitul și dobânzile în curs trebuie plătite imediat (secțiunea 227 alineatul (1)-(4)). 15. Secțiunea 18 alineatul (1) din Legea impozitului asupra moștenirii prevede că proprietatea care trece de la decedat la soțul său este scutită de taxe.

Cu efect de la 5 decembrie 2005, această scutire a fost extinsă la „sociul civil” al decedatului (a se vedea punctele 16-18 de mai jos). 16. Scopul Legii privind parteneriatul civil a fost de a oferi cuplurilor cu același sex un mecanism oficial de recunoaștere și de a da efect juridic relațiilor lor și de a le conferi, în măsura posibilului, aceleași drepturi și obligații ca fiind implicate de căsătorie. 17. Un cuplu este eligibil să formeze un parteneriat civil dacă este (i) din același sex; (ii) nu este deja căsătorit sau într-un parteneriat civil; (iii) peste vârsta de 16 ani; și (iv) nu în cadrul gradului de relație interzis. 18. Un parteneriat civil este, cum ar fi căsătoria, indeterminat în natură și poate termina numai pe moarte, dizolvare sau anulare.

Legea privind parteneriatul civil a creat o gamă cuprinzătoare de modificări la legislația existentă, care acoperă, printre altele, pensiile, taxele, securitatea socială, moștenirea și imigrația, destinate creării de paritate între parteneriatul civil și căsătoria în toate scopurile, cu excepția cazurilor în care există o justificare obiectivă pentru a nu o face. Instanțele au competențe similare de a controla proprietatea și utilizarea proprietăților partenerilor civili la dizolvarea unui parteneriat civil la dizolvarea unei căsătorii.

19. Când proiectul de lege a parteneriatului civil a fost adoptat prin Parlament, un amendament la acesta a fost adoptat în Camera Lorzilor cu 148 voturi împotrivă cu 130 de ani, care ar fi avut ca efect extinderea disponibilității parteneriatului civil, și concesiunea asociată cu impozitele asupra moștenirii, către membrii familiei în cadrul „diplomarilor de relație interzise”, dacă (i) aveau peste 30 de ani; (ii) au locuit de cel puțin 12 ani; și (iii) nu erau deja căsătoriți sau într-un parteneriat civil cu o altă persoană. Amendamentul a fost inversat atunci când proiectul de lege s-a întors la Camera Comunelor. 20. În cursul dezbaterii din Camera Lordului Alli, un colegiu muncitor, a declarat: „Am o mare compasiune cu nobila baroană, Lady O’Caithlin [peer conservator care a propus amendamentul], atunci când ea vorbește despre frații care împărtășesc o casă sau un îngrijitor care se ocupă de o rudă cu handicap.

Într-adevăr, ea va recunoaște cu urgență că am pus cazul de mai multe ori – la cea de-a doua lectură și în Marea Comitet – și am împins guvernul foarte greu să examineze această problemă. Există o nedreptate aici și trebuie tratată, dar acesta nu este proiectul de lege în care să o facă. Acest proiect de lege este despre cuplurile cu același sex ale căror relații sunt complet diferite de cele ale fraților.” În aceeași dezbatere, Lord Goodhart, un coleg democrat liberal, a declarat: „Există un caz foarte argumentat pentru un fel de eliberare a impozitului asupra moștenirii pentru membrii familiei care au fost îngrijitori pentru a le permite să continue să trăiască în casa în care au îndeplinit datoria lor de îngrijire.

Dar aceasta este un argument diferit, iar acesta nu este locul sau momentul pentru acest argument. Acest proiect de lege este nepotrivit pentru abordarea acestei chestiuni.” În cursul dezbaterii în cadrul Comitetului permanent al Camerei Comunelor, Jacqui Smith, membru al Parlamentului, Ministrul Adjunct al Femeilor și Egalității, a declarat: „Așa cum am sugerat în a doua lectură, am primit o aprobare clară a scopului proiectului – acordând recunoaștere juridică cuplurilor cu același sex, asigurând că multe mii de cupluri care trăiesc împreună în relații angajate pe termen lung vor putea asigura că aceste relații nu mai sunt invizibile în ochii legii, cu toate dificultățile pe care le aduce invisibilitatea.

Am auzit un acord răspândit de către deputați în aproape toate părțile că proiectul de lege a parteneriatului civil nu este locul pentru a face față îngrijorărilor rudelor, nu pentru că aceste preocupări nu sunt importante, ci pentru că proiectul de lege nu este baza legislativă adecvată pe care să se ocupe de ele.” 21. Actul privind drepturile omului din 1998 a intrat în vigoare la 2 octombrie 2000. Secțiunea 3 alineatul (1) prevede: „În măsura în care este posibil să se facă acest lucru, legislația primară și legislația subordonată trebuie să fie citită și să aibă efect într-un mod care este compatibil cu drepturile Convenției.” Secțiunea 4 din Legea din 1998 prevede (în măsura în care este cazul): „(1) Subsecțiunea (2) se aplică în orice procedură în care o instanță determină dacă o dispoziție a legislației primare este compatibilă cu un drept Convenției.

(2) În cazul în care instanța este convinsă că dispoziția este incompatibilă cu un drept al convenției, aceasta poate face o declarație a incompatibilității respective… (6) O declarație în temeiul prezentei secțiuni ... (a) nu afectează validitatea, funcționarea continuă sau executarea dispozițiilor în ceea ce privește care a fost acordată; și (b) nu este obligatorie pentru părțile la procedura în care este făcută.” Secțiunea 6 prevede: „(1) Este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al convenției.

(2) Subsecțiunea (1) nu se aplică unui act în cazul în care (a) ca urmare a unei sau mai multe dispoziții din legislația primară, autoritatea nu ar fi putut acționa diferit; sau (b) în cazul unei sau mai multe dispoziții din ... legislația primară care nu poate fi citită sau dată efectul într-un mod care este compatibil cu drepturile convenției, autoritatea acționează în scopul de a pune în aplicare sau de a pune în aplicare aceste dispoziții…

” Secțiunea 10 prevede: „(1) Prezenta secțiune se aplică în cazul în care (a) a fost declarată o dispoziție legislativă în temeiul articolului 4 care să fie incompatibilă cu un drept al Convenției și, în cazul în care un recurs se află – (i) toate persoanele care pot face apel au declarat în scris că nu intenționează să facă acest lucru; sau (ii) timpul pentru a aduce recurs a expirat și nu a fost interzis niciun recurs în acest timp; sau (iii) un recurs interzis în termenul respectiv a fost determinat sau abandonat; sau (b) se pare ca un ministru al Coroanei sau Majestatei Sale în Consiliu care, având în vedere constatarea Curții Europene a Drepturilor Omului, după intrarea în vigoare a prezentei secțiuni în cadrul procedurilor împotriva Regatului Unit, o dispoziție legislativă este incompatibilă cu obligația Regatului Unit provenind din Convenție.

(2) În cazul în care un ministru al Coronei consideră că există motive convingătoare pentru a continua în temeiul prezentei secțiuni, el poate, prin ordine, să introducă astfel de modificări la legislația pe care îl consideră necesare pentru a elimina incompatibilitatea.” 22. Guvernul a susținut că obiectivul de a acorda instanțelor naționale competența în temeiul articolului 4 a fost de a oferi un mijloc oficial de notificare guvernului și Parlamentului cu privire la o situație în care s-a constatat că legislația nu respectă Convenția și de a furniza un mecanism de corectare rapidă a defectului.

Odată ce a fost făcută o declarație (sau după ce Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare bazată pe o dispoziție a dreptului intern), există două modalități alternative de corectare a problemei: fie legislația primară ar putea fi introdusă în Parlament, fie ministrul în cauză ar putea exercita puterea de amendament în temeiul articolului 10 din Legea privind Drepturile Omului 1998. 23. Când Legea Drepturilor Omului a trecut prin Casa Lordelor la 27 noiembrie 1997, Lordul Cancelar a explicat că: „[W]e se așteaptă că guvernul și Parlamentul vor fi, în toate cazurile, aproape cu siguranță impus să schimbe legea după declarația de incompatibilitate.” Unul dintre miniștrii cu responsabilitatea pentru Legea Drepturilor Omului a explicat Camera Comunelor la 21 octombrie 1998 că: „Propunerile noastre [pentru ordinele corective] asigură procedurile parlamentare și suveranitatea, asigură o supraveghere adecvată a legilor noastre și asigurăm că putem începe să obținem capacitatea atât de a impune legea drepturilor omului și de a crea o cultură a drepturilor omului.

Ei se asigură, de asemenea, că putem face acest lucru în contextul de a nu trebuie să ne îngrijorăm că, dacă ceva este hotărât de Curtea de Strasbourg sau de instanțele noastre care creează o incompatibilitate, nu avem un mecanism de soluționare a acesteia în mod rapid și eficient care ar putea fi necesar.” 24. Potrivit statisticilor furnizate de Guvern și actualizate ultima dată la 30 iulie 2007, de la intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului la 2 octombrie 2000 au existat douăzeci și patru de declarații de incompatibilitate. Dintre acestea, șase au fost anulate în apel și trei au rămas supuse apelului în întregime sau în parte.

Dintre cele cincisprezece declarații care au devenit finale, trei se referă la dispozițiile care erau deja remediate de legislația primară la momentul aplicării declarației; șapte au fost remediate de legislația primară ulterioară; unul a fost remediat de o ordine de remediere în temeiul articolului 10 din lege; unul a fost remediat de legislația primară în cursul punerii în aplicare; unul a fost obiectul consultării publice; și două (relativ la aceeași chestiune) ar fi obiectul unor măsuri de remediere pe care guvernul intenționează să le pună în fața Parlamentului în toamna anului 2007. Într-un caz, A c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2005] 2 AC 68, Camera Lorzilor a făcut o declarație de incompatibilitate cu privire la art. 23 din Legea antiterrorism, crimă și securitate 2001, care a dat secretarului de stat puterea de a deține teroriștii internaționali suspecti în anumite circumstanțe.

Guvernul a răspuns imediat prin abrogarea dispoziției de ofensivă de la art. 16 din Legea privind prevenirea terorismului 2005. 25. În timp ce în sistemele de drept comun a existat în mod tradițional libertatea de dezvoltare testamentară, în sistemele de drept civil ordinul de succesiune este stabilit în general prin statut sau cod, cu unele categorii deosebit de privilegiate de moștenitori, în mod normal soțul și rudele apropiate, fiind acordate drepturi automate unei porții din proprietate (așa-numitele acțiuni rezervate), care nu pot fi modificate în general de către voința decesului. Poziția fiecărui moștenitor depinde, prin urmare, de efectul combinat al dreptului familial și al legii fiscale.

26. Din informațiile de care dispun Curtea, se pare că există o formă de parteneriat civil, cu efecte diferite asupra problemelor de moștenire, în 16 state membre, anume Andorra, Belgia, Danemarca, Finlanda, Franța, Germania, Islanda, Luxemburg, Țările de Jos, Norvegia, Slovenia, Spania, Suedia, Elveția și Regatul Unit. Prieteni și rude apropiate, inclusiv frații, sunt acordate drepturi legale de moștenire în practică toate statele membre. Într-o majoritate din statele membre, frații sunt tratați mai puțin favorabil în ceea ce privește drepturile de succesiune decât soțul supraviețuitor, dar mai favorabil decât partenerul civil supraviețuit; și numai câteva state membre acordă partenerului civil supraviețuitor drepturi de moștenire egale cu cele ale soțului supraviețuitor.

Schemele fiscale de moștenire urmează de obicei ordinea succesiunii, deși în anumite țări, cum ar fi Franța și Germania, soția supraviețuită este acordată o scutire fiscală mai favorabilă decât orice altă categorie de moștenitori.

9. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 10. The applicants are unmarried sisters, born on 26 May 1918 and 2 December 1925 respectively. They have lived together, in a stable, committed and mutually supportive relationship, all their lives; for the last thirty-one years in a house built on land inherited from their parents in Wiltshire. 11. The house is owned by the applicants in their joint names. According to an expert valuation dated 12 January 2006, the property was worth 425,000 pounds sterling (GBP), or GBP 550,000 if sold together with the adjoining land. The sisters also jointly own two other properties, worth GBP 325,000 in total. In addition, each sister owns in her sole name shares and other investments worth approximately GBP 150,000.

Each has made a will leaving all her property to the other. 12. The applicants submitted that the value of their jointly owned property had increased to the point that each sister’s one-half share was worth significantly more than the current exemption threshold for inheritance tax (see paragraph 13 below). 13. By sections 3, 3A and 4 of the Inheritance Tax Act 1984, inheritance tax is charged at 40% on the value of a person’s property, including his or her share of anything owned jointly, passing on his or her death, and on lifetime transfers made within seven years of death. The charge is subject to a nil rate threshold of GBP 300,000 for transfers between 5 April 2007 and 5 April 2008 (section 98 of the Finance Act 2005). 14. Interest is charged, currently at 4%, on any tax not paid within six months after the end of the month in which the death occurred, no matter what caused the delay in payment.

Any inheritance tax payable by a person to whom land is transferred on death may be paid, at the taxpayer’s election, in ten equal yearly instalments, unless the property is sold, in which case outstanding tax and interest must be paid immediately (section 227(1)-(4)). 15. Section 18(1) of the Inheritance Tax Act provides that property passing from the deceased to his or her spouse is exempt from charge. With effect from 5 December 2005 this exemption was extended to a deceased’s “civil partner” (see paragraphs 16-18 below). 16. The purpose of the Civil Partnership Act was to provide same-sex couples with a formal mechanism for recognising and giving legal effect to their relationships, and to confer on them, as far as possible, the same rights and obligations as entailed by marriage.

17. A couple is eligible to form a civil partnership if they are (i) of the same sex; (ii) not already married or in a civil partnership; (iii) over the age of 16; and (iv) not within the prohibited degrees of relationship. 18. A civil partnership is, like marriage, indeterminate in nature and can end only on death, dissolution or annulment. The Civil Partnership Act created a comprehensive range of amendments to existing legislation, covering, inter alia, pensions, tax, social security, inheritance and immigration, intended to create parity between civil partnership and marriage for all purposes except in the very few cases where there was an objective justification for not doing so. The courts have similar powers to control the ownership and use of the civil partners’ property upon dissolution of a civil partnership as upon dissolution of a marriage.

19. When the Civil Partnership Bill was passing through Parliament, an amendment to it was adopted in the House of Lords by 148 votes to 130, which would have had the effect of extending the availability of civil partnership, and the associated inheritance-tax concession, to family members within the “prohibited degrees of relationship”, if (i) they were over 30 years of age; (ii) they had cohabited for at least twelve years; and (iii) they were not already married or in a civil partnership with some other person. The amendment was reversed when the Bill returned to the House of Commons. 20. During the course of the debate in the House of Lords, Lord Alli, a Labour peer, stated: “I have great sympathy with the noble Baroness, Lady O’Caithlin [the Conservative peer who proposed the amendment], when she talks about siblings who share a home or a carer who looks after a disabled relative.

Indeed, she will readily acknowledge that I have put the case several times – at Second Reading and in Grand Committee –and I have pushed the government very hard to look at this issue. There is an injustice here and it needs to be dealt with, but this is not the Bill in which to do it. This Bill is about same-sex couples whose relationships are completely different from those of siblings.” During the same debate, Lord Goodhart, a Liberal Democrat peer, stated: “There is a strongly arguable case for some kind of relief from inheritance tax for family members who have been carers to enable them to continue living in the house where they have carried out their caring duties. But that is a different argument and this is not the place or the time for that argument.

This Bill is inappropriate for dealing with that issue.” During the course of the debate in the Standing Committee of the House of Commons, Jacqui Smith, Member of Parliament, Deputy Minister for Women and Equality, stated: “As I suggested on Second Reading, we received a clear endorsement of the purpose of the Bill – granting legal recognition to same-sex couples, ensuring that the many thousands of couples living together in long-term committed relationships will be able to ensure that those relationships are no longer invisible in the eyes of the law, with all the difficulties that that invisibility brings.

We heard a widespread agreement from Members across almost all parties that the Civil Partnership Bill is not the place to deal with the concerns of relatives, not because those concerns are not important, but because the Bill is not the appropriate legislative base on which to deal with them.” 21. The Human Rights Act 1998 entered into force on 2 October 2000. Section 3(1) provides: “So far as it is possible to do so, primary legislation and subordinate legislation must be read and given effect in a way which is compatible with the Convention rights.” Section 4 of the 1998 Act provides (so far as relevant): “(1) Subsection (2) applies in any proceedings in which a court determines whether a provision of primary legislation is compatible with a Convention right.

(2) If the court is satisfied that the provision is incompatible with a Convention right, it may make a declaration of that incompatibility… (6) A declaration under this section ... (a) does not affect the validity, continuing operation or enforcement of the provision in respect of which it was given; and (b) is not binding on the parties to the proceedings in which it is made.” Section 6 provides: “(1) It is unlawful for a public authority to act in a way which is incompatible with a Convention right. (2) Subsection (1) does not apply to an act if (a) as a result of one or more provisions of primary legislation, the authority could not have acted any differently; or (b) in the case of one or more provisions of ... primary legislation which cannot be read or given effect in a way which is compatible with the Convention rights, the authority was acting so as to give effect to or enforce those provisions…

” Section 10 provides: “(1) This section applies if (a) a provision of legislation has been declared under section 4 to be incompatible with a Convention right and, if an appeal lies – (i) all persons who may appeal have stated in writing that they do not intend to do so; or (ii) the time for bringing an appeal has expired and no appeal has been brought within that time; or (iii) an appeal brought within that time has been determined or abandoned; or (b) it appears to a Minister of the Crown or Her Majesty in Council that, having regard to a finding of the European Court of Human Rights made after the coming into force of this section in proceedings against the United Kingdom, a provision of legislation is incompatible with an obligation of the United Kingdom arising from the Convention.

(2) If a Minister of the Crown considers that there are compelling reasons for proceeding under this section, he may by order make such amendments to the legislation as he considers necessary to remove the incompatibility.” 22. The Government submitted that the objective of giving the national courts the power under section 4 had been to provide a formal means for notifying the government and Parliament about a situation in which legislation was found not to comply with the Convention, and to provide a mechanism for speedily correcting the defect.

Once a declaration had been made (or once the European Court of Human Rights had found a violation based on a provision of domestic law), there were two alternative avenues for putting right the problem: either primary legislation could be introduced in Parliament, or the minister concerned could exercise his summary power of amendment under section 10 of the Human Rights Act 1998. 23. When the Human Rights Bill passed through the House of Lords on 27 November 1997, the Lord Chancellor explained that: “[W]e expect that the government and Parliament will in all cases almost certainly be prompted to change the law following a declaration of incompatibility.” One of the ministers with responsibility for the Human Rights Act explained to the House of Commons on 21 October 1998 that: “Our proposals [for remedial orders] safeguard parliamentary procedures and sovereignty, ensure proper supervision of our laws and ensure that we can begin to get the ability both to enforce human rights law and to create a human rights culture.

They also ensure that we can do it in the context of not having to worry that if something is decided by the Strasbourg Court or by our courts that creates an incompatibility, we do not have a mechanism to deal with it in the quick and efficient way that may be necessary.” 24. According to statistics provided by the Government and last updated on 30 July 2007, since the Human Rights Act came into force on 2 October 2000 there had been twenty-four declarations of incompatibility. Of these, six had been overturned on appeal and three remained subject to appeal in whole or in part.

Of the fifteen declarations which had become final, three related to provisions that had already been remedied by primary legislation at the time of the declaration; seven had been remedied by subsequent primary legislation; one had been remedied by a remedial order under section 10 of the Act; one was being remedied by primary legislation in the course of being implemented; one was the subject of public consultation; and two (relating to the same issue) would be the subject of remedial measures which the government intended to lay before Parliament in the autumn of 2007. In one case, A v. Secretary of State for the Home Department [2005] 2 AC 68, the House of Lords made a declaration of incompatibility concerning section 23 of the Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001, which gave the Secretary of State power to detain suspected international terrorists in certain circumstances.

The government responded immediately by repealing the offending provision by section 16 of the Prevention of Terrorism Act 2005. 25. While in common law systems there has traditionally been freedom of testamentary devolution, in civil law systems the order of succession is generally established by statute or code, with some particularly privileged categories of heirs, normally the spouse and close relatives, being granted automatic rights to a portion of the estate (the so-called reserved shares), which cannot generally be modified by the decedent’s will. The position of each heir depends therefore on the combined effect of family law and tax law.

26. From the information available to the Court, it would appear that some form of civil partnership, with varying effects on matters of inheritance, are available in sixteen member States, namely Andorra, Belgium, the Czech Republic, Denmark, Finland, France, Germany, Iceland, Luxembourg, the Netherlands, Norway, Slovenia, Spain, Sweden, Switzerland and the United Kingdom. Spouses and close relatives, including siblings, are granted statutory inheritance rights in virtually all member States. In a majority of member States, siblings are treated less favourably in terms of succession rights than the surviving spouse but more favourably than the surviving civil partner; and only a few member States grant the surviving civil partner inheritance rights equal to those of the surviving spouse.

Inheritance tax schemes usually follow the order of succession, although in certain countries, such as France and Germany, the surviving spouse is granted a more favourable tax exemption than any other category of heir.