ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2834/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2016, reclamanta A., cetățean moldovean, a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul General Al Poliției De Frontieră - Inspectoratul Teritorial Al Poliției De Frontieră Iași, solicitând anularea măsurii privind interzicerea intrării în România, pentru o perioadă de 5 ani, dispusă prin decizia nr. x/14.03.2016, a consemnului de nepermitere a intrării la frontieră, precum și anularea deciziei nr. x/14.03.2016 și restituirea permisului de mic trafic.

Prin sentința civilă nr. 4677 din 29.11.2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a constatat perimată acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției de Frontieră - Inspectoratul Teritorial Al Poliției De Frontieră Iași.

Împotriva sentinței civile nr. 4677 din 29.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a declarat recurs, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

II. Decizia Inaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului de față, constată că cererea adresată instanței nu a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru datorată, deși recurentei i s-a pus în vedere obligația de a plăti taxa de timbru de 100 RON prin rezoluția din 27.03.2018 și citația primită de recurentă la 04.04.2018.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:

"la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin. (3):

"mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. ."

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:

"Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ."

De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeași ordonanță:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurenta avea obligația să atașeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Or, recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligații legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanței.

Având în vedere faptul că în cauză recurenta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce-i revenea, până la acest termen acordat pentru examinarea recursului, conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate

În consecință, pentru considerentele arătate și în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula prezentul recurs, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 4677 din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 septembrie 2018.