ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2078/2019

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, la 19 mai 2015, sub nr. x/2015, reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta C. S.A., au solicitat instanței să constate caracterul abuziv al clauzei privind dobânda aplicabilă creditului, respectiv clauza nr. 5 din Contractul de credit nr. x din 06.08.2008 încheiat cu C. S.A.; ca o consecință a constatării caracterului abuziv al clauzelor arătate, să constate nulitatea absolută a acestora; să repună părțile în situația anterioară, respectiv să dispună restituirea sumelor plătite nedatorat în temeiul clauzelor nule și a dobânzii legale aferente acestei sume; să dispună înghețarea cursului de schimb valutar CHF-LEU pentru efectuarea plăților în temeiul contractului de credit la valoarea de la data încheierii contractului, respectiv calcularea și plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în RON a francului elvețian de la data încheierii contractului, pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului, urmând ca pârâta să restituie reclamantului sumele plătite în plus de reclamanți. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 2361 din 17 martie 2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâtele C. S.A. și D.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții A. și B.

La termenul din 24 aprilie 2017 judecarea prezentei cauze a fost suspendată, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea cauzei C-186/2016 (cauza "Andriciuc") aflată pe rolul Curții de Justiție a Uniunii Europene.

Prin Decizia civilă nr. 1366 din 25 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, a fost constatat perimat apelul formulat de reclamanții A. și B. împotriva Sentinței civile nr. 2361 din 17 martie 2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în Dosarul nr. x/2015 în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. S.A. și D.

Împotriva acestei decizii, reclamanții A. și B. au declarat recurs, înregistrat la Curtea de Apel București.

Prin cererea de recurs, întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamanții A. și B. au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și retrimiterea cauzei la instanța de apel în vederea discutării cererii de repunere pe rol.

În argumentarea memoriului de recurs, recurenții susțin în ceea ce privește excepția perimării cererii, că această situație nu este incidentă în prezenta cauză.

În acest context, recurenții arată că împotriva Sentinței civile nr. 2361/2016 pronunțată de Tribunalul București au formulat apel, iar la termenul din 24 aprilie 2017 judecarea prezentei cauze a fost suspendată până la soluționarea cauzei C-186/16 (cauza "Andriciuc") aflată pe rolul Curții de Justiție a Uniunii Europene.

Cauza respectivă a fost pronunțată la data de 20 septembrie 2017, fiind publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene la 13 noiembrie 2017 (Jurnalul Oficial nr. C382), astfel că termenul de perimare de 6 luni prevăzut la art. 416 alin. (1) C. proc. civ., a început să curgă de la data de 13 noiembrie 2017, întrucât abia de la acea dată cauza a rămas în nelucrare din motive imputabile părților.

Față de această situație, recurenții apreciază că termenul de perimare al cauzei nu se împlinise la data la care a fost înregistrată cererea reclamanților de repunere pe rol.

Mai mult, recurenții au arătat și prin practica depusă la dosarul cauzei că într-o cauză similară, Curtea de Apel București a apreciat excepția perimării ca neîntemeiată, pe aceleași considerente.

Prin întâmpinarea depusă la 21 august 2018, intimata-pârâtă D. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 25 octombrie 2018, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia.

Potrivit dovezilor de comunicare, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 6 noiembrie 2018, recurenta depunând punct de vedere.

Prin încheierea din 7 martie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a admis în principiu recursul declarat de recurenții-reclamanți A. și B. împotriva Deciziei civile nr. 1366 din 25 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, și a acordat termen la data de 14 noiembrie 2019, cu citarea părților.

Înalta Curte, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, constată că recursul declarat de recurenții-reclamanți A. și B. este fondat și va fi admis, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de recurs, întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamanții A. și B. susțin că excepția perimării cererii de apel nu este incidentă în prezenta cauză, întrucât suspendarea judecării cauzei a fost dispusă de către instanță din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea cauzei nr. C-186/2016 aflată pe rolul Curții de Justiție a Uniunii Europene, raportat la data la care a fost înregistrată cererea de redeschidere a judecății formulată de apelanții-reclamanți la data de 23 aprilie 2018.

Astfel, pentru a putea interveni perimarea în cauza de față, raportat la momentul la care a intervenit hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene asupra cauzei cu care a fost sesizată de către Curtea de Apel Oradea, trebuia să se facă aplicarea dispozițiilor art. 415 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "Judecata cauzei suspendate se reia în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., după pronunțarea hotărârii de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene".

Din această perspectivă se constată că recurenții au pus în discuție aplicarea greșită, de către instanța de apel a dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. l C. proc. civ., raportat la art. 416 alin. (1) din același cod, fiind dispusă în mod greșit constatarea perimării cauzei.

Această susținere este întemeiată, având în vedere că instanța de apel a aplicat corect prevederile art. 413 alin. (1) pct. l C. proc. civ., ce vizează suspendarea facultativă, potrivit căreia, "instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți", însă, dispozițiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., care au condus la constatarea perimării apelului au fost în mod eronat aplicate, acestea nefiind incidente în cauza de față.

Prin încheierea de ședință din 24 aprilie 2017 judecarea cauzei în apel a fost suspendată, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea cauzei C-186/2016 (cauza "Andriciuc") aflată pe rolul Curții de Justiție a Uniunii Europene.

Astfel, potrivit art. 412 alin. (1) C. proc. civ., judecarea cauzelor se suspendă de drept, în cazul prevăzut de pct. 7 al textului de lege evocat, în cazul în care instanța formulează o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare adresată Curții de Justiție a Uniunii Europene, potrivit prevederilor tratatelor pe care se întemeiază Uniunea Europeană.

În cauza de față, suspendarea judecării cauzei a fost dispusă de către instanță din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca urmare a hotărârii ce se va pronunța de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza cu care fusese sesizată de către Curtea de Apel Oradea.

Prin urmare, în cazul în care suspendarea a fost dispusă în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., reluarea judecății se va dispune și din oficiu, chiar și în lipsa unei cereri de repunere pe rol formulate de una dintre părți, de îndată ce are loc pronunțarea hotărârii prejudiciale de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene.

În acest context, reluarea judecății are loc după pronunțarea hotărârii de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, de la data pronunțării, hotărârea Curții fiind definitivă și disponibilă în toate limbile oficiale ale Uniunii Europene.

În acest sens, se constată că instanța de apel a reținut că la data de 20 septembrie 2017 a fost pronunțată de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene hotărârea în procedura Andriciuc și alții împotriva E. S.A. (cauza C - 186/16), având ca obiect cererea de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/2014.

Față de această situație, se constată că în mod greșit a reținut instanța de apel faptul că de la această dată nu a mai fost îndeplinit niciun act de procedură, cauza rămânând în nelucrare mai mult de șase luni din vina părților, fiind astfel îndeplinite prevederile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., pentru constatarea perimării apelului.

Aceasta deoarece, termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. nu a început să curgă la data de 20 septembrie 2017, când a fost pronunțată de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene hotărârea în procedura Andriciuc și alții împotriva E. S.A. (cauza C - 186/16), ci la data la care hotărârea respectivă a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, respectiv la data de 13 noiembrie 2017 (Jurnalul Oficial nr. C382), dată de la care termenul de perimare începe să curgă, întrucât de la acea dată cauza a rămas în nelucrare din motive imputabile părților.

Așadar, prin sancțiunea procedurală adoptată de instanța de apel, de constatare a perimării judecății cauzei s-au încălcat dispozițiile constituționale care prevăd liberul acces la justiție și garantarea dreptului la apărare, precum și cele referitoare la dreptul persoanei la un proces echitabil.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul 496 alin. (1) și (2) C. proc. civ. va admite recursul declarat de recurenta-reclamantă F., cu consecința casării deciziei atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenții-reclamanți A. și B. împotriva Deciziei civile nr. 1366 din 25 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. S.A. și D.

Casează decizia atacată și trimite cauza instanței de apel pentru continuarea judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2019.

Procesat de GGC - NN