ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1607/2019

I. Circumstanțele cauzei

Prin Decizia nr. 147/A/21.03.2017, pronunțată în Dosar nr. x/2016, Tribunalul Covasna, secția civilă, a respins cererea de revizuire formulată de A., împotriva Deciziei nr. 577/A/11.10.2016, pronunțată de aceeași instanță în Dosar nr. x/2015/a1.

Prin Decizia nr. 108/R/19.02.2019, Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a constatat perimat recursul revizuentei împotriva deciziei mai sus menționate, reținând că de la data suspendării judecății (12.09.2017) în temeiul dispozițiilor art. 242 C. proc. civ., au trecut cele 6 luni prevăzute de art. 421 alin. (1) C. proc. civ., iar partea nu a formulat cerere de repunere pe rol.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, neîncadrat în drept, revizuenta A., solicitând repunerea pe rol a cauzei și judecarea recursului formulat.

În motivare, recurenta a arătat că la data de 09.05.2016 a formulat recurs împotriva Deciziei nr. 148/A/21.03.2017. La data de 22.06.2017, i-a fost comunicată citația emisă pentru termenul din 12.09.2017, în care s-a specificat că în caz de neprezentare a părților, se va putea trimite un înscris, judecata urmând a se face în lipsă.

Întrucât până la termenul stabilit pentru 12.09.2017, instanța nu a efectuat nicio acțiune preliminară pentru pregătirea dezbaterii în fond a cauzei, nu a existat la dosar nicio manifestare de orice fel a părților (apărări și pretenții), în data de 12.09.2017, anterior începerii ședinței de judecată, recurenta a depus cerere de chemare în judecată a Statului Român, printr-un act depus la aceeași dată, invocând excepția nulității Deciziei nr. 148/A/21.03.2017.

La data de 28.03.2018, recurenta a solicitat suspendarea judecății din prezenta cauză, raportat la faptul că Dosarul penal nr. x/2018, aflat pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe, avea același obiect și aceleași părți, cerere la care nu a primit nici un răspuns.

La data de 06.02.2019, a primit citația emisă în data de 01.02.2019, prin care a fost chemată la instanță pentru data de 19.02.2019, întrucât cauza fusese repusă pe rol pentru discutarea perimării, în caz de neprezentare putând fi trimis un înscris, iar judecata să se realizeze în lipsă.

La data de 19.02.2019, recurenta a depus note de ședință prin care a arătat că nu a avut cunoștință de suspendare, care nu i-a fost comunicată.

Pe de altă parte, la data de 12.09.2017, a depus cerere de chemare în judecată a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, întrucât în extrasul de carte funciară era înscris ca proprietar Statul Român, iar nu Municipiul Sfântu Gheorghe, până în prezent instanța judecând cauza cu persoane care nu au calitate procesuală.

S-a mai depus la această dată la dosar o cerere de constatare a nulității Deciziei nr. 148/A/21.03.2017, cu solicitarea pronunțării în condiții de contradictorialitate asupra a tot ceea ce s-a cerut, sau retrimiterea cauzei la instanța care a pronunțat decizia.

Cererile depuse la dosar trebuiau comunicate părților, admise sau respinse și după aceasta suspendată cauza.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 27.05.2019, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

La data de 13.06.2019, (data poștei) intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Covasna, a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat admiterea excepției de tardivitate a recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată, Înalta Curte, constată că recursul este tardiv, pentru următoarele argumente:

Potrivit, art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni", iar potrivit art. 421 alin. (2) din același cod "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare (…)."

În speță, recursul nu respectă termenul reglementat de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., întrucât hotărârea de constatare a perimării a fost pronunțată la data de 19.02.2019, iar calea de atac a fost exercitată, potrivit datei plicului prin care a fost expediat memoriul de recurs, la data de 18.03.2019, în afara termenului de 5 zile de la pronunțare, astfel cum este prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 108/R din 19 februarie 2019, a Curții de Apel Brașov, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuenta A., cu domiciliul procesual ales la reprezentantul B., în Sfântu Gheorghe, județul Covasna, împotriva Deciziei nr. 108/R din 19 februarie 2019, a Curții de Apel Brașov, secția civilă, în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Covasna, cu sediul în Sfântu Gheorghe, județul Covasna, Municipiul Sfântu Gheorghe, prin primar, cu sediul în Sfântu Gheorghe, județul Covasna.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 2 octombrie 2019.

GGC - OB