ARENT v. POLAND

Cea decizia nr. 12529/05 de Monika ARENT împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 mai 2008 ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 18 martie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Monika Arent, este un național polonez născut în 1976 și trăiește în Turek. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 24 septembrie 2002, Curtea de District Turku a permis o cerere de paternitate împotriva K.O. depusă de fiul reclamantului și de reclamantul însuși și a susținut că a fost obligat să plătească întreținerea lunară fiului reclamantului în valoare de 1000 PLN. Întrucât nu a plătit, reclamantul a instituit proceduri de aplicare care au fost conduse de judecătorul judecător. Reclamantul a solicitat compensarea de la judecător, susținând că a suferit daune care rezultă din faptul că judecătorul a fost negligent și excesiv de lent în desfășurarea procedurii de punere în aplicare. În consecință, copilul ei a fost privat de mijloace de susținere pentru perioade lungi și asistența socială a refuzat să-i plătească orice, bazandu-se pe faptul că tatăl a fost obligat să plătească întreținerea. Prin decizia din 31 martie 2004 Curtea de district Garwolin a permis reclamantului o scutire de taxe de judecată. Prin hotărârea din 30 aprilie 2004, aceeași instanță a refuzat cererea reclamantului de a cere un avocat de asistență juridică în cazul ei, susținând că ea a fost în măsură să se reprezinte în mod eficient și fiul său. Prin hotărârea din 4 iunie 2004, Curtea de District Garwolin a respins cererea de compensare a reclamantului, constatând că nu a demonstrat că a suferit nici un prejudiciu material ca urmare a neglijenței judecătorului. Singurul fapt că procedurile de executare au fost lungi și că fiul ei, ca urmare, nu a fost plătit întreținere, nu a fost suficient pentru a constata că actele judecătorești au cauzat reclamantului și copilului său orice prejudiciu în sensul dispozițiilor aplicabile ale Codului Civil. Prin hotărârea din 12 octombrie 2004, Curtea Regională Siedlce a respins recursul reclamantului împotriva refuzului de asistență juridică și a împărtășit concluziile instanței superioare. Prin hotărârea din 2 decembrie 2004, Curtea Regională Siedlce a respins recursul reclamantului. Prin decizia din 13 ianuarie 2005, Curtea Regională Siedlce a permis solicitarea reclamantului de a atribui un avocat de asistență juridică în cazul în sensul procedurii de casă. În aceeași dată, instanța a solicitat Consiliului Barului Regional să atribuie un avocat pentru a reprezenta reclamantul. Prin scrisoarea din 15 februarie 2005, avocatul a informat instanța că nu a văzut motive pentru care să pregătească un recurs de casă în acest caz. Prin scrisoarea din 9 martie 2005, instanța a informat reclamantul refuzului avocatului. „Duând seama de aceasta, precum și de faptul că termenul de depunere a unui recurs de casă a expirat, instanța a trimis dosarul înapoi la Tribunalul de District”. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura era nejustificată în sensul că instanța de primă instanță a refuzat să-și permită solicitarea de asistență judiciară și că instanța de recurs a examinat recursul împotriva acestei decizii cu privire la fondul cauzei după ce a fost deja dată hotărârea de primă instanță. Acest lucru a afectat grav perspectivele de succes în cazul ei. Reclamantul se plângea în continuare că a fost refuzată un acces eficace la o instanță deoarece un recurs de casă nu a fost pregătit și depus în fața Curții Supreme. Reclamantul se plânge în cele din urmă cu privire la rezultatul procedurii civile. La 8 aprilie 2008, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „Declar că guvernul Poloniei propun să plătească 12.000 PLN (o mie de zloți polonezi) doamnei Monika Arent în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” În aceeași dată, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Monika ARENT, reține că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 12.000 PLN (o mie de zloty poloneze) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea art. 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 12529/05

by Monika ARENT

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6

May

2008 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 18 March 2005,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Monika Arent, is a Polish national who was born in 1976 and lives in Turek. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

By a judgment of 24 September 2002 the Turku District Court allowed a paternity claim against K.O. lodged by the applicant’s son and by the applicant herself and held that he was obliged to pay monthly maintenance to the applicant’s son in the amount of PLN

1,000.

As he failed to pay, the applicant instituted enforcement proceedings which were conducted by the court bailiff.

Subsequently, the applicant claimed compensation from the bailiff. She argued that she had suffered damage arising out of the fact that the bailiff had been negligent and excessively slow in the conduct of the enforcement proceedings. As a result, her child had been deprived of subsistence means for long periods and the social assistance had refused to pay anything to her, relying on the fact that the father was obliged to pay maintenance.

By a decision of 31 March 2004 the Garwolin District Court allowed the applicant’s request for an exemption from court fees.

By a decision of 30 April 2004 the same court refused the applicant’s request to assign a legal-aid lawyer to her case, holding that she was well able to represent herself and her son effectively. The applicant appealed against this decision.

By a judgment of 4 June 2004 the Garwolin District Court dismissed the applicant’s compensation claim, finding that she had not shown that she had suffered any pecuniary damage as a result of the bailiff’s negligence. The mere fact that the enforcement proceedings were lengthy and that her son, as a result, was not paid maintenance, did not suffice for a finding that the bailiff’s acts had caused the applicant and her child any damage within the meaning of the applicable provisions of the Civil Code.

By a decision of 12 October 2004 the Siedlce Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the refusal of legal aid. It shared the conclusions of the lower court.

By a judgment of 2 December 2004 the Siedlce Regional Court dismissed the applicant’s appeal.

By a decision of 13 January 2005 the Siedlce Regional Court allowed the applicant’s request to assign a legal-aid lawyer to the case for the purposes of the cassation proceedings. On the same date the court requested the Regional Bar Council to assign a lawyer to represent the applicant.

By a letter of 15 February 2005 the lawyer informed the court that he saw no grounds on which to prepare a cassation appeal in the case.

By a letter of 9 March 2005 the court informed the applicant of the lawyer’s refusal. The letter further read:

“Having regard thereto, and also to the fact that the time-limit for lodging a cassation appeal had expired, the court has sent the case file back to the District Court”.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had been unfair in that the first-instance court had refused to allow her request for legal aid and that the court of appeal had examined her appeal against this decision on the merits of the case after the first–instance judgment had already been given. This had seriously undermined the prospects of success in her case.

The applicant further complained that she had been denied an effective access to a court since a cassation appeal had not been prepared and lodged with the Supreme Court.

The applicant finally complained about the outcome of the civil proceedings.

THE LAW

On 8 April 2008 the Court received the following declaration from the Government:

“I declare that the Government of Poland offer to pay PLN 12,000 (twelve thousand Polish zlotys) to Ms Monika Arent with a view to securing a friendly settlement of the above

‑

mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

On the same date the Court received the following declaration signed by the applicant:

“I, Monika ARENT, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of PLN 12,000 (twelve thousand Polish zlotys) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President