Tokaj împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 23952/05, de către Mieczysław TOKAJ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 8 iulie 2008 ca Cameră compusă din: Giovanni Bonello, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 21 iunie 2005, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a fondurilor cazului împreună (art. 29 § 3 din Convenție), având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mieczyslaw Tokaj, este un național polonez născut în 1960 și locuiește în Sułoszowa.

Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 noiembrie 2002, reclamantul a depus Curtea de District Tychy o cerere de ordonanță de plată care urmează să fie formulată împotriva M.T. în urma procedurilor simplificate neadversare ( postępowanie nakazowe ). La 31 ianuarie 2003, instanța a emis ordinul și a permis cererea sa în întregime. La 14 martie 2003, debitorul a depus aceeași instanță opoziția față de elaborarea ordinului. La 9 octombrie 2003, Curtea a pronunțat o hotărâre prin care a permis din nou cererea reclamantului.

Ulterior, reclamantul a instituit o procedură de executare împotriva debitorului. În cursul acestei proceduri, s-a stabilit că imobiliarul pe baza căruia a vrut să-și îndeplinească cererea a fost deținut de debitorul și de soția sa. La 9 martie 2004, el a solicitat Curții de district Tychy să elibereze un mandat de executare împotriva soției debitorului în ceea ce privește anumite active. La 7 aprilie 2004, reclamantul a depus o cerere similară la aceeași instanță cu privire la diferite active. Între timp, reclamantul a solicitat instanței să elibereze ordine de securitate în ceea ce privește cererea sa. Cererea a fost refuzată printr-o decizie din 29 iunie 2004. La 5 iulie 2004, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii.

Refuzul a fost confirmat la 13 decembrie 2004.Decizia a fost notificată reclamantului la 3 ianuarie 2005. Mandatul de punere în aplicare împotriva soției debitorului a fost emis la 3 martie 2005. Primul set de proceduri instituite în temeiul dispozițiilor Legii 2004 La 11 octombrie 2004, reclamantul a depus Curtea Regională Katowice o plângere în conformitate cu dispozițiile Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil („Legea 2004”). El a subliniat faptul că nu a eliberat rapid mandatul de executare conform primei sale cereri de 9 Martie 2004 i-a permis debitorului să dispună de activele sale în detrimentul reclamantului. În hotărârea din 24 decembrie 2004, instanța a respins plângerea în măsura în care se referă la procedură privind fondurile cauzei.

Procedura respectivă s-a încheiat în octombrie 2003, care era înainte de intrarea în vigoare a Legii 2004. Cu toate acestea, s-a constatat că procedurile în care reclamantul a încercat să asigure executarea hotărârii prin solicitarea mandatului de punere în aplicare și a unui ordin de securitate au fost efectuate în încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. În mod evident, acest lucru nu a fost în conformitate cu scopul procedurii de executare, și anume pentru a împiedica creditorul să acționeze în detrimentul debitorului prin eliminarea activelor sale. Cu toate acestea, acest nerespect a acționat rapid a fost cauzat de dificila situație a dobânzii instanței în timpul material.

Cererea reclamantului de o atribuire a 10 000 PLN a fost respinsă. A doua serie de proceduri instituite în temeiul prevederilor Actului de 2004 La 12 noiembrie 2004, reclamantul a depus Curtea Regională Katowice o nouă plângere în temeiul prevederilor Legii 2004. El a subliniat faptul că nu a eliberat rapid mandatul de punere în aplicare pentru prima sa cerere din 9 martie 2004 i-a permis debitorului să elimine activele sale în detrimentul reclamantului. În decizia din 7 februarie 2005, la 7 februarie 2005, instanța a constatat, din motive similare cu cele invocate în decizia sa din 24 decembrie 2004, că procedurile de executare au fost desfășurate în încălcarea dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil.

Solicitarea de atribuire a 10 000 PLN a fost, de asemenea, respinsă. Legea și practica interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurilor judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”), sunt precizate în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 23, CEDH 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005 VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 46, ECHR 2005 COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 §§ 1 din Convenția că procedura civilă în cauzele sale nu a fost efectuată într-un timp rezonabil.

Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are nici un remediu eficace la dispoziția sa, deoarece, chiar dacă instanțele și-au considerat justificată plângerea de procedură, au refuzat să pronunțe o indemnizație în conformitate cu legea din 2004. HOTĂRÂREA La 19 mai 2008, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „Declar că guvernul Poloniei propun să plătească 7,000 PLN (sapte mii de zloți polonezi) domnului Mieczysław Tokaj, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 28 mai 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Mieczysław Tokaj, reține că guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 7.000 PLN (sprezece mii de zloți polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa. Președintele Registrului Lawrence Early Giovanni Bonello

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 23952/05 by Mieczysław TOKAJ against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 July 2008 as a Chamber composed of: Giovanni Bonello, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 June 2005, Having regard to the decision to examine the admissibility and merits of the case together (Article 29 § 3 of the Convention), Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mieczyslaw Tokaj, is a Polish national who was born in 1960 and lives in Sułoszowa.

The Polish Government (“the Government”) were represented by Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 19 November 2002 the applicant lodged with the Tychy District Court a request for a payment order to be made against M.T. following non ‑ adversarial simplified proceedings ( postępowanie nakazowe ). On 31 January 2003 the court issued the order and allowed his claim in full. It was served on the applicant on 10 March 2003. On 14 March 2003 the debtor lodged with the same court his objection to the making of the order. On 9 October 2003 the court gave a judgment by which it again allowed the applicant’s claim.

Subsequently, the applicant instituted enforcement proceedings against the debtor. It was established during these proceedings that the real estate on the strength of which he wanted to have his claim satisfied was co ‑ owned by the debtor and his wife. On 9 March 2004 he requested the Tychy District Court to issue an enforcement warrant against the debtor’s wife in respect of certain of her assets. On 7 April 2004 the applicant submitted a similar request to the same court concerning different assets. In the meantime, the applicant requested the court to issue security orders in respect of his claim. The request was refused by a decision of 29 June 2004. On 5 July 2004 the applicant appealed against this decision.

The refusal was upheld on 13 December 2004. The decision was served on the applicant on 3 January 2005. The enforcement warrant against the debtor’s wife was issued on 3 March 2005. 1. First set of proceedings instituted under the provisions of the 2004 Act On 11 October 2004 the applicant lodged with the Katowice Regional Court a complaint under the provisions of the Act of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (“the 2004 Act”). He emphasised that the failure of the court to issue speedily the enforcement warrant following his first request of 9 March 2004 had enabled the debtor to dispose of his assets to the applicant’s detriment. In a decision of 24 December 2004 the court rejected the complaint insofar as it concerned the proceedings on the merits of the case.

Those proceedings had ended in October 2003, which was before the entry into force of the 2004 Act. However, it found that the proceedings in which the applicant had tried to secure the execution of the judgment by requesting the enforcement warrant and a security order had been conducted in breach of his right to a hearing within a reasonable time. It took the court seven months to examine the request for the security order. This was clearly not in compliance with the purpose of enforcement proceedings, namely to prevent the creditor from acting to the debtor’s detriment by disposing of his or her assets. However, this failure to act speedily had been caused by the court’s difficult staffing situation at the material time.

The applicant’s request for an award of PLN 10,000 was dismissed. 2. Second set of proceedings instituted under the provisions of the 2004 Act On 12 November 2004 the applicant lodged with the Katowice Regional Court a further complaint under the provisions of the 2004 Act. He emphasised that the court’s failure to issue speedily the enforcement warrant in respect of his first request of 9 March 2004 had enabled the debtor to dispose of his assets to the applicant’s detriment. In a decision of 7 February 2005, served on the applicant on 7 February 2005, the court found, on grounds similar to those relied on in its decision of 24 December 2004, that the enforcement proceedings had been conducted in breach of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time.

The applicant’s request for an award of PLN 10,000 was likewise dismissed. B. Relevant domestic law The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”), are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12 ‑ 23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005 ‑ VIII and the judgment in the case of Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 34 ‑ 46, ECHR 2005 ‑ V. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings in his cases were not conducted within a reasonable time.

The applicant further complained under Article 13 of the Convention that he did not have any effective remedy at his disposal because even though the courts had found his length of proceedings complaint justified, they refused to make an award of compensation as provided for by the 2004 Act. THE LAW On 19 May 2008 the Court received the following declaration from the Government: “I declare that the Government of Poland offer to pay PLN 7,000 (seven thousand Polish zlotys) to Mr Mieczysław Tokaj with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 28 May 2008 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Mieczysław Tokaj, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of PLN 7,000 (seven thousand Polish zlotys) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Giovanni Bonello Registrar President