Berent-Derda împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE VERENT-DERDA v. POLONIA (Declarația nr. 23484/02) JUDGMENT Strasburg 1 iulie 2008 FINAL 01/10/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Berent-Derda v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 10 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 23484/02) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 mai 2002 de către un național polonez, dna Zofia Berent Derda („reclamantul”).

Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 al lungii excesive a procedurii și în temeiul articolului 13 din Convenție că căile de recurs interne în ceea ce privește durata procedurilor administrative nu au fost eficiente în cazul ei. La 13 septembrie 2007, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp.

FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Înainte de 1 mai 1993 În 1948, predecesorul legal al reclamantului, tatăl său, Roman Pawłowski, a depus o cerere în temeiul articolului 7 din decretul din 26 octombrie 1945 privind proprietatea imobiliară din Varșovia pentru proprietatea temporară a unei parcele de teren situate în Varșovia la strada Szczęśliwicka 43. Această cerere a rămas fără răspuns. În 1981, Curtea de district Bydgoszcz a declarat că reclamantul a achiziționat jumătate din proprietatea tatălui său defunt și a devenit astfel succesorul său legal. La 20 decembrie 1988, reclamantul a reiterat cererea tatălui său depusă în 1948 și a solicitat restabilirea deținerii acestui complot. În 1990, a solicitat din nou autorităților să elibereze o decizie.

După 1 mai 1993 În 1993, Consiliul de Asociere a districtelor din orașul Varșovia ( Zarzād Zwiāzku Dzielnic-Gmin Warszawy ), prin decizia din 17 iunie, a declarat că proprietatea proprietății în cauză a fost achiziționată de orașul Varșovia Taxi Enterprise. Reclamantul a apelat, subliniind că decizia este ilegală deoarece cererea ei era deja în așteptare în fața autorităților în acel moment. Februarie 1995 Divizia de administrare a terenurilor din comuna Varsovia a constatat că nu a fost competentă să examineze cazul. Dosarul de caz a fost transmis ulterior, la o dată necunoscută mai târziu, la Consiliul de Administrație al orașului Varsovia. 10. La 12 iunie 2001 Consiliul de Administrație al orașului Varsovia ( Zarzād Miasta st.

Warszawy ) a examinat cererea și l-a respins în partea sa privind o suprafață de 2.205 de metri pătrați. Se pare că parcela a fost împărțită, la o dată anterioară nespecificată, în două părți, cealaltă parte care acoperă 478 de metri pătrați, cu Trezoreria de Stat listată ca proprietarul său în registrul terenurilor locale. La 21 septembrie 2001, Consiliul de apel al Guvernului local a anulat decizia din 12 iunie 2001 și a remis cazul de reexaminare. 12. La 11 octombrie 2001, reclamantul s-a plâns la Consiliul de apel al Guvernului local pentru faptul că autoritatea din a doua instanță nu a eliberat o decizie cu privire la plățile de 478 de metri pătrați. În martie 2002, ea a reiterat plângerea.

13. La 8 iulie 2002, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă de Administrație în legătură cu faptul că autoritățile nu au luat o decizie cu privire la fondul cazului. 14. Prin două hotărâri din 25 iunie 2002, Consiliul de apel al Guvernului local a constatat că plângerile reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii erau nefondate. 15. La 22 martie 2002, Consiliul de apel al Guvernului local a constatat că decizia prin care orașul din Varșovia Taxi Enterprise a achiziționat proprietatea din partea proprietății în cauză a fost ilegală și a trebuit să fie anulată. ) a continuat procedura, având în vedere faptul că procedura de stabilire a proprietarului proprietarului proprietarului era în așteptare.

17. La 28 februarie 2003, Curtea Administrativă Supremă a respins plângerea reclamantului cu privire la nerespectarea deciziei autorităților, având în vedere faptul că, la 7 ianuarie 2003, s-a menținut procedura. Prin urmare, nu s-a putut spune că autoritățile nu au acționat în acest caz. ulterior, procedurile au fost reluate. 18. La 22 martie 2003, reclamantul s-a plâns la Consiliul de apel al Guvernului local pentru faptul că autoritatea din prima instanță nu a eliberat o decizie. La 18 mai 2004, Consiliul a dat o decizie prin care a ordonat primarului să ia o decizie în termen de o lună. 19. La 2 aprilie și 25 mai 2003, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă de Administrație pentru faptul că primarul nu a luat o decizie în acest caz.

20. La 26 aprilie 2004, primarul Varșovia a rămas la procedură, având în vedere faptul că, în absența unui plan valabil de dezvoltare a terenurilor pentru oraș, nu a fost posibil să se decidă asupra cererii reclamantului. 21. Reclamantul a apelat. Consiliul de apel al Guvernului local a permis apelul ei și a anulat decizia de a rămâne în procedură. Primarul a apelat. La 28 iulie 2005, Curtea Supremă Administrativă a respins apelul și a întrerupt procedura de apel. 22. La 2 februarie 2006, reclamantul a depus o nouă plângere cu instanța respectivă cu privire la nerespectarea hotărârii autorităților în acest caz. 23. La 24 martie 2006, primarul din Varșovia a refuzat să permită reclamantului să-i acorde dreptul de utilizare perpetuă.

Reclamantul a apelat. La 24 iulie 2006, Consiliul de apel al Guvernului local a anulat decizia impugnată și a ordonat reexaminarea meritelor cazului. „Ar trebui remarcat faptul că motivele deciziei impușite sunt eronate: organismul de primă instanță nu a luat în considerare în mod corespunzător atât dispozițiile decretului din 1944, cât și alte dispoziții juridice aplicabile în prezent la acest caz.

Lentătatea acesteia în privința cazului justifică o evaluare negativă a deciziei impușite, care pare, de asemenea, să indice că autoritatea de primă instanță nu a fost, până acum, intenționând să se ocupe în mod corespunzător de acest caz.” 24. La 7 iunie 2006, Curtea Administrativă Supremă a respins plângerea reclamantului din 2 februarie 2006, după ce a observat că primarul a dat o decizie cu privire la fondul cazului la 24 martie 2006. 25. La 20 august 2007, reclamantul s-a plâns din nou la Consiliul de apel al Guvernului local pentru faptul că primarul nu a eliberat o decizie cu privire la fondul. La 11 septembrie 2007, Consiliul a constatat că plângerea a fost bine întemeiată și a ordonat primarului să ia o decizie în termen de două luni.

26. La 20 noiembrie 2007, reclamantul s-a plâns din nou la Curtea Supremă de Administrație în legătură cu durata excesivă a procedurii. La scurt timp după aceea, ea a fost informată că, la 19 noiembrie 2007, primarul a refuzat din nou cererea sa. 1. Decretul privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia 27. Decretul privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia din 26 octombrie 1945 a expropiat proprietarii de proprietăți imobiliare situate în Varșovia și a transferat proprietatea terenurilor în municipiul Varșovia.

Decretul 1945 a fost prevăzut, în măsura în care este cazul: „Secțiunea 7. (1) Proprietarul unei parcele de teren ... poate, în termen de șase luni de la luarea în posesie a terenului de către municipiu, depune o cerere care trebuie acordată ... dreptul la o închiriere perpetuă ( wieczysta dzierżawa ) cu o închiriere de piper ( czynsz simboliczny )… (2) Comunitatea acordă cererea dacă utilizarea terenului de către fostul proprietar este compatibilă cu funcția sa prevăzută în planul de dezvoltare ( plan zabudowania )… (4) În cazul în care cererea este refuzată, municipiul oferă persoanei îndreptate, atâta timp cât are terenuri de rezervă în posesie, o închiriere perpetuă de terenuri de valoare egală, în aceleași condiții sau dreptul de a construi pe aceste terenuri.28 În conformitate cu art. 33 § 2 din Legea privind administrarea statului local din 20 martie.

1950, proprietatea terenurilor situate în Varșovia a fost atribuită Trezorului de Stat. Potrivit secțiunii 5 § 1 din Legea din 10 mai 1990 proprietatea terenurilor care erau deținute anterior de Trezor de Stat și care se aflau pe teritoriul administrativ al municipalităților a fost transferată la aceasta din urmă.

2. Dreptul de utilizare perpetuă 29. În temeiul articolului XXXIX din decretul din 11 octombrie 1946 de instituire a Legii Proprietăților ( prawo rzeczowe ) și a Legii privind registrul terestrelor și ipotecilor, dreptul de a construi și dreptul la o închiriere perpetuă ar putea fi transferat în proprietate temporară ( własność czasowa ). Secțiunea 40 din Legea din 14 iulie 1961 privind administrarea terestrelor în orașe și imobiliare ( Ustawa o gospodarce terenami w miastach i osiedlach ) a înlocuit proprietatea temporară cu utilizare perpetuă ( użytkowanie wieczyste 30. Dreptul de utilizare perpetuă este definit în articolele 232 și seq . din Codul Civil ( Kodeks Cywilny ). Este un rem drept moștenitor și transferabil care, pentru 90 de persoane . nouă ani, acordă unei persoane beneficii depline și bucurie de drepturile de proprietate atașate terenurilor deținute de Trezoreria de Stat sau municipiul.

Acesta trebuie înregistrat în registrul de terenuri judecătorească în același mod cu proprietatea. Inactivitatea autorităților administrative 31. art. 35 din Codul de Procedură Administrativă („codul”) din 1960 stabilește termene care variază de la o lună la două luni pentru a se ocupa de un caz pe calea unei autorități administrative. În cazul în care aceste termene nu au fost respectate, autoritatea trebuie, în conformitate cu art. 36 din Codul, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou timp limită. În conformitate cu art. 37 § 1, dacă cazul nu a fost tratat în termenele menționate la articolele 35 și 36, o parte în procedurile administrative poate face apel la autoritatea mai mare care pretinde inactivitate.

În cazurile în care acuzațiile de inactivitate sunt bine înființată, autoritatea superioară stabilește un nou termen pentru gestionarea cazului și ordonă o anchetă pentru a determina motivele inactivității și pentru a identifica persoanele responsabile pentru întârziere. Dacă este necesar, autoritatea poate ordona aplicarea măsurilor pentru a preveni astfel de întârzieri în viitor. 32. La 1 octombrie 1995, a intrat în vigoare o nouă Lege a Curții Supreme de Administrație din 11 mai 1995 („Legea 1995”). În conformitate cu dispozițiile articolului 17 din Legea 1995, o parte la procedurile administrative poate, în orice moment, depune la Curtea Supremă o plângere cu privire la inactivitatea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă.

Secțiunea 26 din lege prevede: „Când o plângere care pretinde inactivitate din partea unei autorități administrative este bine fondată, Curtea Supremă Administrativă obligă autoritatea respectivă să elibereze o decizie, sau să efectueze un act specific, sau să confirme, să declare sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege.” 33. În conformitate cu art. 30 din Lege, decizia Curții Supreme de Administrație de a ordona o autoritate de a pune capăt inactivității sale este obligatorie legală pentru autoritatea în cauză. Dacă autoritatea nu a respectat decizia, în temeiul art. 31 din Legea de 1995 instanța poate impune o amendă și poate da însuși o hotărâre privind dreptul sau obligația în cauză.

34. În conformitate cu aceeași dispoziție, o parte la procedură care susține daune ca urmare a eșecului organismului administrativ de a acționa în conformitate cu hotărârea Curții Supreme de Administrație, în temeiul articolului 17 din Act, are dreptul să solicite compensații de la autoritatea administrativă în cauză, în conformitate cu principiile răspunderii civile prevăzute în Codul civil. O astfel de cerere ar trebui depusă în primul rând autorității respective, decizia privind reclamația de compensare ar trebui să fie luată de autoritatea administrativă în termen de trei luni. În cazul în care autoritatea în cauză nu a pronunțat o hotărâre în acest sens în acest termen, sau în cazul în care partea nu este satisfăcută cu compensația acordată, o cerere de compensare împotriva organismului administrativ poate fi depusă la o instanță civilă.

35. Legea din 1995 a fost abrogată și înlocuită cu Legea din 30 de ani. August 2002 privind procedurile în fața instanțelor administrative („Legea 2002”), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004. Secțiunea 3 § 2 din Legea 2002 conține dispoziții analoge cu art. 17 din Legea 1995. O parte la procedură administrativă poate depune o plângere cu privire la inactivitatea din partea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă cu o instanță administrativă. În temeiul articolului 149, în cazul în care o plângere este bine fundamentată, o instanță administrativă obligă autoritatea în cauză să elibereze o decizie sau să efectueze un act specific sau să confirme, să declare sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege.

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 37. Guvernul nu a formulat niciun argument cu privire la această cerere. 38. Curtea constată că procedura a început, cel târziu, la 20 de ani. Decembrie 1988, când reclamantul a reiterat cererea tatălui său prezentată în 1948. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală.

Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. 39. În consecință, perioada examinată a durat cincisprezece ani pentru două nivele de competență Aplicabilitate a articolului 6 § 1 40. Aplicabilitatea articolului 6 § 1 la procedurile referitoare la creanțele care decurg din contextul decretului privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia din 26 octombrie 1945 a fost deja determinat de Curtea (Potocka și alții c. Polonia (dec.), nr. 33776/96, 6 aprilie 2000; Koss c. Polonia , nr. 52495/99, § 29, 28 martie 2006). Admisibilitatea 41. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă.

întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este admisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 43. Curtea a constatat frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus).

44. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 45. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 46. Reclamantul s-a plâns că căile de recurs interne în ceea ce privește durata prolungată a procedurii administrative au fost ineficace în cazul ei.

A invocat art. 13 din Convenție, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 47. Reclamantul a susținut că, în mai multe ocazii, ea a utilizat diferitele căi de recurs disponibile în cadrul sistemului de procedură administrativă, dar acestea s-au dovedit ineficace. În plus, Curtea Supremă de Administrație, având în vedere decizia de a suspenda procedura dată la scurt timp după aceea, a întrerupt procedura inițiată de plângerea sa privind neacțiunea administrației în cazul ei.

Primarul nu a acționat în conformitate cu deciziile comitetului de apel, care l-a cerut să ia o decizie privind fondul cazului în termen de timp Ea a subliniat faptul că procedurile au fost în așteptare de cincizeci de ani și nu au fost luate decizii finale cu privire la fondurile.

48. Guvernul a susținut că reclamantul dispune de diferite remedii în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii administrative și că i-a fost permis să recurgă la remediul prevăzut la art. 37 § 2 din Codul de Procedură Administrativă și la art. 17 din Legea de 1995 49. Curtea reiterează că s-a constatat deja că plângerea în temeiul articolului 17 din Legea Curții Supreme de Administrație a constituit un remediu eficace în cazurile în care un reclamant se plânge de o lungime excesivă a procedurilor administrative (a se vedea Zynger c. Polonia (dec.), nr. 66096/01, 7 mai 2002, și Bukowski c. Polonia (dec.), nr. 38665/97, 11 Iunie 2002). Reafirmă, de asemenea, că cuvântul „remedie” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu care este obligat să reușească, ci doar un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri (a se vedea, de exemplu, Šidlová c. Slovacia) , nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006). Având în vedere aceasta, Curtea constată că faptul că Curtea Supremă de Administrație nu a constatat că plângerile reclamantei cu privire la durata procedurii administrative bine fundamentate (a se vedea punctele 17 și 24 de mai sus) nu aduce acest remediu în circumstanțele prezentului caz, incompatibil cu art. 13 din convenție (a se vedea și Solárová și alții c. Slovacia, nr. 77690/01, § 56, 5 decembrie 2006,

cu mai multe referințe). 50. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 52. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește neîntregire. Prejudicii materiale și 2 205.000 de dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudicii materiale. 53. Guvernul a contestat aceste afirmații.

54. Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale. Prin urmare, acordă reclamantului 12,000 EUR. Costuri și cheltuieli 55. Reclamantul nu a formulat nici o cerere sub acest cap. Interes implicit 56. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inevitabil plângerea referitoare la durata procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, 12,000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește nerespectarea prejudicii materiale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, împreună cu orice impozit care poate fi aplicabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF BERENT-DERDA v. POLAND (Application no. 23484/02) JUDGMENT STRASBOURG 1 July 2008 FINAL 01/10/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Berent-Derda v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 10 June 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. Prior to 1 May 1993

RELEVANT DOMESTIC LAW

1. Decree on the Ownership and Use of Land in Warsaw

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

36. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

46. The applicant complained that the domestic remedies in respect of the protracted length of the administrative proceedings had been ineffective in her case. She invoked Article 13 of the Convention, which reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

51. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 12,000 (twelve thousand euros) in respect of non ‑ pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, together with any tax that may be applicable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 July 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President