ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1107/2017

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu prevederile art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, cum este și recursul în cauză, hotărârea va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, constată următoarele:

La data de 14.07.2015 reclamanta A. a formulat acțiune în anulare a hotărârii arbitrale nr. 7, pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial și Maritim de pe lângă Camera de Comerț, Industrie, Navigație și Agricultură Constanța, în contradictoriu cu S.C. B. S.R.L. întemeiată pe dispozițiile art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ., invocând faptul că hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică, bunele moravuri și dispozițiile imperative ale legii, în sensul că reține în mod inexplicabil că între părți a existat o înțelegere cu privire la suma de plată, transformând decizia unilaterală a reclamantei de accepta reducerea de 1/2 din contravaloarea facturii în litigiu într-un acord.

Prin decizia civilă nr. 7 din 18 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii în anulare și, în consecință, a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea în anularea hotărârii arbitrale formulată reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L..

Împotriva acestei decizii, reclamanta A. a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 488 pct. 5 și 8 C. proc. civ. care prevăd că hotărârea poate fi casată când, prin hotărârea dată instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, respectiv, a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

În temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, apreciindu-se prin raport că recursul nu este admisibil, întrucât acesta este promovat împotriva unei hotărâri definitive, care nu se înscrise în ipoteza reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă a transmis punct de vedere la raportul întocmit, susținând, în esență, admisibilitatea recursului.

Cu referire la motivul de inadmisibilitate, Înalta Curte reține că art. 457 C. proc. civ. reglementează principiul legalității căii de atac potrivit căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.

Reglementarea condițiilor și a procedurii de exercitare a căilor de atac reprezintă prerogativa exclusivă a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din Constituție și nu încalcă drepturile reglementate ale justițiabililor, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea în limitele competenței atribuite prin lege fiind de ordine publică.

Prezentul recurs are ca obiect o hotărâre, cu caracter definitiv, prin care instanța a respins ca inadmisibilă acțiunea în anulare formulată de reclamanta A. împotriva hotărârii arbitrale nr. 7 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial și Maritim de pe lângă Camera de Comerț, Industrie, Navigație și Agricultură Constanța, în contradictoriu cu S.C. B. S.R.L..

Art. 613 C. proc. civ., referitor la judecarea acțiunii în anulare, prevede următoarele:

"(1) Curtea de apel va judeca acțiunea în anulare în completul prevăzut de lege pentru judecata în primă instanță.

(2) Întâmpinarea este obligatorie. Dispozițiile art. 205-208 sunt aplicabile în mod corespunzător.

(3) Admițând acțiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală și:

a) în cazurile prevăzute la art. 608 alin. (1) lit. a), b) și e), va trimite cauza spre judecată instanței competente să o soluționeze, potrivit legii;

b) în celelalte cazuri prevăzute la art. 608 alin. (1), va trimite cauza spre rejudecare tribunalului arbitral, dacă cel puțin una dintre părți solicită expres acest lucru. În caz contrar, dacă litigiul este în stare de judecată, curtea de apel se va pronunța în fond, în limitele convenției arbitrale. Dacă însă, pentru a hotărî în fond, este nevoie de noi probe, curtea se va pronunța în fond după administrarea lor. În acest din urmă caz, curtea va pronunța mai întâi hotărârea de anulare și, după administrarea probelor, hotărârea asupra fondului, iar, dacă părțile au convenit expres ca litigiul să fie soluționat de către tribunalul arbitral în echitate, curtea de apel va soluționa cauza în echitate.

(4) "Hotărârile curții de apel, pronunțate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului."

Prin urmare, numai o hotărâre prin care curtea de apel a admis acțiunea în anulare este susceptibilă a fi atacată cu recurs.

În speță, prin decizia pronunțată, curtea de apel a respins ca inadmisibilă acțiunea în anulare și, în consecință, hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță, fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Așa fiind, în condițiile în care recursul declarat în cauză nu îndeplinește condițiile de admisibilitate în principiu, la care se referă art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 7 din 18 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 7 din 18 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2017.