ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4002/2018

Ședința publică din data de 3 octombrie 2018

Deliberând, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel Constanța la data de 13 aprilie 2017 și înregistrată sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. a formulat cerere în anularea hotărârii arbitrale nr. 1 din 17.02.2017 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial și Maritim Constanța, în dosarul arbitral nr. x/2016.

Prin hotărârea nr. 1/17.02.2017, Curtea de Arbitraj Comercial și Maritim de pe lângă CCINA Constanța a respins acțiunea arbitrală formulată de reclamanta A. S.R.L., legal reprezentată prin C., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., ca nefondată. A fost obligată reclamanta la plata către pârâtă, la plata sumei de 1.785 RON cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat.

Împotriva acestei decizii a formulat acțiune în anulare reclamanta S.C. A. S.R.L..

Prin sentința civilă nr. 3 din 25 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă acțiunea în anularea hotărârii arbitrale nr. 1/17.02.2017, pronunțată de Curtea de Arbitral Comercial și Maritim Constanța în dosarul arbitral nr. x/2016, formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., cu sediul social în județ Călărași, înregistrată la ORC sub nr. x/2012, Codul fiscal nr. x reprezentată de C., cu domiciliul ales în Constanța, județ Constanța, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L., cu sediul în București, înregistrată sub nr. x/2005, CUI x, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L..

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Examinându-se cererea de recurs, în cadrul procedurii de regularizare a cererii, în baza art. XVII alin. (3) raportat la art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013 și art. 486 C. proc. civ. s-a constatat că aceasta îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 C. proc. civ.

În raport de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că recurenta a achitat taxa judiciară de timbru prevăzută O.U.G. nr. 80/2013.

În baza art. XVII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, coroborat cu art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, fiind desemnată persoana în vederea întocmirii raportului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 16 mai 2018, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ. s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

La termenul din data de 3 octombrie 2018, Înalta Curte, în complet de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea admisibilității căii de atac și a reținut următoarele:

Prezentul recurs este formulat împotriva sentinței civile nr. 115F/2017 din data de 26.05.2017 pronunțate de CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, secția A VI-A CIVILĂ, prin care a fost respinsă acțiunea în anulare.

Dispozițiile art. 613 alin. (4), coroborat cu art. 613 alin. (3) din C. proc. civ., în vigoare la data înregistrării dosarului, prevedeau că numai hotărârea prin care curtea de apel a admis acțiunea în anulare și a anulat hotărârea arbitrală este supusă recursului.

Prin Legea nr. 17/2017 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și a unor acte normative conexe, care a intrat în vigoare la data de 24 martie 2017, a fost modificat art. 613 alin. (4) din noul C. proc. civ., în sensul că "(4) Hotărârea curții de apel prin care se soluționează acțiunea în anulare este supusă recursului."

Conform prevederilor art. 24 din noul C. proc. civ., "Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare."

Legea civilă nu retroactivează, legiuitorul optând pentru regula previziunii, potrivit căreia faza judecății, în întregul ei, este guvernată de dispozițiile legii în vigoare la momentul pornirii acesteia, respectiv la data înregistrării cererii de chemare în judecată.

Raportat la faptul că data inițială a dosarului este 10.10.2014, rezultă că la momentul înregistrării acțiunii erau în vigoare dispozițiile art. 613 alin. (3) și alin. (4) din noul C. proc. civ., potrivit căruia hotărârile curții de apel sunt supuse recursului numai în cazul admiterii acțiunii în anulare, prin urmare împotriva sentinței civile nr. 45 din 24.03.2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. nu poate fi exercitată nicio cale de atac.

Având în vedere că decizia recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituția României și de art. 457 C. proc. civ., Înalta Curte, va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 3 din 25 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2018.