Olewinski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 8158/06, de către Janusz OLEWIשSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 mai 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secției având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Janusz Olewiński, este un național polonez care s-a născut în 1953 și trăiește în Siedlce.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołęsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1996 reclamantul a depus o acțiune împotriva Trezorului de Stat la Curtea Regională din Varșovia (Sād Wojewódzki A solicitat compensații și beneficii de boală pentru leziuni corporale și probleme de sănătate rezultate din internul său în 1981, în timpul statului de război. La 1 aprilie 1997, cazul a fost transferat la Curtea Regională din Siedlce, în cazul în care autoritatea acuzată a fost localizată. La o dată neespecificată în ianuarie 1998, Curtea Regională Siedlce a transferat cazul la Curtea Regională Elblāg, deoarece autoritatea acuzată responsabilă pentru internul reclamantului a fost localizată acolo.

La 14 mai 1998, Curtea Regională Elblāg a pronunțat hotărârea de respingere a cererii din motivul că a fost interzisă. La 10 iunie 1998, reclamantul a interzis apelul. La 21 octombrie 1998, Curtea de Apel din Gdańsk ( Sād Apelacyjny ) a respins recursul reclamantului. La 5 martie 1999, reclamantul a depus un recurs de casație. La 16 ianuarie 2002, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a anulat hotărârile instanțelor inferiore și a transmis cazul Curții Regionale Elblāg. La 12 noiembrie 2002, experții au depus avizele la Curtea Regională Elblāg. La 12 decembrie 2003, Curtea a hotărât și a acordat reclamantului compensații de la Trezorul de Stat. Cu toate acestea, instanța a respins cererea reclamantului privind prestațiile de boală.

La 2 martie 2004, reclamantul a recurs. La 25 februarie 2005, Curtea de Apel din Gdańsk a pronunțat hotărârea. Valoarea compensației acordate reclamantului a fost redusă. La 15 aprilie 2005, reclamantul a depus un recurs de casă. La 24 noiembrie 2005, un singur judecător al Curții Supreme care a stat în camera a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind evident nefondat. Denumirea reclamantului în temeiul Legii din 17 iunie 2004 (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Actualul 2004”). La 27 aprilie 2005, Curtea de Apel din Gdańsk a respins plângerea reclamantului.

Curtea de Apel din Gdańsk a susținut că legea din 2004 se aplică numai procedurilor în curs de întârziere, în timp ce procedurile în fața instanței regionale Elblāg s-au încheiat la 12 decembrie 2003. La 25 aprilie 2005, reclamantul a depus la Curtea Supremă o plângere cu privire la durata procedurii în fața Curții de Apel Gdańsk și a Curții Supreme. La 7 iunie 2005, Curtea Supremă a respins plângerea reclamantului. Curtea a menționat faptul că reclamantul nu a reușit să prezinte dovezi concrete privind întârzierea procedurii. De asemenea, a considerat că legea din 2004 se aplică numai procedurilor în curs de întârziere, în timp ce procedurile în fața Curții de Apel din Gdańsk s-au încheiat la 25 februarie 2005. Curtea Supremă nu a examinat durata procedurii de casă.

Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTE 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la nedreptatea procedurii. 2. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la lungimea excesivă a procedurii. 3. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că plângerea sa depusă în temeiul Legii din 2004 nu este un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a cerințelor de timp rezonabil.

HOTĂRÂREA La 27 februarie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Janusz Olewiński, remarc că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 12.000 de zloti polonezi în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care pot fi aplicabile și plătibile în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.

Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 3 martie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Agentul Guvernului: „Eu, Jakub Wołāsiewicz, agent al Guvernului Poloniei, ofer să plătească 12.000 PLN domnului Janusz Olewiński, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care pot fi aplicabile și plătibile în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de acordul atins între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii.

În consecință, cererea la cazul de la art. 29 § 3 din Convenția ar trebui întreruptă și cazul scos din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 8158/06 by Janusz OLEWIŃSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 May 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 September 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Janusz Olewiński, is a Polish national who was born in 1953 and lives in Siedlce.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Proceedings for compensation On 25 April 1996 the applicant filed an action against the State Treasury with the Warsaw Regional Court ( Sąd Wojewódzki ) . He claimed compensation and sickness benefits for bodily injuries and health problems resulting from his internment in 1981, during the state of war. On 1 April 1997 the case was transferred to the Regional Court in Siedlce, where the defendant authority was located. On an unspecified date in January 1998 the Siedlce Regional Court transferred the case to the Elbląg Regional Court, since the defendant authority responsible for the applicant’s internment was located there.

On 14 May 1998 the Elbląg Regional Court gave judgment dismissing the application on the grounds that it was time-barred. On 10 June 1998 the applicant appealed. On 21 October 1998 the Gdańsk Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) dismissed the applicant’s appeal. On 5 March 1999 the applicant lodged a cassation appeal. On 16 January 2002 the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) quashed the lower courts’ judgments and remitted the case to the Elbląg Regional Court. On 12 November 2002 the experts filed their opinions with the Elbląg Regional Court. On 12 December 2003 the court gave judgment and granted the applicant compensation from the State Treasury. However, the court dismissed the applicant’s claim concerning sickness benefits.

On 2 March 2004 the applicant appealed. On 25 February 2005 the Gdańsk Court of Appeal gave judgment. The amount of compensation awarded to the applicant was reduced. On 15 April 2005 the applicant lodged a cassation appeal. On 24 November 2005 a single judge of the Supreme Court sitting in camera dismissed the applicant’s cassation appeal as being manifestly ill-founded. 2. The applicant’s complaint under the 2004 Act On 26 February 2005 the applicant filed with the Supreme Court a complaint about the excessive length of proceedings in his case under the Act Law of 17 June 2004 ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”).

On 27 April 2005 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint. The Gdańsk Court of Appeal held that the 2004 Act was applicable only to pending proceedings, whereas the proceedings before the Elbląg Regional Court had ended on 12 December 2003. On 25 April 2005 the applicant filed with the Supreme Court a complaint about the length of proceedings before the Gdańsk Court of Appeal and the Supreme Court. On 7 June 2005 the Supreme Court rejected the applicant’s complaint. The court referred to the fact that the applicant had failed to produce concrete evidence of delays in the proceedings. It also held that the 2004 Act was applicable only to pending proceedings, whereas the proceedings before the Gdańsk Court of Appeal had ended on 25 February 2005. The Supreme Court did not examine the length of the cassation proceedings.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the unfairness of the proceedings. 2. He also complained under Article 6 § 1 of the Convention of the excessive length of the proceedings. 3. He further complained under Article 13 of the Convention that his complaint lodged under the 2004 Act was not an effective remedy in respect of the alleged violation of the reasonable time requirement.

THE LAW On 27 February 2008 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Janusz Olewiński, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of 12,000 Polish zlotys with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” On 3 March 2008 the Court received the following declaration from the Agent of the Government: “I, Jakub Wołąsiewicz, Agent of the Government of Poland offer to pay PLN 12,000 to Mr Janusz Olewiński with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court takes note of the agreement reached between the parties and considers that the matter has been resolved (Article 37 § 1 (b) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued and the case struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President