ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1299/2017

HOTĂRÂRE

26.09.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1299/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 22.07.2016 sub nr. x/2016, petenta S.C. A., în contradictoriu cu intimatul B., a formulat contestație la cererea de dare în plată comunicată prin notificarea din data de 11.07.2016, solicitând admiterea cererii și constatarea neîndeplinirii condițiilor de admisibilitate a notificării formulate de debitor.

Prin sentința civilă nr. 853/14.02.2017, Judecătoria Sibiu a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, reținând incidența dispozițiilor art. 121 C. proc. civ., raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 77/2016.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 6.04.2017 sub nr. x/2017.

Prin sentința civilă nr. 6446 din 18.05.2017, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență dintre Judecătoria Sectorului 4 București și Judecătoria Sibiu dispunându-se înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că la momentul sesizării Judecătoriei Sibiu, domiciliul consumatorului, intimatul B. se afla în Sibiu, astfel cum rezultă din copia cărții de identitate în perioada de valabilitate aflată la dosar, chiar dacă intimatul consumator își avea reședința în sectorul 4 București. Instanța a apreciat că această împrejurare nu este de natură să atragă competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, întrucât prevederile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 77/2016 fac referire numai la domiciliul persoanei fizice, nu și la reședință, iar în sensul prevederilor art. 90 alin. (1) din C. civ. reședința este prezumată ca fiind domiciliu numai atunci când acesta din urmă nu este cunoscut, situație care nu se regăsește în prezenta cauză.

Înalta Curte, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, pentru următoarele considerente:

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, constată că reclamanta S.C. A. a formulat contestație privind îndeplinirea condițiilor de admisibilitate în ceea ce privește Notificarea privind intenția de dare în plată a imobilului ipotecat, realizată de pârât la data de 11.07.2016, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 77/2016.

Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 77/2016 "cererea se judecă în procedură de urgență, cu citarea părților, de judecătoria în circumscripția căreia domiciliază consumatorul".

În același sens s-a prevăzut și în art. 121 C. proc. civ. că "cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului".

În acest context, Înalta Curte constată că domiciliul pârâtului consumator se află în București, str. x, aspect ce nu a fost contestat de creditorul reclamant.

Așadar, din punct de vedere al competenței teritoriale, legiuitorul a stabilit ca aceasta să revină instanței în circumscripția căreia domiciliază consumatorul.

Prin urmare, reținându-se incidența dispozițiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 77/2016 și cele ale art. 121 C. proc. civ., Înalta Curte constată că în speță, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 4 București.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulate de petenta S.C. A., în contradictoriu cu intimatul B., în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.