GHADERYPOOR v. TURKEY

Decizia nr. 49662/07 de la Laleh GHADERYPOOR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 6 mai 2008 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ayșe Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii. având în vedere cererea depusă la 15 noiembrie 2007, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere măsura intermediară indicată Guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Laleh Ghaderypoor, este un cetățean iranian născut în 1968 și trăiește în Regatul Unit. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Salih Efe, un avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate ca urmare. La 8 august 2007, reclamantul a sosit la Istanbul într-un avion din Regatul Unit, unde locuiește în ultimii cinci ani și unde a fost acordată azil. Fiica reclamantului de nouă ani a stat în Regatul Unit și a fost îngrijită de prietenii reclamantului. În aceeași zi reclamantul s-a dus în Iran. Pentru ambele călătorii ea a folosit pașaportul său iranian. Scopul călătoriei ei în Iran a fost de a vizita mama ei grav bolnavă pe care nu o vedea de ani de zile. La sosirea ei în Iran pașaportul său iranian a fost luat de către autoritățile iraniene și a fost interogat de ei. În septembrie 2007 a reîntrat în Turcia ilegal din Iran și pe 16 Octombrie 2007 s-a dus la aeroportul din Ankara la bordul unui avion către Londra, folosind documentele de călătorie emise de autoritățile britanice. Cu toate acestea, a fost reținută de poliția turcă din cauza intrării ei ilegale în Turcia. Cu ajutorul avocatului ei, reclamantul a depus o serie de cereri Ministerului Internului solicitand eliberarea și permisiunea de a părăsi Turcia pentru Regatul Unit. La 13 noiembrie 2007, Ministerul Internului a respins cererile reclamantului. La 15 noiembrie 2007, reclamantul a introdus prezenta cerere. De asemenea, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, Curtea solicită guvernului să nu o deporteze în Iran în așteptarea procedurii în fața Curții. La 16 noiembrie 2007, președintele Camerei a hotărât să informeze guvernului că este de dorit, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, să nu deporteze reclamantul în următoarele șapte zile. Autoritățile au anulat expulzia reclamantului. Reclamantul nu a fost eliberat din centrul de detenție al străinilor. La 21 noiembrie 2007, președintele Camerei a hotărât să prelungească măsura intermediară până la un anunț suplimentar. Având în vedere art. 3 din Convenție, reclamantul a afirmat că, dacă ar fi deportată în Iran, ea va fi supusă unor maltraturi și chiar condamnată la moarte din cauza activităților sale anterioare împotriva regimului din Iran, precum și din cauza declarațiilor pe care le-a dat autorităților britanice în momentul solicitării de azil în Regatul Unit. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, dacă ar fi fost deportată în Iran, ea nu ar putea vedea fiica ei, care locuiește în Regatul Unit. În conformitate cu articolele 5 și 6 din Convenție, ea s-a plâns că nu a fost adusă în fața unui judecător într-un timp rezonabil, nu a fost informată cu privire la drepturile ei și nu a beneficiat de asistența unui interpret sau a unui avocat. De asemenea, reclamantul s-a plâns că deportarea ei în Iran va încălca libertatea de circulație, în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 13 din Convenție că, în ciuda unor cereri adresate Ministerului Internului, ea nu a fost informată dacă a fost sau nu luată o decizie de deportare. Acest eșec, susținea ea, a creat îndoieli în mintea ei cu privire la dacă va fi acordat timp adecvat pentru a contesta un ordin de deportare în fața instanțelor administrative dacă o astfel de decizie trebuie luată în ultimul moment. Aplicarea Dreptului de aplicare a articolului 37 § 1 din Convenție Prin scrisoarea din 30 ianuarie 2008, Guvernul a informat Curtea că autoritățile naționale sunt dispuse să acorde autorității reclamantului permisiunea de a călători în Regatul Unit. Scrisoarea Guvernului a fost transmisă de către Curte reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să își prezinte observațiile, împreună cu orice cereri de costuri și cheltuieli, până la 22 februarie 2008. În scrisorile lor respective din 8 februarie și 12 februarie 2008 reprezentantul juridic al reclamantului și Guvernul au informat Curtea că reclamantul a părăsit Turcia pentru Regatul Unit la 2 februarie 2008. Prin scrisoarea din 19 februarie 2008 reprezentantul juridic al reclamantului a informat Curtea că reclamantul nu mai dorește să-și continue cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai intenționează să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenția și a articolului 39 din Regulamentul Curții și să se scoată cazul din lista. Aplicarea articoluluiui 43 § 4 din Regulamentul Curții art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „În cazul în care o cerere a fost anulată, costurile trebuie să fie la discreția Curții. În cazul în care o pronunțare a costurilor este pronunțată într-o hotărâre care emite o cerere care nu a fost declarată admisibilă, Președintele Camerei transmite decizia Comitetului Miniștrilor” Reclamantul a solicitat o sumă totală de 3.400 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte, cuprinzând 3.000 EUR în ceea ce privește taxele reprezentantului său juridic, pentru care a prezentat o factură în valoare de 5.901 lire turce (TRY). Restul de 400 EUR a fost solicitat în ceea ce privește taxele notarului pentru pregătirea competenței ei de avocat și pentru costurile de traducere, călătoria reprezentantului ei juridic, cheltuielile telefonice și de fax. Guvernul a susținut că, având în vedere că decizia care urmează să fie luată de Curte ar fi în natura unei hotărâri de inadmisibilitate, nu era necesar să răspundă la afirmațiile reclamantului. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 43 § 4 din Regulamentul Curții menționat mai sus, emiterea unei atribuiții în ceea ce privește costurile și cheltuielile în cererile care sunt eliminate este lăsată la discreție. În acest sens, Curtea reiterează în continuare că principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență la fel ca în temeiul articolului 41 din Convenție. Cu alte cuvinte, pentru a fi rambursată, costurile trebuie să se referă la presupusa încălcare sau încălcare și să fie rezonabile cu privire la cuantitatea. În plus, în temeiul articolului 60 § 2 din Regulamentul Curții, trebuie depuse informații referitoare la orice reclamație formulată în temeiul articolului 41 din Convenție, împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa căreia Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte (a se vedea, de exemplu, El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Olanda (striking out) [GC], nr. 25525/03, § 39, 20 Decembrie 2007, precum și cazurile citate în aceasta; a se vedea, de asemenea, J.M. c. Regatul Unit (dec.), nr. 41518/98, CEDH 2000 X). În caz instant, în sprijinul cererilor sale de costuri și cheltuieli, reclamantul a prezentat o factură fiscală elaborată de reprezentantul ei juridic. Factura arată că „YTL 5.901 a fost plătit dlui Salih Efe în ceea ce privește consilierea și reprezentarea juridică în cazul Ghaderypoor c. Turcia”. Cu toate acestea, nici factura, nici cererile reclamanților pentru costuri și cheltuielile prezentate Curții nu specifică natura exactă a serviciilor juridice furnizate de dl Efe, nici nu furnizează informații privind câte ore a fost petrecută de el pentru a litiga cererea (a se vedea mutatis mutandis Kaftalova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 59643/00, §§§ 60-61, 7 În acest sens, deși Curtea este dispusă să ia în considerare costurile și cheltuielile specificate de reclamant care au fost suportate efectiv, aceasta nu poate examina în ce măsură au fost neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere informațiile în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului EUR La această sumă se adaugă orice impozit care poate fi perceput reclamantului. În ceea ce privește dobânzile nejustificate, Curtea consideră oportun să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 49662/07

by Laleh GHADERYPOOR

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6

May 2008 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Antonella Mularoni,

Ireneu Cabral Barreto,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ayșe Ișıl Karakaș,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar.

Having regard to the above application lodged on 15 November 2007,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Laleh Ghaderypoor, is an Iranian national who was born in 1968 and lives in the United Kingdom. She is represented before the Court by Mr Salih Efe, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) are represented by their Agent.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 8 August 2007 the applicant arrived in Istanbul on a plane from the United Kingdom, where she has been living for the past five years and where she has been granted asylum. The applicant’s nine-year-old daughter stayed in the United Kingdom and was being looked after by friends of the applicant.

The same day the applicant went to Iran. For both journeys she used her Iranian passport. The purpose of her travel to Iran was to visit her seriously ill mother whom she had not seen for years. On her arrival in Iran her Iranian passport was taken away by the Iranian authorities and she was questioned by them.

In September 2007 she re-entered Turkey illegally from Iran and on 16

October 2007 she went to the airport in Ankara to board a plane to London, using her travel documents issued by the British authorities. However, she was detained by the Turkish police on account of her illegal entry into Turkey. With the assistance of her lawyer, the applicant submitted a number of requests to the Ministry of the Interior requesting her release and permission to leave Turkey for the United Kingdom. On 13

November

2007 the Ministry of the Interior rejected the applicant’s requests.

On 15 November 2007 the applicant introduced the present application. She also requested under Rule 39 of the Rules of Court that the Court indicate to the Government not to deport her to Iran pending the proceedings before the Court. On 16 November 2007 the President of the Chamber decided to indicate to the Government that it was desirable, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court, not to deport the applicant for the next seven days. Thereupon, the authorities cancelled the applicant’s expulsion. The applicant was not released from the aliens’ detention centre.

On 21 November 2007 the President of the Chamber decided to prolong the interim measure until further notice.

COMPLAINTS

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant alleged that if she were to be deported to Iran, she would be subjected to ill-treatment and even sentenced to death on account of her past activities against the regime in Iran, as well as on account of the statements she had given to the British authorities when applying for asylum in the United Kingdom.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complained that if she were deported to Iran, she would be unable to see her daughter, who was living in the United Kingdom.

Under Articles 5 and 6 of the Convention, she complained that she had not been brought before a judge within a reasonable time, had not been informed of her rights and had not benefited from the assistance of an interpreter or a lawyer.

The applicant also complained that her deportation to Iran would infringe her freedom of movement, within the meaning of Article 2 of Protocol

No.

4 to the Convention.

Finally, the applicant complained under Article 13 of the Convention that, despite her having submitted a number of petitions to the Ministry of the Interior, she had not been informed whether or not a decision to deport her had been taken. This failure, she argued, had created doubts in her mind as to whether she would be given adequate time to challenge a deportation order before the administrative courts if such a decision were to be taken at the last moment.

THE LAW

A.

Application of the Article 37 § 1 of the Convention

By letter dated 30 January 2008, the Government informed the Court that the national authorities were prepared to grant permission to the applicant to travel to the United Kingdom. The Government’s letter was forwarded by the Court to the applicant’s representative, who was requested to submit their comments, together with any claims for costs and expenses, by 22

February 2008.

In their respective letters of 8 February and 12 February 2008 the applicant’s legal representative and the Government informed the Court that the applicant had left Turkey for the United Kingdom on 2

February 2008.

By letter dated 19 February 2008 the applicant’s legal representative informed the Court that the applicant no longer wished to pursue her application.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer intending to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and of Rule 39 of the Rules of Court, and to strike the case out of the list.

B.

Application of Rule 43 § 4 of the Rules of Court

Rule

43 § 4 of the Rules of Court provides:

“When an application has been struck out, the costs shall be at the discretion of the Court. If an award of costs is made in a decision striking out an application which has not been declared admissible, the President of the Chamber shall forward the decision to the Committee of Ministers”

The applicant claimed a total amount of 3,400 euros (EUR) in respect of her costs and expenses incurred in the proceedings before the Court. This sum included EUR 3,000 in respect of the fees of her legal representative, for which she submitted an invoice in the amount of 5,901 Turkish liras (TRY). The remaining EUR 400 was claimed in respect of notary’s fees for the preparation of her power of attorney and for the costs of translation, the travel of her legal representative and telephone and facsimile expenses.

The Government argued that, as the decision to be taken by the Court would be in the nature of an inadmissibility decision, it was unnecessary to respond to the applicant’s claims.

The Court reiterates that, pursuant to the above-mentioned Rule 43 § 4 of the Rules of Court, the issue of an award in respect of costs and expenses in applications which are struck out is left to its discretion.

In this connection, the Court further reiterates that the general principles governing reimbursement of costs under

Rule

43 § 4 are essentially the same as under Article 41 of the Convention. In other words, in order to be reimbursed, the costs must relate to the alleged violation or violations and be reasonable as to quantum. Furthermore, under Rule 60 § 2 of the Rules of Court, itemised particulars of any claim made under Article 41 of the Convention must be submitted, together with the relevant supporting documents or vouchers, failing which the Court may reject the claim in whole or in part (see, for example,

El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. the Netherlands

(striking out) [GC], no.

25525/03, §

39, 20

December 2007, and the cases cited therein; see also

J.M. v. the United Kingdom

(dec.), no.

41518/98, ECHR 2000

‑

X).

In the instant case, in support of her claims for costs and expenses the applicant submitted a tax invoice drawn up by her legal representative. The invoice shows that “YTL 5,901 has been paid to Mr Salih Efe in respect of legal advice and representation in the case of Ghaderypoor v. Turkey”.

However, neither the invoice nor the applicant’s claims for costs and expenses submitted to the Court specify the exact nature of the legal services provided by Mr Efe or provide information on how many hours were spent by him in litigating the application (see,

mutatis mutandis

,

Kaftailova v. Latvia

(striking out) [GC], no.

59643/00, §§

60-61, 7

December 2007). That being so, although the Court is prepared to consider the costs and expenses specified by the applicant to have been actually incurred, it cannot examine the extent to which they were necessarily incurred and were reasonable as to quantum.

In light of the above, and having regard to the information in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR

1,000 for costs and expenses. To this amount is to be added any tax that may be chargeable to the applicant. As to default interest, the Court considers it appropriate that it should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President