Drustvo Taboriscnikov - Ukradenih Otrok & 147 Others împotriva Sloveniei

Decizia nr. 37559/05 a Društvo Taboriščnikov-Ukradenih Otrok & 147 altele împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 6 mai 2008 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 septembrie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, Društvo Taboriščnikov-Ukradenih Otrok, care este o asociere neguvernamentală slovenă care lucrează în interesul „fiilor furnizori” (“asociația solicitantă”) și alți 147 (a se vedea apendicele pentru detalii), au fost reprezentați în fața Curții de către dl R. Završek, avocat practicant în Ljubljana.

La 17 martie 2008, șase dintre solicitanți au murit în cursul procedurii (a se vedea tabelul atașat). La 17 martie 2008, membrii familiei apropiate care par să fie, de asemenea, moștenitori ai cinci dintre reclamanții decedați au informat Curții că doresc să își urmărească plângerile în fața Curții. Acestea au continuat să fie reprezentate de dl R. Završek. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1942, în timpul celui de-al doilea război mondial, naziștii germani au răpit 600 de copii sloveni (cunoscuti ca „Fuinii furați”) și le-au separat de părinții lor și de alți membri ai familiei, majoritatea dintre care au fost mai târziu omorâți sau duși la tabere de concentrare.

Membrii asociației solicitanți și ai 147 de solicitanți individuali au fost printre acei copii. Prin urmare, victimele supraviețuitoare au instituit următoarea procedură în fața autorităților slovene. La 24 septembrie 1994, un număr incert de reclamanți a depus o plângere penală la procurorul public din districtul Celje împotriva infractorilor necunoscuti, printre altele, pentru , infracțiunea penală a genocidului și a crimelor de război împotriva populației civile. În plângerea penală, ei au declarat, de asemenea, reclamația lor de compensare împotriva Sloveniei, care era în esență aceeași ca cea urmărită în cadrul procedurii civile (a se vedea mai jos). La 8 septembrie 2005, reclamanții au întrebat în legătură cu starea procedurii și au primit nici un răspuns din partea procurorului public.

Procedura civilă La 24 iunie 1994, 175 presupuse victime ale actelor descrise mai sus, inclusiv cel puțin 132 de reclamanți, reprezentați de un avocat, au instituit o procedură civilă împotriva Sloveniei în Tribunalul de District Celje (Okrožno sodišče v Celju ) solicitarea unei compensații pentru daunele pecuniare și nepecuniare pe care le-au suferit ca urmare, susținând că Slovenia are dreptul să obțină reparație din Germania și, prin urmare, ar trebui să fie responsabilă pentru a plăti daune reclamanților. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare. Între 11 iulie 1994 și 23 octombrie 1997, reclamanții au depus șase cereri anterioare scrise. Până în iulie 1997, numărul reclamanților a crescut la 213. În urma cererii instanței, reclamanții au prezentat formulare de autoritate lipsă la 12 martie 1997. Între 23 august 1996 și 21 aprilie 1997, reclamanții au depus trei cereri de ședință.

La 15 iulie 1997 și 23 octombrie 1997, Curtea a desfășurat audieri și, în ultima dată, a eliberat o hotărâre interimar în care a constatat că statul a fost responsabil pentru daune în acest caz. Apoi, statul a interpus apel la Curtea Superioră Celje ( Višje sodišče/ Celju ). La 3 decembrie 1998, Curtea a permis recursul și a remis cazul în judecată pentru reexaminare. După remiterea cazului, reclamanții au făcut, între 6 aprilie 2000 și 11 mai 2005, douăsprezece solicită să fie stabilită o dată pentru o audiere. La 20 august 2001, cazul a fost acordat prioritate. Între 27 septembrie 2001 și 21 decembrie 2005, instanța a desfășurat patru audieri. În timpul procedurii, instanța a desemnat un psihiatru expert.

Decembrie 2004 a desemnat, de asemenea, Facultatea de Lege a Ljubljana pentru a pregăti un aviz expert, refuzat la 14 aprilie 2005, printre alți martori, instanța a auzit, de asemenea, acelasi Ministru sloven al Afacerilor Externe. La 21 februarie 2006, în urma depunerii unor formulare de autoritate lipsă de către unii reclamanți, instanța a pronunțat o hotărâre scrisă care a respins cererea. Hotărârea a fost judecată la 21 aprilie 2006. La 8 mai 2006, reclamanții au apelat la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju. La 14 decembrie 2006, instanța a respins recursul. În această dată, cazul a fost „final rezolvat” (pravnomočno rešen La 5 februarie 2007, reclamanții au depus un recurs în fața Curții Supreme (Vrhovno sodišče La 30 aprilie 2007, Curtea de District Celje a respins recursul asupra punctelor de drept în ceea ce privește reclamanții care nu au depus competențe de avocat, inclusiv 23 din reclamanții.

La 12 noiembrie 2007, reclamanții au depus un recurs de supraveghere la președintele Curții Supreme plângând de întârzierile procedurii. La 10 ianuarie 2008, instanța a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. Hotărârea a fost judecată asupra reclamanților la 30 ianuarie 2008. COMPLAINTE Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat de lungimea excesivă a procedurii civile și de durata procedurii instituite cu privire la o plângere penală. În plus, acestea s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. în cadrul procedurii interne și, prin urmare, nu a avut dreptul de a depune o cerere în temeiul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește presupusele încălcări legate de durata procedurii respective.

Reclamanții nu au abordat această obiecție de către Guvern. Curtea remarcă că asociația reclamantă nu a pretins să-și reprezinte membrii în modul în care, de exemplu, un avocat reprezintă clientul său, ci a susținut că a fost în sine victimă de încălcarea drepturilor protejate de articolele 6 și 13 din convenție. În această privință, Curtea constată că asociația reclamantă nu a fost parte la procedura internă și, prin urmare, nu ar fi putut fi afectată direct în calitate de astfel de lungime presupusă necorespunzătoare. În consecință, Curtea consideră că nu poate pretinde că este o victimă a presupuselor încălcări.

Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în temeiul articolelor 35 3 și 4 (a se vedea, de exemplu, Norris, Federația Națională Gayă c. Irlanda , nr. 10581/83 , Decizia Comisiei din 16 mai 1985, Decizii și rapoarte 44, p. 132, și a se vedea, de asemenea, prin contrast, Gorraiz Lizarraga și alții c. Spania , nr. 62543/00 , § 36, CEDO 2004 III). Dacă este justificat continuarea examinării cererii în ceea ce privește reclamanții decedați Curtea trebuie să abordeze, de asemenea, problema dreptului de a continua cu partea cererii inițial introdusă de doamna Jožefa Fužir, doamna Ana Kosu, dl Franc Marolt, dl Janez Remic, dl Bogomil Jurančič și dl Slavko Marolt, care au murit în cursul procedurii dinaintea Curții.

Cu excepția dnei Ana Kosu, toți reclamanții decedați au supraviețuit de către membrii familiei apropiate care au solicitat să își urmeze plângeri în fața Curții. a murit în cadrul procedurii Curții a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor apropiati ai familiei sale care au exprimat dorința de a continua procesul în fața Curții (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, CEDH 2000-XII; Goc c. Polonia (dec.), nr. 48001/99 , 23 octombrie 2001, și Pisarkiewicz c. Polonia , nr. 18967/02, § 31, 22 Prin urmare, Curtea consideră justificată continuarea examinării cererii în ceea ce privește reclamanții decedați pentru care membrii familiei apropiate au exprimat dorința de a continua procedura.

În ceea ce privește dna Ana Kosu, niciun moștenitor sau rude nu a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kay c. Regatul Unit) (dec.), nr. 78147/01, 18 noiembrie 2003). În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă, care ar necesita examinarea acestei părți a cererii în temeiul articolului respectiv. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui eliminată din listă.

În ceea ce privește soluționarea prietenoasă atinsă între Guvern și reclamanții individuali enumerați în apendice, cu excepția dnei Ana Kosu La 4 decembrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamanților: „Noi, 147 de solicitanți individuali (a se vedea apendicele) observăm că guvernul Sloveniei sunt pregătiți să plătească pe fiecare dintre noi ex grația suma de 3.000 de euro, care este de a acoperi orice prejudiciu moral și, împreună, 1.500 de euro pentru costurile și cheltuielile suportate în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Aceste sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Acceptăm propunerea și renuntăm la orice alte afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declarăm că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.

Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și am ajuns-o.” La 2 ianuarie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Lucijan Bembič, Agent al Guvernului Sloveniei, declară că guvernul Sloveniei ofera să plătească ex gratie 3.000 de euro fiecărui solicitant individual (a se vedea apendicele), care să acopere orice prejudiciu material și nepecuniare, precum și împreună 1.500 de euro pentru costurile și cheltuielile suportate în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Aceste sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Pe lângă scrisoarea reclamanților din 4 decembrie 2007, care a fost răspunsă de către Guvern la 2 ianuarie 2008, părțile au convenit, de asemenea, să adauge o clarificare a faptului că sumele indicate în declarație ar trebui să fie eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între Guvernul și reclamanții individuali enumerați în apendice, cu excepția dnei Ana Kosu.

Se constată că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă) În consecință, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din listă. art. 29 § 3 din Convenție având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează, de asemenea, că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului. Din aceste motive, Curtea deține în unanimitate că rudele apropiate ale reclamanților, dna Jožefa Fužir, dl. Franc Marolt, dl Janez Remic, dl Bogomil Jurančič și dl Slavko Marolt, care au exprimat dorința de a urmări plângerile lor, sunt în stare să continue prezentele proceduri în locul lor; hotărăște să scoată aplicarea din lista de cazuri în ceea ce privește reclamanții individuali; hotărăște să declare restul cererii inadmisibil.

Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului Apendice – lista reclamanților individuali Numele nașterii Ivan Acman 24/04/1941 Franc Ambrožič 29/07/1937 Anton Bobnič 05/07/1940 Vida Bolko 22/05/1936 Marija Božič 02/12/1931 Alojz Brunčič 19/06/1936 Jože Brunčič 15/12/1937 Rudi Brunčič 13/03/1941 Ivana Črček 07/04/1936 10. Zofija Derča 30/04/1925 11. Danilo Doberšek 13/05/1936 12. Drago Karol Doberšek 04/11/1938 13. Ivan Doberšek 18/03/1933 14. Veronika Dravinac 26/11/1928 15. Marija Florjanc 07/09/1934 16. Franc Fras 18/02/1941 17. Franc Friškovec 09/05/1942 18. Jožefa Fužir* 11/05/1926 19. Štefka Glušič 21/12/1934 20. Marija Grabner 08/08/1925 21. Dušan Grešak 12/09/1935 22. Ivanka Gril 09/06/1926 23. Ana Groblar 29/07/1928 24. Vladimir Guna 18/07/1941 25. Dušan Haložan 22/05/1931 26. Jakob Homar 01/05/1936 27. Ladislav Hribar 15/04/1931 28. Pavla Hudobreznik 30/06/1938 29. Marija Ivanuša 11/03/1927 30. Fanika Jager 18/04/1939 31. Edvard Ježovnik 06/09/1930 32. Martin Ježovnik 09/12/1924 Data nașterii 33. Jožefa Jug 09/04/1939 34. Bogomil Jurančič* 05/06/1934 35. Konrad Jurkošek 10/01/1929 36. Alojzija Juvan 09/06/1928 37. Marija Kačičnik 23/01/1939 38. Jožica Kaše 17/03/1942 39. Alojzija Knafelc 21/02/1931 40. Pavlina Kokol 26/06/1932 41. Jožefa Komerički 06/03/1931 42. Gvido Kordon 05/09/1925 43. Vilibald Kos 27/08/1931 44. Ana Kosec 03/05/1935 45. Franc

Kostanjevec 14/07/1941 46. Marija Kostanjevec 17/12/1934 47. Ana Kosu* 30/05/1926 48. Helena Košenina 11/04/1931 49. Davorin Kovač 21/09/1931 50. Avguštin Mihael Kovačič 19/08/1937 51. Kazimir Krempuš 16/02/1939 52. Terezija Kresnik 03/03/1935 53. Ida Kučer 22/02/1937 54. Marija Kuhar 04/07/1935 55. Marija Kukovec 30/06/1939 56. Ivana Lah 30/01/1934 57. Jožefa Lapornik 14/03/1931 58. Marija Lipnikar 13/08/1933 59. Stanislav Ljubej 26/09/1931 60. Franc Marolt* 15/01/1937 61. Slavko Marolt* 20/10/1925 62. Danijel Melavc 17/07/1932 63. Marija Menart 19/05/1936 64. Jožef Menčak 06/12/1940 65. Jožefa Mrčun40 65. 21/04/1938 66. Stanislava Novak 07/11/1931 67. Franc Ocvirk 19/01/1929 68. Leopoldina Oman 25/10/1939 Denumire Data nașterii 69. Ernest Orožim 10/01/1931 70. Jože Orožim 11/01/1929 71. Anton Oštir 29/11/1931 72. Ivan Oštir 20/03/1929 73. Jože Pajer 31/01/1932 74. Frančiška Pavšek 10/09/1931 75. Štefanija Pečečnik 26/11/1933 76. Edi Petrič 18/03/1930 77. Olga Pintar 20/09/1940 78. Stanka Pipan 27/02/1938 79. Marija Pirečnik 13/08/1929 80. Milena Plaznik 04/04/1935 81. Marjeta Poček 13/12/1938 82. Matetzž Podvinšek 21/09/1941 83. Anton Potočnik 31/05/1936 84. Cecilija Potočnik 11/11/1938 85. Jože Potočnik 17/04/1933 86. Terezija Povalej 27/09/1934 87. Ana Nuša Poznik 27/01/1938 88. Vladimir Pravdič 23/08/1940 89. Silvija Prelec 02/11/1929 90. Aljoz Slavkom Preložnik

19/06/1930 91. Vinko Marjan Preložnik 12/07/1932 92. Zdenka Cirila Privšek 08/08/1938 93. Franc Puncer 22/09/1931 94. Marija Pustoslemšek 21/03/1934 95. Rudi Pušnik 06/10/1941 96. Fortunat Razboršek 18/10/1932 97. Franc Razboršek 02/12/1933 98. Antonija Remic 17/01/1937 99. Franc Remic 29/03/1935 100. Janez Remic* 21/07/1936 101. Matilda Reš Kornik 17/02/1938 102. Franc Rozoničnik 08/02/1941.

Dragica Sedejj 103. 12/11/1928 104. Ana Selčan 26/01/1932 105. Bogomira Sgerm 18/10/1937 Denumire Data nașterii 106. Jožef Skornšek 30/03/1938 107. Marija Slokan 15/06/1929 108. Stanko Slokan 07/01/1932 109. Drago Karol Smolič 17/1026 110. Valentin Stakne 20/12/1933 111. Katarina Stojanšek 21/11/1937 112. Darinka Šarlah 06/09/1935 113. Milena Šemrov 02/11/1924 114. Jelka Šporin 04/01/1935 115. Mihaela Breda Štajnmec 24/09/1932 116. Alojz Štiglic 28/09/1929 117. Franc Štiglic 27/11/1938 118. Janez Štillic 27/11/1938 119. Rozalija Šumej 02/09/1939 120. Jerica Šuster 07/03/1942 121. Ivanka Tamše 17/05/1937 122. Ivanka Tavčar 02/04/1928 123. Franc Teršek 17/10/1941 124. Marjan Tovornik 31/01/1928 125. Venčeslav Usar 01/10/1937 126. Mari Vinjačec 22/03/1933 127. Stanka Vodopivec 12/10/1935 128. Rezika Rozina Vrabič 19/03/1929 129. Marija Vrbek 24/12/1937 130. Vlado Drugling 24/08/1933 131. Stanko Zagode 15/09/1927 132. Alojz Zagožen 21/06/1931 133. Ivan Zagožen 10/04/1934 134. Jakob Zagožen 01/07/1937 135. Martin Zagožen 03/09/1926 136. Vladimir Zagožen 12/07/1929 137. Kristina Zalezina 04/12/1932 138. Angela Zaveršnik 29/05/1933 139. Marija Žagar 10/10/1926 140. 06/09/1941 141. Andreja Žerovnik 13/10/1934 142. Ivan Žmavc 18/01/1930 Denumire Data nașterii 143. Janez Žmavc 07/05/1932 144. Peter Žmavc 06/12/1936 145. Helena Žnidarčič 23/02/1938 146. Ana Žohar 13/03/1934 147. Jožefa

Žvipelj 25/03/1938 * Reclamanții care au murit în cursul procedurii.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 37559/05 by Društvo Taboriščnikov-Ukradenih Otrok & 147 Others against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 May 2008 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 September 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Društvo Taboriščnikov-Ukradenih Otrok, which is a Slovenian non-governmental association working for the interests of the “stolen children” (“the applicant association”), and 147 others (see appendix for details), were represented before the Court by Mr R. Završek, a lawyer practising in Ljubljana.

Six of the applicants died in the course of the proceedings (see attached table). On 17 March 2008 close family members who appear also to be heirs of five of the deceased applicants informed the Court that they wished to pursue their complaints before the Court. They continued to be represented by Mr R. Završek. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1942, during World War II, the German Nazis kidnapped 600 Slovenian children (known as “the Stolen Children”) and separated them from their parents and other family members, most of whom were later killed or taken to concentration camps. Members of the applicant association and the 147 individual applicants were among those children.

Allegedly, those responsible for the crimes described above were not held to account in the Nuremberg trials, nor have the victims received any compensation for the damage suffered. As a result, the surviving victims instituted the following proceedings before the Slovenian authorities.