TURK AND OTHERS v. SLOVENIA

Contextul pe 14 iulie 1945 Curtea Militară de District din Ljubljana ( Vojaško sodišče ljubljanskega vojnega področja ) a condamnat R.T., tatăl reclamanților și alții infracțiunile de colaborare cu forțele de ocupare în timpul celui de-al doilea război mondial. R.T. a fost condamnat la 2 ani de privare de libertate cu forța de muncă forțată. El a fost, de asemenea, despărțit de drepturile sale politice și civile pentru 6 Tatăl reclamantului împreună cu alte persoane condamnate a interzis un recurs la Curtea Militară Superioră a Armatei Iugoslave (Viši vojni sud Jugoslavenske armije), care a susținut în 28 august 1945 hotărârea de primă instanță în legătură cu R.T., care a murit în 1971. După schimbarea regimului politic, la 17 octombrie 1991 Curtea Supremă a acordat parțial cererea de protecție a legalității ( zahteva za varstvo zakonistosti ) depusă de procurorul public. R.T. a fost autorizată pe anumite conturi și condamnarea sa a fost redusă în consecință, inclusiv acea parte a acesteia care implică pierderea de bunuri. Cerere de restituire sau compensare pentru proprietatea pierdută La 20 noiembrie 1991, Parlamentul a adoptat Legea de denaționalizare („DA”), care constituie baza pentru restituirea proprietăților (sau a valorii sale) care au trecut în proprietatea statului prin legislația anterioară după al doilea război mondial (reforma agrară, naționalizare, confiscare etc.). Secțiunea 92 din respectiva lege prevedea ca proprietatea deținută în proceduri penale care s-a încheiat înainte de 31 de ani. Decembrie 1958 ar trebui, de asemenea, să fie returnate proprietăților anterioare în cadrul procedurii de denaționalizare și nu în cadrul legislației penale. La 12 martie 1992, reclamanții, hotărând în temeiul articolului 92 din DA, au introdus proceduri în fața Comunității Ljubljana în vederea restituirii sau compensației proprietăților deținute în Ljubljana. Cu toate acestea, la 5 Noiembrie 1992, Curtea Constituțională a rescins Secțiunea 92 din DA. Acest hotărâre a fost publicată în Jurnalul Oficial la 27 noiembrie 1992. La 29 decembrie 1992, în conformitate cu Secțiunea 145 din Legea privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale, modificată în 1990 („Legea 1978”), reclamanții au inițiat o procedură „incontenciosă” nr. Nz 49/93 ( nepravdni postopek ) în Curtea de bază de Ljubljana ( Temeljno sodišče ) și a retras reclamațiile de denaționalizare depuse la Comunitatea Ljubljana. În plus, reclamanții au solicitat o măsură intermediară privind unele parcele de teren. În urma propunerii reclamanților din 15 iunie 1994, procedura judiciară a fost împărțită în cinci seturi diferite de proceduri (n. Nz 49/93, Nz 393/94, 394/94, 395/94 și 396/95). La 7 februarie 1996, în urma hotărârii Curții Supreme în cazuri similare, în care cererile de compensare în cazul în care restituirea proprietăților nu mai erau posibile nu puteau fi adresate împotriva Republicii Sloveniei, reclamanții și-au adresat cererile, cu excepția unei (nu). Nz 49/93), împotriva diferitelor municipalități [în plus față de reforma autorităților administrative, comunitățile au devenit municipalități]. La 28 februarie 1996, în procedura nr. Nz 394/94, Curtea de District din Ljubljana ( Okrajno sodišče ) [noul său stil în continuare la reforma în 1995] a ordonat municipalității din Ljubljana să plătească reclamanților compensarea pentru terenul pierdut de 5.225.035.00 SIT cu dobândă. La 15 iulie 1996, partea contestată a apelat. La 4 aprilie 1997, în cauza nr. Nz 393/94, Curtea de District din Ljubljana a ordonat restituirea terenurilor și a unei case. În aceeași procedură, la 24 iunie 1997, Curtea de District din Ljubljana a ordonat municipalității Ljubljana să plătească reclamanților o compensare suplimentară pentru terenurile pierdute într-o sumă de 51.669.127.61 SIT cu dobândă. La 5 septembrie 1997, partea contestată a apelat. La 1 iulie 1997, Curtea de district din Ljubljana a ordonat ca municipalitățile Bled, Bohinj și Radovljica să plătească reclamanților compensarea pentru terenul pierdut la un ton de 10.786.681.00 SIT cu dobândă. La 1 septembrie 1997, părțile contestate au apelat. La 9 iulie 1997, în cauza nr. Nz 49/93, Curtea de district din Ljubljana a ordonat municipalității din Ljubljana și Republica Slovenia să plătească reclamanților o compensare suplimentară pentru terenurile și clădirile pierdute de 47.351.189.96 SIT și 207.866.754.00 SIT, pentru societatea de 15.311.040.06 SIT și pentru titlurile de valoare de 2.579.096.31 SIT, cu dobândă. La 29 iulie 1997, municipalitatea Ljubljana a interzis apelul. La 3 iulie 1997, în cadrul unei proceduri inițiate de Municipiul Grosuplje, Curtea Constituțională a decis că obligația de a răspunde cererilor de restituire depuse în temeiul articolului 145 din Legea din 1978 a fost stabilită cu Republica Slovenia mai degrabă decât cu unități sociopolitice individuale (decizie nr. U-I-43/96). La 9 august 1997, Parlamentul a adoptat Legea privind suspendarea temporară a anumitor dispoziții ale DA și a Legii din 1978 („Legea privind suspendarea temporară”). Statutul a avut ca efect suspendarea cererilor existente în temeiul Legii din 1978, inițial până la 20 decembrie 1997 și ulterior, în temeiul noilor legislații, până la 31 martie 1998. În timp ce aceste dispoziții au fost în abținere, la 28 ianuarie 1998, Parlamentul a adoptat Legea din 1998 privind modificările și suplimentele la Legea din 1978 (Legea din 1998), care a intrat în vigoare la 13 februarie 1998. Actul respectiv a adăugat noi secțiuni la Legea din 1978. Secțiunea 145A care înlocuiește Secțiunea 145 aplică dispozițiile DA privind forma și domeniul de aplicare al restituirii, precum și restricțiile privind restituirea și evaluarea bunurilor la cererile de restituire a bunurilor deținute în cadrul procedurii penale încheiate înainte de 31 decembrie 1958. Secțiunea 3 a făcut modificarea aplicabilă în procedurile în curs de întârziere privind restituirea proprietăților confiscate inițiate în temeiul Legii din 1978. În plus, compensarea este achitabilă în obligațiunile de stat. La 20 februarie 1998, reclamanții au contestat legea din 1998, în special secțiunea 3, în fața Curții Constituționale, având în vedere faptul că aceasta a fost retroactivă și discriminatorie. La 16 iulie 1998, Curtea Constituțională a respins provocarea lor într-o hotărâre aderată nr. U-I-60/98 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”). Diferitele seturi de proceduri „incontențioase” au continuat în cadrul Curții Superiore din Ljubljana după expirarea perioadei de suspendare temporară a dispozițiilor relevante și a adoptării Actului din 1998. La 7, 14 și 21 octombrie și la 5 noiembrie 1998 aceasta a anulat hotărârile pronunțate de Curtea de District din Ljubljana din motive, printre altele, , că Republica Slovenia a înlocuit municipalitățile contestate ca entitate responsabilă pentru plata compensației și că suma celor de-a doua ar trebui acum cuantificată în conformitate cu noua legislație, ținând seama în mod corespunzător de hotărârile Curții Constituționale. După aceea, procedura nr. Nz 394/94 a devenit nr. Nz 342/98 și procedura nr. 49/93 a devenit nr. Nz 353/98. În ultimul set de proceduri, instanța a desemnat evaluatorul judecător care a prezentat raportul său. În altă serie de proceduri (nr. Nz 396/94, care a devenit nr. Nz 338/98), a avut loc o ședință la 19 septembrie 2002. La 6 septembrie 2004, Curtea de District din Ljubljana a aderat la procedura nr. 393/94, Nz 342/98 și Nz 395/94. În cadrul acestei proceduri, la 21 septembrie 2004, Curtea de districtă Ljubljana a dat o hotărâre parțială, care a ordonat Republicii Sloveniei să plătească indemnizațiile reclamanților cu o valoare de 13,547,85 EUR, în obligații de stat. La 3 noiembrie 2004, decizia a devenit finală. La 10 decembrie 2004, Curtea de district din Ljubljana a dat o altă decizie parțială în cadrul procedurii respective, care a ordonat Republicii Sloveniei să plătească reclamanților o compensație suplimentară cu 90,216.44 EUR cu interes, în obligațiile de stat. 1. Actul din 1978 privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale, astfel cum a fost modificat și Actul din 2000 privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale Actul din 1978 privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale, astfel cum a modificat Zakon o izvrševanju kazenskih, Jurnalul Oficial nr. 17/78, 8/90) și Actul din 2000 privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale (Jurnalul Oficial nr. 22/2000) original exclus de la restituire a tuturor celor condamnați înainte de 31 decembrie 1958. Secțiunea 145, astfel cum a fost modificată în 1990 „Dacă sancțiunile de confiscare a bunurilor sunt anulate, proprietatea pierdută va fi restabilită persoanei condamnate sau moștenitorii săi. În cazul în care restituirea proprietăților în întregime sau în parte este fizic sau juridic imposibilă, valoarea efectivă a proprietății respective la momentul deciziei de restituire a proprietății și în conformitate cu starea proprietății în momentul decesului, este plătită de unitatea sociopolitică la care a fost alocată proprietatea. (...)” Actul din 2000 a înlocuit Legea din 1978. Cu toate acestea, dispozițiile articolelor 145 și 145A la 145Č, adăugat prin Legea din 1998.

Actul din 1994 privind procedura penală Actul privind procedura penală (Zcazon o kazenskem postopku , Jurnalul Oficial nr. 63/1994) prevede, printre altele , după cum urmează: Secțiunea 538 § 1 „Când procedurile de reexaminare judiciară extraordinară împotriva unei persoane, în cele din urmă condamnate sau considerate vinovate (...), atunci achitate de astfel de proceduri au fost încheiate în mod definitiv sau atunci când o astfel de persoană a fost achitată în cele din urmă de acuzarea atacată sau atunci când a fost respins acest act sau acuzarea, persoana respectivă beneficiază de dreptul la compensare pentru daunele suportate de el ca urmare a condamnării sale nedreptate.”

Legea de naționalizare din 1991 DA ( Zakon o denacionalizaciji, Jurnalul Oficial nr. 27/91) constituie baza pentru restituirea proprietăților (sau a valorii sale) care au trecut în proprietatea statului prin legislația anterioară (reforma agrară, naționalizare, confiscare, etc.). Aceasta prevede, în secțiunile sale 2 și 42 până la 44, că, în cazul în care proprietatea nu poate fi returnată în forma sa originală, compensarea este achitabilă (nu în numerar, ci în obligații de stat plătibile în tranzacții de peste 15 ani). Secțiunea 44 prevede că compensația pentru terenuri și clădiri trebuie evaluată pe un sistem fix, în conformitate cu textele de reglementare relevante. Secțiunea 92 din DA a prelungit dispozițiile sale la proprietățile deținute în cadrul procedurii penale care s-au încheiat până la 31 decembrie 1958. Această dispoziție a fost rescinsă de Curtea Constituțională la 5 noiembrie 1992, în parte din cauza faptului că a fost retroactivă și, prin urmare, a încălcat art. 155 din Constituția slovenă (decizie nr. U-I-10/92).

Actul de 1997 privind suspendarea temporară a anumitor dispoziții ale Legii privind denaționalizarea și a Actului privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale Secțiunii 2 din Legea de 1997 privind suspendarea temporară a anumitor dispoziții ale DA și a Legii de 1978 (Zkon o začasnem zadržanju izvajanja nekaterih določb zakona o denacionalizaciji în zakona o izvrševanju kazenskih shunkcij, Jurnalul Oficial nr. 49/1997) suspendat, printre altele , inițial până la 20 decembrie 1997 și ulterior, în temeiul noilor legislații, până la 31 martie 1998, acele proceduri privind cererile de restituire sau plata compensației pentru bunuri confiscate în temeiul hotărârilor penale pronunțate înainte de 31 decembrie 1958 și ulterior anulate.

Actul din 1998 privind amendamentele și suplimentele la Actul din 1978 privind punerea în aplicare a sancțiunilor juridice (Zakon o spremembah în dopolnitvah Zakona o izvrševanju kazenskih s-a scufundat, Jurnalul Oficial nr. 10/98) Actul din 1998 privind modificările și suplimentele la Actul din 1978 privind punerea în aplicare a sancțiunilor juridice (Zazon o sprembah în dopolnitvah Zakona o izvrševanju kazenskih shunkcij, Jurnalul Oficial nr. 10/98 a adăugat la Legea din 1978 Noile Secțiuni 145A, 145B, 145C și 145Č. Secțiunea 145A care înlocuiește Secțiunea 145 aplică dispozițiile DA privind forma și domeniul de restituire, precum și restricțiile privind restituirea și evaluarea proprietăților la cererile de restituire a proprietăților deținute în proceduri penale încheiate înainte de 31 de ani. Decembrie 1958. Secțiunea 145B prevede că eliberarea obligațiilor de stat în care compensarea ar fi plătită ar fi reglementată separat. Secțiunea 145C elimină în mod expres dreptul la compensare pentru incapacitatea proprietarului anterior de a face utilizarea proprietății în timpul perioadei de confiscare. Secțiunea 3 din respectiva lege a făcut schimbarea aplicabilă în procedurile „incontenciose” și „contenciose” privind restituirea proprietăților confiscate atunci când aceste proceduri au început să intre în vigoare înainte de intrarea în vigoare a Actului, dar nu au devenit definitive până în acel moment. De asemenea, legea a introdus modificări minore la secțiunea 145 din Legea din 1978 pentru a clarifica că obligația de a răspunde cererilor de restituire constă în prima instanță cu Republica Slovenia, mai degrabă în cazul unităților sociopolitice individuale, confirmând astfel hotărârea Curții Constituționale în 1997.

Constituția Republicii Sloveniei din 1991. Următoarele dispoziții ale Constituției din 1991 (Ustava Republike Slovenije, Jurnalul Oficial nr. 33/91) sunt relevante aici: art. 8 „Legile și reglementările trebuie să respecte principiile de drept internațional acceptate în general și tratatele obligatorii pentru Slovenia. Tratatele ratificate și publicate se aplică direct”. art. 14 „În Slovenia toată lumea trebuie garantate drepturi umane egale și libertăți fundamentale, indiferent de origine națională, rasă, sex, limba, religie, condamnări politice sau de altă naștere, naștere, educație, statut social sau orice altă circumstanță personală. Toate sunt egale în fața legii.” art. 15 „Drepturile omului și libertățile fundamentale se exercită direct pe baza Constituției. modalitatea în care se exercită drepturile omului și libertățile fundamentale pot fi reglementate de lege ori de câte ori prevede Constituția astfel sau în cazul în care acest lucru este necesar datorită caracterului specific al unui drept individual sau al libertății. Drepturile omului și libertățile fundamentale sunt limitate numai de drepturile altora și în cazurile prevăzute de prezenta Constituție. Se garantează protecția juridică a drepturilor omului și a libertăților fundamentale și dreptul de a obține remediere pentru încălcarea acestor drepturi și libertăți. Niciun drept om sau libertate fundamentală reglementată prin actele juridice în vigoare în Slovenia nu poate fi restricționat pe motivul că această Constituție nu recunoaște acest drept sau libertate sau îl recunoaște într-un nivel mai mic.” art. 22 „Toată lumea trebuie garantată protecția egală a drepturilor în orice procedură în fața unei instanțe și în fața altor autoritățile de stat, autoritățile locale ale comunității și purtătorilor de autoritate publică care hotărăsc drepturile, obligațiile sau interesele juridice ale acesteia.” art. 23 „Toată lumea are dreptul de a avea orice decizie cu privire la drepturile, datoriile și acuzațiile aduse împotriva lui făcute fără întârziere nejustificată de către o instanță independentă și imparțială constituită prin lege. Numai un judecător desemnat corespunzător în temeiul normelor stabilite anterior prin lege și prin reglementări judiciare poate judeca un astfel de individ.” art. 30 „Toată persoană condamnată în mod injust pentru o infracțiune penală sau privată de libertate fără motive justificate are dreptul la reabilitare și compensare, precum și alte drepturi prevăzute de lege.” art. 33 „Dreptul la proprietate privată și moștenire este garantat.” art. 155 „Legile și alte reglementări și actele juridice generale nu pot avea efect retroactiv. Numai o lege poate stabili că anumite dispoziții sale au efect retroactiv, dacă acest lucru este necesar în interesul public2 și cu condiția ca niciuna dintre drepturile dobândite să fie încălcate astfel.” art. 160 „Curtea Constituțională auzi: ... apeluri constituționale în care se presupune că acte specifice au încălcat un drept uman sau libertate fundamentală; ... Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, Curtea Constituțională ascunde un recurs constituțional numai în cazul în care au fost epuizate măsuri juridice. Curtea Constituțională decide dacă un recurs constituțional este admisibile pentru a se pronunța judecată pe baza criteriilor și procedurilor legale.”

Hotărârile Curții Constituționale 1. La 3 iulie 1997, în cadrul unei proceduri inițiate de municipiul Grosuplje, Curtea Constituțională a hotărât că obligația de a răspunde cererilor de restituire depuse în temeiul secțiunii 145 din Legea din 1978 a fost stabilită cu Republica Slovenia mai degrabă decât cu unități sociopolitice individuale (decizie nr. U-I-43/96). 2. În plus, la 16 octombrie 1997, Curtea Constituțională a hotărât că decizia menționată mai sus a fost executabilă în cadrul procedurilor întârziate în temeiul secțiunii 145 din Legea din 1978, astfel încât Republica Slovenia să înlocuiască municipalitățile ca entitate responsabilă pentru plata compensației (decizie nr. 43/96). Această decizie a fost publicată în Jurnalul Oficial la 30 octombrie 1997. 3. La 16 iulie 1998, Curtea Constituțională a stat (o hotărâre aderată nr. U. I-60/98) că dispozițiile contestate ale Secțiunilor 145A și 145C din Legea din 1998 nu au conflict cu Constituția deoarece această ingerință în drepturile constituționale acordate în art. 30 (dreapta la reabilitare și compensare în proceduri penale) și 33 (dreapta la proprietatea și moștenirea proprietăților) a Constituției slovene era indispensabilă pentru protecția drepturilor omului altor persoane. Punerea persoanelor condamnate nedrept pe un nivel egal cu toate reclamanții de drept în ceea ce privește repararea nedreptăților post-guerră a fost un mijloc adecvat prin care legislatorul și-a atins obiectivul. Principiul statului de bunăstare a împuternicit legislatorul, cu o considerație corespunzătoare acordată dreptului tuturor cetățenilor la securitatea socială, să aibă Referitor la resursele financiare ale statului și, în cazurile care au fost constituțional admisibile, de asemenea, pentru a restrânge anumite drepturi în consecință. Curtea Constituțională a adăugat, de asemenea, că, atunci când a decis în noiembrie, 1992 (decizie nr. U-I-10/92), în cazul în care secțiunea 92 din DA, nu era conștientă de întreaga extindere a proprietății deținute prin procedura penală înainte de 31 decembrie 1958 și, prin urmare, de asemenea, de obligațiile financiare care dețin statul. Curtea Constituțională a decis, de asemenea, că secțiunea 3 din Legea din 1998 este în conformitate cu Constituția, în ciuda faptului că interferează retroactiv cu drepturile acumulate deoarece efectul retroactiv al Actului a fost justificat de interesul public și, întrucât această interferență, cu condiția ca aceasta să fie supuse unui control constituțional riguros, este în conformitate cu art. 15 alineatul (3) din Constituție. De asemenea, a stat că secțiunea 3 este în conformitate cu Constituția, cu excepția restituirii cheltuielilor deja suportate în cadrul procedurii care urmau să facă obiectul unor reglementări separate. Acesta a subliniat, de asemenea, necesitatea, având în vedere Legea suspendării temporare și Legea din 1998, de a finaliza rapid cazurile în curs, cu atât mai mult, deoarece restituirea proprietăților a fost întârziată de două ori prin lege și, deoarece problema necesită o soluție timpurie. 1. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție în legătură cu durata procedurii și, în general, s-au plâns în legătură cu nedreptățile procedurii. 2. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 13 din Convenție că au început prima procedură în 1992 și că s-au întors la pătratul unu. 3. Reclamanții, care erau moștenitori exclusivi ai tatălui lor defunt, au considerat că proprietatea lui a fost expropriată în mod incorect, în încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. Condamnarea penală a fost o reflecție a „dictatorului proletariatului”. În scrisoarea din 30 octombrie 2001, reclamanții au subliniat, de asemenea, faptul că au fost adoptate noi legislații privind plata compensației, și anume Legea privind eliberarea obligațiilor de stat pentru plată a compensației pentru proprietățile deținute mai departe de anularea sesiunii Forfeiture, urmată la rândul său de un decret. Acestea au susținut că reclamanții au fost discriminați în plus de această legislație, ținând seama de faptul că compensarea a fost plătită numai în obligațiunile de stat, care valorează și mai puțin decât cele atribuite de Fondul sloven pentru indemnizații în procedurile de denaționalizare. Reclamanții au susținut încălcarea articolului 14 din Convenție în sensul faptului că au fost pe un nivel necorespunzător cu un număr de reclamanți, ale căror proceduri s-au încheiat înainte de promulgarea noului regulament și care au recuperat articole substanțiale din proprietatea lor. Acestea au considerat că acestea au fost, de asemenea, discriminate în comparație cu reclamanții care acționează pe baza DA și care au recuperat deja o mare parte din proprietatea lor, în timp ce legislatorul a stabilit noi norme pentru reclamanții ale căror proceduri erau deja în așteptare de șapte ani. 4. În sfârșit, reclamanții au susținut că art. 3 din Protocolul nr. 7 a fost încălcat deoarece, deși condamnarea dlui T. a fost anulată la 17 octombrie 1991, nu au primit încă compensații pentru proprietatea deținută care, în mare parte, nu a putut fi reintrodusă în natură. HOTĂRÂREA La 2 noiembrie 2006, Curtea a primit următoarea declarație de la guvernul contestat: „Eu, Lucijan Bembič, agent al Guvernului Sloveniei, declar că Guvernul Sloveniei propune să plătească ex gratie 18.000 de euro Rajko Turk și Josip Turk în comun, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului… Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 9 noiembrie 2006 reprezentantul reclamanților a trimis Curtea o declarație, care se spune după cum urmează: „Noi, Rajko Turk și Josip Turk, observă că Guvernul Sloveniei sunt dispuși să ne plătească împreună exgrația suma de 18.000 de euro, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului… Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declarăm că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Vincent Berger John Hedigan Președintele grefierului

Background On 14 July 1945 the Ljubljana District Military Court ( Vojaško sodišče ljubljanskega vojnega področja ) convicted R.T., the applicants’ father, and others of the offence of collaboration with the occupying forces during the Second World War. R.T. was sentenced to 2 years’ deprivation of liberty with forced labour. He was also stripped of his political and civil rights for 6 years and ordered to forfeit all his property to the State. The applicants’ father together with other convicted persons lodged an appeal with the Higher Military Court of the Yugoslav Army ( Viši vojni sud Jugoslavenske armije), which on 28 August 1945 upheld the first-instance judgment in respect of R.T. who died in 1971. After the change of the political regime, on 17 October 1991 the Supreme Court partly granted the request for protection of legality ( zahteva za varstvo zakonistosti ) filed by the Public Prosecutor. R.T. was cleared on certain counts and his sentence reduced accordingly, including that part of it involving forfeiture of property.

Request for restitution of, or compensation for, the forfeited property On 20 November 1991 Parliament passed the Denationalisation Act (the “DA”), forming the basis for restitution of property (or its value) that had passed into State ownership through previous legislation after the Second World War (agrarian reform, nationalisation, confiscation, etc.). Section 92 of that Act provided that property forfeited in criminal proceedings that had terminated before 31 December 1958 should also be returned to previous owners in the framework of the denationalisation proceedings and not in the framework of the criminal legislation. On 12 March 1992 the applicants, acting under Section 92 of the DA, introduced proceedings before the Community of Ljubljana with a view to the restitution of, or compensation for, the property forfeited in Ljubljana. However, on 5 November 1992 the Constitutional Court rescinded Section 92 of the DA. That ruling was published in the Official Journal on 27 November 1992. On 29 December 1992, under Section 145 of the 1978 Act on Implementation of Penal Sanctions as amended in 1990 (the “1978 Act”), the applicants commenced “uncontentious” proceedings no. Nz 49/93 ( nepravdni postopek ) in the Ljubljana Basic Court ( Temeljno sodišče ) and withdrew the denationalisation claims filed with the Community of Ljubljana. In addition, the applicants applied for an interim measure concerning some plots of land. Following the applicants’ proposal dated 15 June 1994, the court proceedings were divided into five different sets of proceedings (nos. Nz 49/93, Nz 393/94, 394/94, 395/94 and 396/95). On 7 February 1996, further to the Supreme Court’s ruling in similar cases that claims for compensation where restitution of property was no longer possible could not be directed against the Republic of Slovenia, the applicants directed their claims, save one (no. Nz 49/93), against various municipalities [further to the reform of the administrative authorities, communities have become municipalities]. On 28 February 1996, in the proceedings no. Nz 394/94, the Ljubljana District Court ( Okrajno sodišče ) [its new style further to the reform in 1995] ordered the Municipality of Ljubljana to pay the applicants compensation for the forfeited land amounting to 5,225,035,00 SIT with interest. On 15 July 1996 the respondent party appealed. On 4 April 1997, in the proceedings no. Nz 393/94, the Ljubljana District Court ordered the restitution of land and a house. In the same proceedings, on 24 June 1997 the Ljubljana District Court ordered the Municipality of Ljubljana to pay the applicants further compensation for the forfeited land in an amount of 51,669,127.61 SIT with interest. On 5 September 1997 the respondent party appealed. On 1 July 1997, in the proceedings no. Nz 396/94, the Ljubljana District Court ordered the Municipalities of Bled, Bohinj and Radovljica to pay the applicants compensation for the forfeited land to the tune of 10,786,681.00 SIT with interest. On 1 September 1997 the respondent parties appealed. On 9 July 1997, in the proceedings no. Nz 49/93, the Ljubljana District Court ordered the Municipality of Ljubljana and the Republic of Slovenia to pay the applicants further compensation for the forfeited land and buildings amounting to 47,351,189.96 SIT and 207,866,754,00 SIT, for the company amounting to 15,311,040.06 SIT and for the securities amounting to 2,579,096.31 SIT, with interest. On 29 July 1997 the Municipality of Ljubljana appealed. On 3 July 1997, in a set of proceedings started by the Municipality of Grosuplje, the Constitutional Court ruled that the obligation to meet claims for restitution filed under Section 145 of the 1978 Act laid with the Republic of Slovenia rather than with individual socio-political units (decision no. U-I-43/96). That ruling was published in the Official Journal on 25 July 1997. On 9 August 1997 Parliament passed the Act on the Temporary Suspension of certain Provisions of the DA and of the 1978 Act (“the Temporary Suspension Act”). That Statute had the effect of suspending extant claims under the 1978 Act, originally until 20 December 1997 and subsequently, under new legislation, until 31 March 1998. While those provisions were in abeyance, on 28 January 1998 Parliament passed the 1998 Act on Amendments and Supplements to the 1978 Act (the “1998 Act“), which came into force on 13 February 1998. That Act added new Sections to the 1978 Act. Section 145A replacing Section 145 applies the provisions of the DA regarding the form and scope of restitution as well as the restrictions on restitution and the valuation of property to claims for restitution of property forfeited in criminal proceedings terminated before 31 December 1958. Section 3 made the change applicable in pending proceedings concerning the restitution of confiscated property commenced under the 1978 Act. Furthermore, compensation is payable in State bonds. On 20 February 1998 the applicants challenged the 1998 Act, in particular its Section 3, before the Constitutional Court, on the ground that it was retroactive and discriminatory. On 16 July 1998 the Constitutional Court dismissed their challenge in a joined decision no. U-I-60/98 (see “Relevant domestic law and practice”). The different sets of “uncontentious” proceedings continued in the Ljubljana Higher Court after the expiry of the period of temporary suspension of the relevant provisions and adoption of the 1998 Act. On 7, 14 and 21 October and on 5 November 1998 the latter quashed the decisions handed down by the Ljubljana District Court on the grounds, inter alia , that the Republic of Slovenia replaced the respondent municipalities as the entity responsible for the payment of compensation and that the amount of the latter should henceforth be quantified in accordance with the new legislation, with due regard to the Constitutional Court’s rulings. Subsequently, the proceedings no. Nz 394/94 became no. Nz 342/98 and the proceedings no. 49/93 became no. Nz 353/98. In the last set of proceedings, the court appointed the court valuator who submitted his report. In another set of proceedings (no. Nz 396/94 which became no. Nz 338/98), a hearing was held on 19 September 2002. On 6 September 2004 the Ljubljana District Court joined the proceedings nos. Nz 393/94, Nz 342/98 and Nz 395/94 into the proceedings Nz 393/94. In that set of proceedings, on 21 September 2004 the Ljubljana District Court gave a partial decision, ordering the Republic of Slovenia to pay the applicants compensation in an amount of 13,547.85 EUR, in State bonds. On 3 November 2004 the decision became final. On 10 December 2004 the Ljubljana District Court gave another partial decision in those proceedings, ordering the Republic of Slovenia to pay the applicants further compensation in an amount of 90,216.44 EUR with interest, in State bonds. The proceedings are still pending. B. Relevant domestic law and practice 1. The 1978 Act on Implementation of Penal Sanctions, as amended and the 2000 Act on Implementation of Penal Sanctions The 1978 Act on Implementation of Penal Sanctions, as amended ( Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij, Official Journal nos. 17/78, 8/90) and the 2000 Act on Implementation of Penal Sanctions (Official Journal no. 22/2000) originally excluded from restitution all those sentenced before 31 December 1958. Section 145, as amended in 1990 “If the sanction of forfeiture of property is quashed, the forfeited property shall be restored to the person sentenced or his heirs. If the restitution of property in whole or in part is physically or legally impossible, the actual value of that property at the time of the decision on its restitution, and according to the state of the property at the time of forfeiture, shall be paid by the socio-political unit to which the property was allocated. (...)” The 2000 Act replaced the 1978 Act. However, the provisions of Sections 145 and 145A to 145Č, added by the 1998 Act, remain in force. 2. The 1994 Act on Criminal Procedure The Act on Criminal Procedure ( Zakon o kazenskem postopku , Official Journal no. 63/1994) provides, inter alia , as follows: Section 538 § 1 “When extraordinary judicial review proceedings against a person, finally convicted or found guilty (...), then acquitted by such proceedings have been definitively discontinued or when such person has been finally acquitted of the charge brought against him or when the latter charge or the act of indictment has been dismissed, such person shall enjoy the right to compensation for the damage sustained by him as a result of his wrongful conviction.”

The 1991 Denationalisation Act The DA ( Zakon o denacionalizaciji, Official Journal no. 27/91) forms the basis for restitution of property (or its value) that had passed into State ownership through previous legislation (agrarian reform, nationalisation, confiscation, etc.). It provides, in its Sections 2 and 42 to 44 that, where property cannot be returned in its original form, compensation is payable (not in cash but in State bonds payable in instalments over 15 years). Section 44 provides that compensation for land and buildings is to be valued on a fixed system in accordance with the relevant regulatory texts. Section 92 of the DA extended its provisions to property forfeited in criminal proceedings that had terminated by 31 December 1958. That provision was rescinded by the Constitutional Court on 5 November 1992, partly on the ground that it was retroactive and therefore violated Article 155 of the Slovenian Constitution (decision no. U-I-10/92).

The 1997 Act on the Temporary Suspension of Certain Provisions of the Act on Denationalisation and of the Act on Implementation of Penal Sanctions Section 2 of the 1997 Act on the Temporary Suspension of Certain Provisions of the DA and of the 1978 Act (Z akon o začasnem zadržanju izvajanja nekaterih določb zakona o denacionalizaciji in zakona o izvrševanju kazenskih sankcij, Official Journal no. 49/1997) suspended, inter alia , originally until 20 December 1997 and subsequently, under new legislation, until 31 March 1998, those proceedings concerning claims for the restitution of or payment of compensation for property confiscated by virtue of criminal judgments handed down before 31 December 1958 and subsequently annulled.

The 1998 Act on Amendments of, and Supplements to, the 1978 Act on Implementation of Legal Sanctions (Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij, Official Journal no. 10/98) The 1998 Act on Amendments of, and Supplements to, the 1978 Act on Implementation of Legal Sanctions ( Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij, Official Journal no. 10/98) added to the 1978 Act new Sections 145A, 145B, 145C and 145Č. Section 145A replacing Section 145 applies the provisions of the DA regarding the form and scope of restitution as well as the restrictions on restitution and the valuation of property to claims for restitution of property forfeited in criminal proceedings terminated before 31 December 1958. Section 145B provides that the issue of State bonds in which compensation would be payable would be regulated separately. Section 145C expressly removes the right to compensation for the previous owner’s inability to make use of the property during the period of forfeiture. Section 3 of that Act made the change applicable in “uncontentious” and “contentious” proceedings concerning the restitution of confiscated property when such proceedings commenced before the Act came into force, but had not become final by that time. The Act also made minor amendments to Section 145 of the 1978 Act to make it clear that the obligation to meet claims for restitution lay in the first instance with the Republic of Slovenia rather than with individual socio-political units, thus confirming the Constitutional Court’s ruling in 1997.

The 1991 Constitution of the Republic of Slovenia The following provisions of the 1991 Constitution ( Ustava Republike Slovenije, Official Journal no. 33/91) are relevant here: Article 8 “Laws and regulations must comply with the generally accepted principles of international law and with treaties that are binding on Slovenia. Ratified and published treaties shall be applied directly.” Article 14 “In Slovenia everyone shall be guaranteed equal human rights and fundamental freedoms irrespective of national origin, race, sex, language, religion, political or other conviction, material standing, birth, education, social status or any other personal circumstance. All are equal before the law.” Article 15 “Human rights and fundamental freedoms shall be exercised directly on the basis of the Constitution. The manner in which human rights and fundamental freedoms are exercised may be regulated by law whenever the Constitution so provides or where this is necessary due to the particular nature of an individual right or freedom. Human rights and fundamental freedoms shall be restricted only by the rights of others and in such cases as are provided by this Constitution. Legal protection of human rights and fundamental freedoms, and the right to obtain redress for the violation of such rights and freedoms, shall be guaranteed. No human right or fundamental freedom regulated by legal acts in force in Slovenia may be restricted on the ground that this Constitution does not recognise that right or freedom or recognises it to a lesser degree.” Article 22 “Everyone shall be guaranteed equal protection of rights in any proceeding before a court and before other state authorities, local community authorities and bearers of public authority that decide on his or her rights, duties or legal interests.” Article 23 “Everyone has the right to have any decision regarding his rights, duties and any charges brought against him made without undue delay by an independent, impartial court constituted by law. Only a judge duly appointed pursuant to rules previously established by law and by judicial regulations may judge such an individual.” Article 30 “Any person unjustly convicted of a criminal offence or deprived of his liberty without due cause has the right to rehabilitation and compensation, and other rights provided by law.” Article 33 “The right to private property and inheritance shall be guaranteed.” Article 155 “Laws and other regulations and general legal acts cannot have retroactive effect. Only a law may establish that certain of its provisions have retroactive effect, if this is required in the public interest2 and provided that no acquired rights are infringed thereby.” Article 160 “The Constitutional Court shall hear: ... constitutional appeals in which specific acts are alleged to have infringed a human right or fundamental freedom; ... Unless otherwise provided by law, the Constitutional Court shall hear a constitutional appeal only if legal remedies have been exhausted. The Constitutional Court shall decide whether a constitutional appeal is admissible for adjudication on the basis of statutory criteria and procedures.”

The Constitutional Court’s rulings 1. On 3 July 1997, in a set of proceedings started by the Municipality of Grosuplje, the Constitutional Court ruled that the obligation to meet claims for restitution filed under Section 145 of the 1978 Act laid with the Republic of Slovenia rather than with individual socio-political units (decision no. U-I-43/96). That ruling was published in the Official Journal on 25 July 1997. 2. In addition, on 16 October 1997 the Constitutional Court decided that the above-mentioned decision was enforceable in pending proceedings initiated under Section 145 of the 1978 Act, so that the Republic of Slovenia replaced municipalities as the entity responsible for payment of compensation (decision no. U ‑ I ‑ 43/96). That decision was published in the Official Journal on 30 October 1997. 3. On 16 July 1998 the Constitutional Court ruled (a joined decision no. U ‑ I-60/98) that the disputed provisions of Sections 145A and 145C of the 1998 Act did not conflict with the Constitution because such interference with the constitutional rights granted in Articles 30 (right to rehabilitation and compensation in criminal proceedings) and 33 (right to own and inherit property) of the Slovenian Constitution was indispensable for the protection of the human rights of others. Placing unjustly convicted persons on an equal footing with all rightful claimants regarding the redress of post-war wrongs was an appropriate means through which the legislator had achieved his aim. The principle of the Welfare State empowered the legislator, with due consideration paid to the right of all citizens to social security, to have regard to the financial resources of the State and, in cases which were constitutionally admissible, also to restrict certain rights accordingly. The Constitutional Court also added that, when deciding, in November 1992 (decision no. U-I-10/92), to quash Section 92 of the DA, it had been unaware of the full extent of the property forfeited through criminal proceedings prior to 31 December 1958 and thus also of the financial obligations incumbent on the State. The Constitutional Court further ruled that Section 3 of the 1998 Act was in conformity with the Constitution notwithstanding the fact that it retroactively interfered with accrued rights because the retroactive effect of the Act was justified by the public interest, and since such interference, provided it be subjected to rigorous constitutional scrutiny, was in conformity with paragraph 3 of Article 15 of the Constitution. It also ruled that Section 3 was in conformity with the Constitution, except as regards the refunding of expenses already incurred in the proceedings that was to be the subject of separate regulations. It also emphasised the need, in the light of the Temporary Suspension Act and the 1998 Act, for swift completion of pending cases, all the more so as the restitution of property had twice been delayed by law and as the matter required an early solution. COMPLAINTS 1. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. In general, they complained about the unfairness of the proceedings. 2. The applicants also complained under Article 13 of the Convention that they had first commenced the proceedings in 1992 and that they were back at square one. 3. The applicants, who were exclusive heirs of their late father, considered that his property had been unjustly expropriated, in breach of Article 1 of Protocol No. 1. The criminal conviction was a reflection of the “dictatorship of the proletariat”. In their letter of 30 October 2001, the applicants also stressed the fact that new legislation concerning the payment of compensation had been adopted, namely the 1999 Act on the Issuance of State Bonds for the Payment of Compensation for forfeited Property further to the quashing of the Sentence of Forfeiture, followed in its turn by a decree. They contended that the claimants were additionally discriminated against by this legislation, taking into consideration the fact that compensation was payable only in State bonds, worth even less than those attributed by the Slovenian Indemnity Fund in denationalisation proceedings. 4. The applicants further alleged a violation of Article 14 of the Convention in that they were on unequal footing with a number of claimants, whose proceedings had ended before the enactment of the new legislation and who had recovered substantial items of their property. They considered that they were also discriminated against in comparison with claimants acting on the basis of the DA and who had already recovered a large part of their property, whereas the legislator fixed new rules for the applicants whose proceedings had already been pending for seven years. 4. Finally, the applicants contended that Article 3 of Protocol No. 7 was infringed because, although Mr. T.’s conviction was overturned on 17 October 1991, they have not yet received compensation for the forfeited property that to a large extent could not be restituted in kind. THE LAW On 2 November 2006 the Court received the following declaration from the respondent Government: “I, Lucijan Bembič, Agent of the Government of Slovenia, declare that the Government of Slovenia offer to pay ex gratia 18,000 euros to Rajko Turk and Josip Turk jointly with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights… The payment will constitute the final resolution of the case.” On 9 November 2006 the representative of the applicants sent a declaration to the Court, which reads as follows: “We, Rajko Turk and Josip Turk, note that the Government of Slovenia are prepared to pay us jointly ex gratia the sum of 18,000 euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights… We accept the proposal and waive any further claims against Slovenia in respect of the facts giving rise to this application. We declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Vincent Berger John Hedigan Registrar President