TURK AND OTHERS v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
TURK AND OTHERS v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)
Decizia nr. 45941/99 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), de către Rajko TURK și alții împotriva Sloveniei, ședința la 12 decembrie 2006 în calitate de cameră compusă din: J. Hedigan, președinte, B.M. Zupančič, C. Bîrsan, dna A. Gyulumyan, E. Myjer, David Thór Björgvinsson, dna I. Berro-Lefèvre, judecători și dl V. Berger Secțiune, Având în vedere cererea depusă la 16 ianuarie 1999, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Inițial, cererea a fost depusă de Rajko Turk, Josip Turk și Milica Abram. Ei s-au născut în 1933, 1929 și, respectiv, 1937. Rajko și Josip Turk, ambele resortisanți sloveni, trăiesc în Ljubljana. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Igor Dernovšek și Alenka Sočan Žitnik, avocați care practică în Ljubljana. Doamna Abram, un național sloven, a murit la 21 Igor Dernovšek și Alenka Sočan Žitnik, circumstanțele cazului Faptele cazului, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul pe 14 iulie 1945 Curtea Militară de District din Ljubljana ( Vojaško sodišče ljubljanskega vojnega področja ) a condamnat R.T., tatăl reclamanților și alții infracțiunile de colaborare cu forțele de ocupare în timpul celui de-al doilea război mondial. R.T. a fost condamnat la 2 ani de privare de libertate cu forța de muncă forțată. El a fost, de asemenea, despărțit de drepturile sale politice și civile pentru 6 Tatăl reclamantului împreună cu alte persoane condamnate a interzis un recurs la Curtea Militară Superioră a Armatei Iugoslave (Viši vojni sud Jugoslavenske armije), care a susținut în 28 august 1945 hotărârea de primă instanță în legătură cu R.T., care a murit în 1971. După schimbarea regimului politic, la 17 octombrie 1991 Curtea Supremă a acordat parțial cererea de protecție a legalității ( zahteva za varstvo zakonistosti ) depusă de procurorul public. R.T. a fost autorizată pe anumite conturi și condamnarea sa a fost redusă în consecință, inclusiv acea parte a acesteia care implică pierderea de bunuri. Cerere de restituire sau compensare pentru proprietatea pierdută La 20 noiembrie 1991, Parlamentul a adoptat Legea de denaționalizare („DA”), care constituie baza pentru restituirea proprietăților (sau a valorii sale) care au trecut în proprietatea statului prin legislația anterioară după al doilea război mondial (reforma agrară, naționalizare, confiscare etc.). Secțiunea 92 din respectiva lege prevedea ca proprietatea deținută în proceduri penale care s-a încheiat înainte de 31 de ani. Decembrie 1958 ar trebui, de asemenea, să fie returnate proprietăților anterioare în cadrul procedurii de denaționalizare și nu în cadrul legislației penale. La 12 martie 1992, reclamanții, hotărând în temeiul articolului 92 din DA, au introdus proceduri în fața Comunității Ljubljana în vederea restituirii sau compensației proprietăților deținute în Ljubljana. Cu toate acestea, la 5 Noiembrie 1992, Curtea Constituțională a rescins Secțiunea 92 din DA. Acest hotărâre a fost publicată în Jurnalul Oficial la 27 noiembrie 1992. La 29 decembrie 1992, în conformitate cu Secțiunea 145 din Legea privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale, modificată în 1990 („Legea 1978”), reclamanții au inițiat o procedură „incontenciosă” nr. Nz 49/93 ( nepravdni postopek ) în Curtea de bază de Ljubljana ( Temeljno sodišče ) și a retras reclamațiile de denaționalizare depuse la Comunitatea Ljubljana. În plus, reclamanții au solicitat o măsură intermediară privind unele parcele de teren. În urma propunerii reclamanților din 15 iunie 1994, procedura judiciară a fost împărțită în cinci seturi diferite de proceduri (n. Nz 49/93, Nz 393/94, 394/94, 395/94 și 396/95). La 7 februarie 1996, în urma hotărârii Curții Supreme în cazuri similare, în care cererile de compensare în cazul în care restituirea proprietăților nu mai erau posibile nu puteau fi adresate împotriva Republicii Sloveniei, reclamanții și-au adresat cererile, cu excepția unei (nu). Nz 49/93), împotriva diferitelor municipalități [în plus față de reforma autorităților administrative, comunitățile au devenit municipalități]. La 28 februarie 1996, în procedura nr. Nz 394/94, Curtea de District din Ljubljana ( Okrajno sodišče ) [noul său stil în continuare la reforma în 1995] a ordonat municipalității din Ljubljana să plătească reclamanților compensarea pentru terenul pierdut de 5.225.035.00 SIT cu dobândă. La 15 iulie 1996, partea contestată a apelat. La 4 aprilie 1997, în cauza nr. Nz 393/94, Curtea de District din Ljubljana a ordonat restituirea terenurilor și a unei case. În aceeași procedură, la 24 iunie 1997, Curtea de District din Ljubljana a ordonat municipalității Ljubljana să plătească reclamanților o compensare suplimentară pentru terenurile pierdute într-o sumă de 51.669.127.61 SIT cu dobândă. La 5 septembrie 1997, partea contestată a apelat. La 1 iulie 1997, Curtea de district din Ljubljana a ordonat ca municipalitățile Bled, Bohinj și Radovljica să plătească reclamanților compensarea pentru terenul pierdut la un ton de 10.786.681.00 SIT cu dobândă. La 1 septembrie 1997, părțile contestate au apelat. La 9 iulie 1997, în cauza nr. Nz 49/93, Curtea de district din Ljubljana a ordonat municipalității din Ljubljana și Republica Slovenia să plătească reclamanților o compensare suplimentară pentru terenurile și clădirile pierdute de 47.351.189.96 SIT și 207.866.754.00 SIT, pentru societatea de 15.311.040.06 SIT și pentru titlurile de valoare de 2.579.096.31 SIT, cu dobândă. La 29 iulie 1997, municipalitatea Ljubljana a interzis apelul. La 3 iulie 1997, în cadrul unei proceduri inițiate de Municipiul Grosuplje, Curtea Constituțională a decis că obligația de a răspunde cererilor de restituire depuse în temeiul articolului 145 din Legea din 1978 a fost stabilită cu Republica Slovenia mai degrabă decât cu unități sociopolitice individuale (decizie nr. U-I-43/96). La 9 august 1997, Parlamentul a adoptat Legea privind suspendarea temporară a anumitor dispoziții ale DA și a Legii din 1978 („Legea privind suspendarea temporară”). Statutul a avut ca efect suspendarea cererilor existente în temeiul Legii din 1978, inițial până la 20 decembrie 1997 și ulterior, în temeiul noilor legislații, până la 31 martie 1998. În timp ce aceste dispoziții au fost în abținere, la 28 ianuarie 1998, Parlamentul a adoptat Legea din 1998 privind modificările și suplimentele la Legea din 1978 (Legea din 1998), care a intrat în vigoare la 13 februarie 1998. Actul respectiv a adăugat noi secțiuni la Legea din 1978. Secțiunea 145A care înlocuiește Secțiunea 145 aplică dispozițiile DA privind forma și domeniul de aplicare al restituirii, precum și restricțiile privind restituirea și evaluarea bunurilor la cererile de restituire a bunurilor deținute în cadrul procedurii penale încheiate înainte de 31 decembrie 1958. Secțiunea 3 a făcut modificarea aplicabilă în procedurile în curs de întârziere privind restituirea proprietăților confiscate inițiate în temeiul Legii din 1978. În plus, compensarea este achitabilă în obligațiunile de stat. La 20 februarie 1998, reclamanții au contestat legea din 1998, în special secțiunea 3, în fața Curții Constituționale, având în vedere faptul că aceasta a fost retroactivă și discriminatorie. La 16 iulie 1998, Curtea Constituțională a respins provocarea lor într-o hotărâre aderată nr. U-I-60/98 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”). Diferitele seturi de proceduri „incontențioase” au continuat în cadrul Curții Superiore din Ljubljana după expirarea perioadei de suspendare temporară a dispozițiilor relevante și a adoptării Actului din 1998. La 7, 14 și 21 octombrie și la 5 noiembrie 1998 aceasta a anulat hotărârile pronunțate de Curtea de District din Ljubljana din motive, printre altele, , că Republica Slovenia a înlocuit municipalitățile contestate ca entitate responsabilă pentru plata compensației și că suma celor de-a doua ar trebui acum cuantificată în conformitate cu noua legislație, ținând seama în mod corespunzător de hotărârile Curții Constituționale. După aceea, procedura nr. Nz 394/94 a devenit nr. Nz 342/98 și procedura nr. 49/93 a devenit nr. Nz 353/98. În ultimul set de proceduri, instanța a desemnat evaluatorul judecător care a prezentat raportul său. În altă serie de proceduri (nr. Nz 396/94, care a devenit nr. Nz 338/98), a avut loc o ședință la 19 septembrie 2002. La 6 septembrie 2004, Curtea de District din Ljubljana a aderat la procedura nr. 393/94, Nz 342/98 și Nz 395/94. În cadrul acestei proceduri, la 21 septembrie 2004, Curtea de districtă Ljubljana a dat o hotărâre parțială, care a ordonat Republicii Sloveniei să plătească indemnizațiile reclamanților cu o valoare de 13,547,85 EUR, în obligații de stat. La 3 noiembrie 2004, decizia a devenit finală. La 10 decembrie 2004, Curtea de district din Ljubljana a dat o altă decizie parțială în cadrul procedurii respective, care a ordonat Republicii Sloveniei să plătească reclamanților o compensație suplimentară cu 90,216.44 EUR cu interes, în obligațiile de stat. 1. Actul din 1978 privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale, astfel cum a fost modificat și Actul din 2000 privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale Actul din 1978 privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale, astfel cum a modificat Zakon o izvrševanju kazenskih, Jurnalul Oficial nr. 17/78, 8/90) și Actul din 2000 privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale (Jurnalul Oficial nr. 22/2000) original exclus de la restituire a tuturor celor condamnați înainte de 31 decembrie 1958. Secțiunea 145, astfel cum a fost modificată în 1990 „Dacă sancțiunile de confiscare a bunurilor sunt anulate, proprietatea pierdută va fi restabilită persoanei condamnate sau moștenitorii săi. În cazul în care restituirea proprietăților în întregime sau în parte este fizic sau juridic imposibilă, valoarea efectivă a proprietății respective la momentul deciziei de restituire a proprietății și în conformitate cu starea proprietății în momentul decesului, este plătită de unitatea sociopolitică la care a fost alocată proprietatea. (...)” Actul din 2000 a înlocuit Legea din 1978. Cu toate acestea, dispozițiile articolelor 145 și 145A la 145Č, adăugat prin Legea din 1998. 2. Actul din 1994 privind procedura penală Actul privind procedura penală (Zcazon o kazenskem postopku , Jurnalul Oficial nr. 63/1994) prevede, printre altele , după cum urmează: Secțiunea 538 § 1 „Când procedurile de reexaminare judiciară extraordinară împotriva unei persoane, în cele din urmă condamnate sau considerate vinovate (...), atunci achitate de astfel de proceduri au fost încheiate în mod definitiv sau atunci când o astfel de persoană a fost achitată în cele din urmă de acuzarea atacată sau atunci când a fost respins acest act sau acuzarea, persoana respectivă beneficiază de dreptul la compensare pentru daunele suportate de el ca urmare a condamnării sale nedreptate.” 3. Legea de naționalizare din 1991 DA ( Zakon o denacionalizaciji, Jurnalul Oficial nr. 27/91) constituie baza pentru restituirea proprietăților (sau a valorii sale) care au trecut în proprietatea statului prin legislația anterioară (reforma agrară, naționalizare, confiscare, etc.). Aceasta prevede, în secțiunile sale 2 și 42 până la 44, că, în cazul în care proprietatea nu poate fi returnată în forma sa originală, compensarea este achitabilă (nu în numerar, ci în obligații de stat plătibile în tranzacții de peste 15 ani). Secțiunea 44 prevede că compensația pentru terenuri și clădiri trebuie evaluată pe un sistem fix, în conformitate cu textele de reglementare relevante. Secțiunea 92 din DA a prelungit dispozițiile sale la proprietățile deținute în cadrul procedurii penale care s-au încheiat până la 31 decembrie 1958. Această dispoziție a fost rescinsă de Curtea Constituțională la 5 noiembrie 1992, în parte din cauza faptului că a fost retroactivă și, prin urmare, a încălcat art. 155 din Constituția slovenă (decizie nr. U-I-10/92). 4. Actul de 1997 privind suspendarea temporară a anumitor dispoziții ale Legii privind denaționalizarea și a Actului privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale Secțiunii 2 din Legea de 1997 privind suspendarea temporară a anumitor dispoziții ale DA și a Legii de 1978 (Zkon o začasnem zadržanju izvajanja nekaterih določb zakona o denacionalizaciji în zakona o izvrševanju kazenskih shunkcij, Jurnalul Oficial nr. 49/1997) suspendat, printre altele , inițial până la 20 decembrie 1997 și ulterior, în temeiul noilor legislații, până la 31 martie 1998, acele proceduri privind cererile de restituire sau plata compensației pentru bunuri confiscate în temeiul hotărârilor penale pronunțate înainte de 31 decembrie 1958 și ulterior anulate. 5. Actul din 1998 privind amendamentele și suplimentele la Actul din 1978 privind punerea în aplicare a sancțiunilor juridice (Zakon o spremembah în dopolnitvah Zakona o izvrševanju kazenskih s-a scufundat, Jurnalul Oficial nr. 10/98) Actul din 1998 privind modificările și suplimentele la Actul din 1978 privind punerea în aplicare a sancțiunilor juridice (Zazon o sprembah în dopolnitvah Zakona o izvrševanju kazenskih shunkcij, Jurnalul Oficial nr. 10/98 a adăugat la Legea din 1978 Noile Secțiuni 145A, 145B, 145C și 145Č. Secțiunea 145A care înlocuiește Secțiunea 145 aplică dispozițiile DA privind forma și domeniul de restituire, precum și restricțiile privind restituirea și evaluarea proprietăților la cererile de restituire a proprietăților deținute în proceduri penale încheiate înainte de 31 de ani. Decembrie 1958. Secțiunea 145B prevede că eliberarea obligațiilor de stat în care compensarea ar fi plătită ar fi reglementată separat. Secțiunea 145C elimină în mod expres dreptul la compensare pentru incapacitatea proprietarului anterior de a face utilizarea proprietății în timpul perioadei de confiscare. Secțiunea 3 din respectiva lege a făcut schimbarea aplicabilă în procedurile „incontenciose” și „contenciose” privind restituirea proprietăților confiscate atunci când aceste proceduri au început să intre în vigoare înainte de intrarea în vigoare a Actului, dar nu au devenit definitive până în acel moment. De asemenea, legea a introdus modificări minore la secțiunea 145 din Legea din 1978 pentru a clarifica că obligația de a răspunde cererilor de restituire constă în prima instanță cu Republica Slovenia, mai degrabă în cazul unităților sociopolitice individuale, confirmând astfel hotărârea Curții Constituționale în 1997. 6. Constituția Republicii Sloveniei din 1991. Următoarele dispoziții ale Constituției din 1991 (Ustava Republike Slovenije, Jurnalul Oficial nr. 33/91) sunt relevante aici: art. 8 „Legile și reglementările trebuie să respecte principiile de drept internațional acceptate în general și tratatele obligatorii pentru Slovenia. Tratatele ratificate și publicate se aplică direct”. art. 14 „În Slovenia toată lumea trebuie garantate drepturi umane egale și libertăți fundamentale, indiferent de origine națională, rasă, sex, limba, religie, condamnări politice sau de altă naștere, naștere, educație, statut social sau orice altă circumstanță personală. Toate sunt egale în fața legii.” art. 15 „Drepturile omului și libertățile fundamentale se exercită direct pe baza Constituției. modalitatea în care se exercită drepturile omului și libertățile fundamentale pot fi reglementate de lege ori de câte ori prevede Constituția astfel sau în cazul în care acest lucru este necesar datorită caracterului specific al unui drept individual sau al libertății. Drepturile omului și libertățile fundamentale sunt limitate numai de drepturile altora și în cazurile prevăzute de prezenta Constituție. Se garantează protecția juridică a drepturilor omului și a libertăților fundamentale și dreptul de a obține remediere pentru încălcarea acestor drepturi și libertăți. Niciun drept om sau libertate fundamentală reglementată prin actele juridice în vigoare în Slovenia nu poate fi restricționat pe motivul că această Constituție nu recunoaște acest drept sau libertate sau îl recunoaște într-un nivel mai mic.” art. 22 „Toată lumea trebuie garantată protecția egală a drepturilor în orice procedură în fața unei instanțe și în fața altor autoritățile de stat, autoritățile locale ale comunității și purtătorilor de autoritate publică care hotărăsc drepturile, obligațiile sau interesele juridice ale acesteia.” art. 23 „Toată lumea are dreptul de a avea orice decizie cu privire la drepturile, datoriile și acuzațiile aduse împotriva lui făcute fără întârziere nejustificată de către o instanță independentă și imparțială constituită prin lege. Numai un judecător desemnat corespunzător în temeiul normelor stabilite anterior prin lege și prin reglementări judiciare poate judeca un astfel de individ.” art. 30 „Toată persoană condamnată în mod injust pentru o infracțiune penală sau privată de libertate fără motive justificate are dreptul la reabilitare și compensare, precum și alte drepturi prevăzute de lege.” art. 33 „Dreptul la proprietate privată și moștenire este garantat.” art. 155 „Legile și alte reglementări și actele juridice generale nu pot avea efect retroactiv. Numai o lege poate stabili că anumite dispoziții sale au efect retroactiv, dacă acest lucru este necesar în interesul public2 și cu condiția ca niciuna dintre drepturile dobândite să fie încălcate astfel.” art. 160 „Curtea Constituțională auzi: ... apeluri constituționale în care se presupune că acte specifice au încălcat un drept uman sau libertate fundamentală; ... Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, Curtea Constituțională ascunde un recurs constituțional numai în cazul în care au fost epuizate măsuri juridice. Curtea Constituțională decide dacă un recurs constituțional este admisibile pentru a se pronunța judecată pe baza criteriilor și procedurilor legale.” 7. Hotărârile Curții Constituționale 1. La 3 iulie 1997, în cadrul unei proceduri inițiate de municipiul Grosuplje, Curtea Constituțională a hotărât că obligația de a răspunde cererilor de restituire depuse în temeiul secțiunii 145 din Legea din 1978 a fost stabilită cu Republica Slovenia mai degrabă decât cu unități sociopolitice individuale (decizie nr. U-I-43/96). 2. În plus, la 16 octombrie 1997, Curtea Constituțională a hotărât că decizia menționată mai sus a fost executabilă în cadrul procedurilor întârziate în temeiul secțiunii 145 din Legea din 1978, astfel încât Republica Slovenia să înlocuiască municipalitățile ca entitate responsabilă pentru plata compensației (decizie nr. 43/96). Această decizie a fost publicată în Jurnalul Oficial la 30 octombrie 1997. 3. La 16 iulie 1998, Curtea Constituțională a stat (o hotărâre aderată nr. U. I-60/98) că dispozițiile contestate ale Secțiunilor 145A și 145C din Legea din 1998 nu au conflict cu Constituția deoarece această ingerință în drepturile constituționale acordate în art. 30 (dreapta la reabilitare și compensare în proceduri penale) și 33 (dreapta la proprietatea și moștenirea proprietăților) a Constituției slovene era indispensabilă pentru protecția drepturilor omului altor persoane. Punerea persoanelor condamnate nedrept pe un nivel egal cu toate reclamanții de drept în ceea ce privește repararea nedreptăților post-guerră a fost un mijloc adecvat prin care legislatorul și-a atins obiectivul. Principiul statului de bunăstare a împuternicit legislatorul, cu o considerație corespunzătoare acordată dreptului tuturor cetățenilor la securitatea socială, să aibă Referitor la resursele financiare ale statului și, în cazurile care au fost constituțional admisibile, de asemenea, pentru a restrânge anumite drepturi în consecință. Curtea Constituțională a adăugat, de asemenea, că, atunci când a decis în noiembrie, 1992 (decizie nr. U-I-10/92), în cazul în care secțiunea 92 din DA, nu era conștientă de întreaga extindere a proprietății deținute prin procedura penală înainte de 31 decembrie 1958 și, prin urmare, de asemenea, de obligațiile financiare care dețin statul. Curtea Constituțională a decis, de asemenea, că secțiunea 3 din Legea din 1998 este în conformitate cu Constituția, în ciuda faptului că interferează retroactiv cu drepturile acumulate deoarece efectul retroactiv al Actului a fost justificat de interesul public și, întrucât această interferență, cu condiția ca aceasta să fie supuse unui control constituțional riguros, este în conformitate cu art. 15 alineatul (3) din Constituție. De asemenea, a stat că secțiunea 3 este în conformitate cu Constituția, cu excepția restituirii cheltuielilor deja suportate în cadrul procedurii care urmau să facă obiectul unor reglementări separate. Acesta a subliniat, de asemenea, necesitatea, având în vedere Legea suspendării temporare și Legea din 1998, de a finaliza rapid cazurile în curs, cu atât mai mult, deoarece restituirea proprietăților a fost întârziată de două ori prin lege și, deoarece problema necesită o soluție timpurie. 1. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție în legătură cu durata procedurii și, în general, s-au plâns în legătură cu nedreptățile procedurii. 2. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 13 din Convenție că au început prima procedură în 1992 și că s-au întors la pătratul unu. 3. Reclamanții, care erau moștenitori exclusivi ai tatălui lor defunt, au considerat că proprietatea lui a fost expropriată în mod incorect, în încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. Condamnarea penală a fost o reflecție a „dictatorului proletariatului”. În scrisoarea din 30 octombrie 2001, reclamanții au subliniat, de asemenea, faptul că au fost adoptate noi legislații privind plata compensației, și anume Legea privind eliberarea obligațiilor de stat pentru plată a compensației pentru proprietățile deținute mai departe de anularea sesiunii Forfeiture, urmată la rândul său de un decret. Acestea au susținut că reclamanții au fost discriminați în plus de această legislație, ținând seama de faptul că compensarea a fost plătită numai în obligațiunile de stat, care valorează și mai puțin decât cele atribuite de Fondul sloven pentru indemnizații în procedurile de denaționalizare. Reclamanții au susținut încălcarea articolului 14 din Convenție în sensul faptului că au fost pe un nivel necorespunzător cu un număr de reclamanți, ale căror proceduri s-au încheiat înainte de promulgarea noului regulament și care au recuperat articole substanțiale din proprietatea lor. Acestea au considerat că acestea au fost, de asemenea, discriminate în comparație cu reclamanții care acționează pe baza DA și care au recuperat deja o mare parte din proprietatea lor, în timp ce legislatorul a stabilit noi norme pentru reclamanții ale căror proceduri erau deja în așteptare de șapte ani. 4. În sfârșit, reclamanții au susținut că art. 3 din Protocolul nr. 7 a fost încălcat deoarece, deși condamnarea dlui T. a fost anulată la 17 octombrie 1991, nu au primit încă compensații pentru proprietatea deținută care, în mare parte, nu a putut fi reintrodusă în natură. HOTĂRÂREA La 2 noiembrie 2006, Curtea a primit următoarea declarație de la guvernul contestat: „Eu, Lucijan Bembič, agent al Guvernului Sloveniei, declar că Guvernul Sloveniei propune să plătească ex gratie 18.000 de euro Rajko Turk și Josip Turk în comun, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. ... Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 9 noiembrie 2006 reprezentantul reclamanților a trimis Curtea o declarație, care se spune după cum urmează: „Noi, Rajko Turk și Josip Turk, observă că Guvernul Sloveniei sunt dispuși să ne plătească împreună exgrația suma de 18.000 de euro, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. ... Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declarăm că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Vincent Berger John Hedigan Președintele grefierului