OGRIS v. SLOVENIA

DIRECȚIE DECIZIE NR. 26142/05, 28459/05, 3903/05, 30557/06 și 31262/06, de către Lea OGRIS și alte 4 împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 20 octombrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, Secțiunea Grefier Având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere prezentarea scrisă a părților, având în vedere ofertele de decontare și acceptarea prietenoase prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Cererea nr. 26142/05, 28459/05 și 39003/05 au fost prezentate de reclamanții doamnei Ogris, Verboten și, respectiv, dl Jazbinšek, care sunt resortisanți sloveni și care trăiesc în Slovenia (a se vedea apendicele). Zlatko Lipej, avocat practicant la Medvode. Dl Verboten și dl Jazbinšek au fost reprezentați în fața Curții de către dna Mateja Končan-Verstovšek, avocat practicant la Celje. Solicitațiile nos 30557/06 și 31262/06 au fost introduse de societatea reclamantă Zdravilišče Rogaška – Zdravstvo d.o.o., care nu a fost reprezentată în fața Curții de către un avocat. Guvernul contestat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. Circumstanțele cazului Reclamanții și societatea reclamantă (denumită în continuare „reclamanții”) au fost părți la proceduri care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007. Legea internă relevantă Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată. (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial, nr. 49/2006 – „Actul 2006”) a devenit operațional la 1 ianuarie 2007. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: secțiunea 25 - Satisfacție echitabilă pentru prejudiciile suferite înainte de punerea în aplicare a prezentului Act. „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a formulat o cerere de justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Biroul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la valoarea satisfăcării juste în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu.... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care părții și-a făcut propunerea, partea poate depune o cerere [ pentru satisfacție ] cu instanța competentă în temeiul prezentei Acte. Partea poate depune o cerere în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în paragraful anterior pentru Biroul Procuror de Stat pentru a decide dacă se procedează la soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe.” Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă a fost excesiv de lungă și s-au plâns și că nu au un remediu intern eficient în acest sens (art. 13 din Convenție). În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a fost informat cu privire la cererile prevăzute la art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură, toate reclamanții au primit propunerile de soluționare ale Procurorului de stat în temeiul articolului 25 din Legea de 2006 care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și care oferă remediere pentru prejudiciu moral (a se vedea apendicele). În plus, constată că, la 19 februarie, 9 martie, 23 februarie și, respectiv, 30 iulie 2009, fiecare dintre reclamanții a informat Curtea, în scris, că cazurile au fost rezolvate la nivel intern și că doresc să își retragă cererile. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar. Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, problema a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții nu doresc să își continue cererile (art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție). Se constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției). În aceste circumstanțe, cazurile ar trebui eliminate din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; pentru a elimina cererile din lista cazurilor sale. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului nr. Cerere nr. Numele reclamantului Anul nașterii Adresă Data introducerii Propunerii de decontare Datele și cheltuielile morale Costuri și decontare totală Figură 26142/05 Lea OGRIS 1990 Kranj 13/07/2005 06/02/2009 1.440€ 413.12€ 1.853.12€ 28459/05 Milan VERBOTEN 1954 Celje 19/07/2005 25/02/2009 450€ 288.51€ 738.51€ 3903/05 Miran JAZBINŠEK 1971 Laško 13/10/2005 10/02/2009 1.440€ 424.72€ 1,864.72€ 30557/06 Zdravilišče Rogaška- Zdravstvo d.o.o. Rogaška Slatina 20/07/2006 20/04/2009 1,800 433.96 2,233.96 31262/06 Zdravilišče Rogaška- Zdravstvo d.o.o. Rogaška Slatina 17/07/2006 20/04/2009 APENDIX

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 26142/05, 28459/05, 39003/05, 30557/06 and 31262/06

by Lea OGRIS and 4 others

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20

October 2009 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Elisabet Fura,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Egbert Myjer,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar

,

Having regard to the above applications,

Having regard to the written submissions of the parties,

Having regard to the friendly settlement offers and acceptances submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applications nos. 26142/05, 28459/05 and 39003/05 were introduced by the applicants Ms Ogris, Mr Verboten and Mr Jazbinšek respectively, who are Slovenian nationals and live in Slovenia (see appendix). The applicant Ms

Ogris was represented before the Court by Mr

Zlatko Lipej, a lawyer practising in Medvode. Mr Verboten and Mr Jazbinšek were represented before the Court by Ms Mateja Končan-Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The applications nos. 30557/06 and 31262/06 were introduced by the applicant company Zdravilišče Rogaška – Zdravstvo d.o.o., which was not represented before the Court by a lawyer.

The respondent Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Lucijan Bembič, State Attorney-General.

A.

The circumstances of the case

The applicants and the applicant company (hereinafter referred to as “the applicants”) were parties to proceedings which terminated before 1

January

2007.

B.

Relevant domestic law

The Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay

(Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja

, Official Journal, No. 49/2006 – “the 2006 Act”)

became operational on 1

January

2007.

Section 25 lays down the following transitional rules in relation to the applications already pending before the Court:

Section 25 - Just satisfaction for damage sustained prior to implementation of this Act

“(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party has made a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney’s Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months of the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure. The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney’s Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney’s Office. The State Attorney’s Office shall decide on the proposal as soon as possible and within a period of four months at the latest.....

(2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney’s Office and the party fail to negotiate an agreement within four months of the date on which the party made its proposal, the party may lodge a claim [

for just satisfaction

] with the competent court under this Act. The party may lodge a claim within six months of receiving the State Attorney’s Office reply that the party’s proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney’s Office to decide whether to proceed with settlement. Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.”

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings had been excessively long. They also complained that they did not have an effective domestic remedy in this regard (Article 13 of the Convention).

THE LAW

In the present cases, the Court notes that, after the Government had been informed of the applications under Article 54 § 2(a) of the Rules of Court, all the applicants received the State Attorney’s Office’s settlement proposals under section 25 of the 2006 Act acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage (see appendix). It further notes that on 19 February, 9 March, 23

February and 30 July 2009 respectively, each of the applicants informed the Court, in writing, that the cases had been settled at the domestic level and that they wished to withdraw their applications.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the matter has been resolved;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.

The Court takes note that following the settlements reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants do not wish to pursue their applications (Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention). It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the applications to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In these circumstances, the cases should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President

No.

Application No.

Applicant’s Name

Year of Birth

Address

Date of Introduction

Date of settlement proposal

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total Settlement Figure

1.

26142/05

Lea OGRIS

1990

Kranj

13/07/2005

06/02/2009

1,440€

413.12€

1,853.12€

2.

28459/05

Milan VERBOTEN

1954

Celje

19/07/2005

25/02/2009

450€

288.51€

738.51€

3.

39003/05

Miran JAZBINŠEK

1971

Laško

13/10/2005

10/02/2009

1,440€

424.72€

1,864.72€

4.

30557/06

Zdravilišče Rogaška- Zdravstvo

d.o.o.

/

Rogaška Slatina

20/07/2006

20/04/2009

1,800

433.96

2,233.96

5.

31262/06

Zdravilišče Rogaška- Zdravstvo

d.o.o.

/

Rogaška Slatina

17/07/2006

20/04/2009

APPENDIX