ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 473/2017

HOTĂRÂRE

21.03.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 473/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra conflictului negativ de competență, a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Oltenița la 20 iulie 2015, sub nr. x/2015, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata CNADNR - DRDP Constanța, solicitând anularea formelor de executare din dosarul de executare silită nr. x/2015 al BEJ B., precum și suspendarea executării silite prin poprire.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2015, Judecătoria Oltenița a admis contestația la executare, a constatat nulitatea proceselor-verbale de contravenție seria x nr. x din 05.12.2011, seria x nr. x din 31.01.2012 și nr. x din 10.04.2012 emise de CNADNR S.A., a anulat încheierea din 26.01.2015 emisă de BEJ B. privind încuviințarea executării silite și a anulat executarea silită pornită împotriva contestatoarei în dosarul executional nr. x/2015.

Prin decizia nr. 379/2016 din 31 martie 2016 pronunțată de Tribunalul Călărași, secția Civilă, s-a admis apelul formulat de CNADNR S.A. împotriva încheierii din 23 noiembrie 2015 a Judecătoriei Oltenița, pe care a schimbat-o în tot și rejudecând, a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L..

Prin cererea formulată la 28.04.2016, înregistrată pe rolul Curții de Apel București, revizuenta S.C. A. S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei nr. 379/2016 din 31 martie 2016 pronunțată de Tribunalul Călărași, secția Civilă, anularea acesteia ca fiind dată cu încălcarea autorității de lucru judecat a deciziei nr. 838 din 29 iulie 2015 a aceleiași instanțe, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 67 din 24 iunie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Călărași, reținând incidența dispozițiilor art. 130, 131 și 510 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 1232/2016 din 16 noiembrie 2016 pronunțată de Tribunalul Călărași, secția Civilă, s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel București, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În argumentarea acestei soluții, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ. și în raport cu temeiul de drept al cererii, art. 509 alin. (1) pct. 8 același cod, a apreciat că instanța competentă este Curtea de Apel București.

Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, pentru următoarele considerente:

Obiectul cererii de revizuire îl constituie decizia nr. 379/2016 din 31 martie 2016 pronunțată de Tribunalul Călărași, secția Civilă, pretins a fi contradictorie cu decizia nr. 838 din 29 iulie 2015 a aceleiași instanțe, temeiul de drept fiind dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În speță, se constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., normă specială, derogatorie de la alin. (1) al aceluiași text legal, ce instituie o competență materială exclusivă în favoarea instanței mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre.

Cele două hotărâri pretins contradictorii au fost pronunțate de Tribunalul Călărași, secția Civilă, instanța mai mare în grad fiind Curtea de Apel București astfel încât, în raport cu dispozițiile legale evocate, instanța competentă material în soluționarea cauzei este Curtea de Apel București, secția Civilă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 135 alin. (1) și (4), va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția Civilă.