ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 70/Ap din data de 25 februarie 2020, Curtea de Apel Brașov, secția penală, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul A., privind Decizia penală nr. 418/Ap din 22 mai 2019 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în Dosarul nr. x/2019 și a obligat revizuentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că prin cererea de revizuire formulată s-a solicitat desființarea Deciziei penală nr. 418/Ap/2019 sub aspectul netemeiniciei, suspendarea executării sentinței penale pronunțate de Tribunalul Brașov în Dosarul nr. x/2016 și soluționarea pe fond a contestației în anulare. Instanța a constatat că prin Decizia penală nr. 418/Ap din 22 mai 2019 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, a fost respinsă ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 888/Ap din 23.11.2017 a Curții de Apel Brașov prin care a fost admis apelul formulat de DNA - Serviciul Teritorial Brașov împotriva Sentinței penale nr. 48/S/24.03.2017 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal x/2016 și majorată pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale) și art. 5 C. pen., de la 2 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare, dispunându-se, totodată, respingerea, ca nefondat, a apelului formulat de inculpat împotriva aceleiași sentințe penale.

Petentul condamnat A. a solicitat anularea Deciziei penale nr. 888/Ap/23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Brașov, cu motivarea incidenței prescripției răspunderii penale a faptelor pentru care a fost condamnat, invocând dispozițiile art. 426 lit. b) și 428 alin. (2) C. proc. pen.

Curtea, analizând decizia contestată, a observat că ipoteza vizată de dispozițiile art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. a fost pusă în dezbatere și soluționată odată cu apelul formulat, nemaiputând fi repusă în discuție pe calea unei căi extraordinare de atac, fără înfrângerea principiului autorității de lucru judecat a hotărârii definitive de condamnare.

Întrucât revizuentul condamnat A. a formulat cerere de revizuire a unei decizii penale prin care a fost respinsă ca nefondată contestația în anulare formulată de acesta împotriva Deciziei penale nr. 888/Ap din 23.11.2017 A., hotărâre care nu conține o rezolvare a fondului cauzei, Curtea a apreciat că nu este necesară verificarea temeiurilor invocate privind revizuirea unei decizii având ca obiect contestația în anulare.

Împotriva acestei decizii a declarat apel condamnatul A.

Examinând excepția inadmisibilității căii de atac invocată de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte reține următoarele:

Dând eficiență principiului stabilit prin dispozițiile art. 129 din Constituția României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din Legea fundamentală, respectiv exigențelor determinate prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.

Admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se cere reformarea hotărârii atacate.

Revine, așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispozițiilor art. 459 alin. (7) din C. proc. pen., este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea, sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilității în principiu.

În cauză, se constată că A. a declarat apel împotriva Deciziei penale nr. 70/Ap din data de 25 februarie 2020, prin care Curtea de Apel Brașov a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei penale nr. 418/Ap din 22 mai 2019 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în Dosarul nr. x/2019. Această din urmă decizie, prin care s-a respins ca nefondată (deci după admiterea în principiu) contestația în anulare formulată împotriva Deciziei penale nr. 888/Ap din 23.11.2017 (pronunțată în apel) este definitivă, potrivit art. 432 alin. (4) teza ultimă din C. proc. pen.

Prin urmare, condamnatul a exercitat apel împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de reformare prin promovarea acestei căi de atac.

Or, recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil apelul declarat de condamnatul A. împotriva Deciziei penale nr. 70/Ap din data de 25 februarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în Dosarul nr. x/2019.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de condamnatul A. împotriva Deciziei penale nr. 70/Ap din data de 25 februarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în Dosarul nr. x/2019.

Obligă apelantul condamnat la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 627 RON rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29 septembrie 2020.

Procesat de NN