ÎCCJ, Decizia nr. 98/2020

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată la 31 iulie 2018, sub nr. x/2018 pe rolul Tribunalului Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H. și I., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți, au solicitat obligarea acestuia la recalcularea și plata unor drepturi salariale în raport cu dispozițiile O.U.G. nr. 83/2014, Legea nr. 153/2017 și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 4426/2013. Prin încheierea din 15 noiembrie 2018, instanța, din oficiu, pentru o mai bună administrare a probelor, în temeiul art. 139 alin. (5) C. proc. civ. a dispus disjungerea cauzei pentru fiecare reclamant, formându-se dosare separate. În urma disjungerii, a fost înregistrat dosarul nr. x/2018 privind acțiunea reclamantei H..

Sentința pronunțată de tribunal, în primă instanță Prin sentința civilă nr. 844 din 6 decembrie 2018 ("Sentința nr. 844/2018 a Tribunalului Mehedinți"), pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta H. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți și l-a obligat pe pârât la: (i) recalcularea drepturilor salariale cuvenite reclamantei, aferente perioadei 01.08.2015-30.11.2015, prin aplicarea majorării de 12 % a salariului de bază, conform O.U.G. nr. 83/2014; (ii) recalcularea drepturilor salariale majorate conform O.U.G. nr. 83/2014, O.U.G. nr. 54/2015 și O.U.G. nr. 9/2017, luând în considerare majorarea de 12 % pentru perioada 01.12.2015-30.06.2017; (iii) plata diferențelor de drepturi salariale dintre drepturile salariale calculate conform dispozițiilor de mai sus și cele efectiv încasate pe perioada 01.08.2015-30.06.2017, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărui drept și până la data plății efective și a dobânzii legale.

Apelul declarat împotriva hotărârii pronunțate de tribunal Împotriva sentinței menționate la pct. 2, au declarat apel reclamanta H. și pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți.

Hotărârea dată în apel Prin decizia civilă nr. 762 din 21 martie 2019 ("Decizia nr. 762/2019 a Curții de Apel Craiova"), Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a decis următoarele: (i) respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta H.; (ii) admite apelul declarat de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți împotriva sentinței nr. 844/2018 a Tribunalului Mehedinți, pe care o schimbă în parte, în sensul respingerii cererii în totalitate.

Cererea de revizuire formulată împotriva deciziei date în apel Împotriva Deciziei nr. 762/2019 a Curții de Apel Craiova, reclamanta-apelantă H. a formulat cerere de revizuire, care a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la 16 aprilie 2019.

Soluția pronunțată în revizuire de Curtea de Apel Craiova Prin decizia civilă nr. 1455 din 20 mai 2019 ("Decizia nr. 1455/2019 a Curții de Apel Craiova"), Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de H. în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. și a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., declinând competența de soluționare a acesteia în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Cererea de revizuire formulată de revizuenta H., în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 21 iunie 2019. În motivare, revizuenta susține că, în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Craiova a pronunțat Decizia nr. 538 din 5 martie 2019 ("Decizia nr. 538/2019 a Curții de Apel Craiova") prin care a respins apelul formulat de Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți împotriva sentinței civile nr. 850 din 6 decembrie 2018 a Tribunalului Mehedinți, fiind astfel menținută soluția primei instanțe în sensul admiterii în parte a cererii formulate de petentă. Ulterior, prin Decizia nr. 762/2019, Curtea de Apel Craiova a admis apelul formulat de Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți și a respins în totalitate a cererii de chemare în judecată formulată de H.. Cererea de revizuire vizează existența a două hotărâri judecătorești contradictorii în ceea ce privește cererile de chemare în judecată care au același obiect și același pârât, respectiv Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți, context în care solicită revizuirea deciziei civile nr. 762/2019 a Curții de Apel Craiova și menținerea sentinței civile nr. 844/2018 a Tribunalului Mehedinți, pronunțată în dosarul nr. x/2018.

Hotărârea pronunțată în revizuire de Înalta Curte Prin Decizia nr. 1708 din 10 octombrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de H. în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. împotriva deciziei civile nr. 762/2019 a Curții de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, pentru considerentele arătate în continuare. Potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ., se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate. În speță, prin cererea de revizuire se apreciază că Decizia nr. 762/2019 a Curții de Apel Craiova încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 538/2019 a Curții de Apel Craiova. Decizia nr. 762/2019 a Curții de Apel Craiova a fost pronunțată, în apel, în dosarul nr. x/2018, într-un litigiu purtat între reclamanta H. și pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți, având ca obiect drepturi bănești. Hotărârea pretins contradictorie, Decizia nr. 538/2019 a Curții de Apel Craiova a fost pronunțată în dosarul nr. x/2018, în care figurau ca părți reclamanta I. și pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți, având ca obiect drepturi bănești. Rezultă că, în speță, nu este îndeplinită condiția identității de părți în dosarele nr. x/2018 și y/2018, în care s-au pronunțat cele două hotărâri pretins contradictorii, întrucât hotărârea invocată de revizuentă ca având autoritate de lucru judecat nu a fost pronunțată într-un litigiu în care aceasta să fi avut calitatea de parte. Critica revizuentei - referitoare la existența a două hotărâri contradictorii, cu susținerea că cererile de chemare în judecată au același obiect și același pârât, respectiv Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți, în considerarea căreia se solicită revizuirea Deciziei nr. 762/2019 a Curții de Apel Craiova și menținerea sentinței civile nr. 844/2018 a Tribunalului Mehedinți - nu poate fi primită, deoarece cele două hotărâri au fost pronunțate în același dosar.

Recursul declarat împotriva hotărârii date în revizuire pentru hotărâri potrivnice Împotriva deciziei menționate la pct. 8 a declarat recurs revizuenta H., fără a-și încadra criticile în motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. și solicitând modificarea Deciziei nr. 762/2019 a Curții de Apel Craiova în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată. Se arată că, prin Decizia nr. 538/2019 a Curții de Apel Craiova, a fost respins apelul declarat de I., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar Mehedinți, fiind menținută soluția Tribunalului Mehedinți de admitere în parte a cererea formulate de reclamantul-apelant. Aceeași soluție a fost pronunțată și în privința juristului inspectoratului școlar. Ulterior, arată recurenta că, în privința sa, prin Decizia nr. 762/2019 a Curții de Apel Craiova a fost admis apelul și a fost modificată sentința Tribunalului Mehedinți în sensul respingerii acțiunii pe care a formulat-o. În aceste condiții, este criticat faptul că cele două decizii sunt contradictorii, iar obiectul acțiunii și pârâtul sunt aceleași în ambele dosare. În continuare, recurenta expune argumentele invocate în susținerea cererii de chemare în judecată pe care a formulat-o, sub aspectul drepturilor salariale pe care le pretinde. II. Procedura de filtrare a recursului În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la data de 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție; (ii) conform art. 24 din C. proc. civ. din 2010, "dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare"; (iii) prezentul dosar a fost început la 31 iulie 2018, astfel că îi sunt aplicabile dispozițiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, începând cu data de 8 mai 2018. În cadrul procedurii de filtrare, a fost verificată îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, iar, prin încheierea din 15 iunie 2020, Completul de filtru a admis în principiu recursul și a fixat termen de judecată pe fond la 6 iulie 2020. III. Considerentele Înaltei Curți În actualul cadru procesual, Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție este învestit, în temeiul art. 513 alin. (6) din C. proc. civ., cu recursul declarat împotriva hotărârii pronunțate de o secție civilă a Înaltei Curți prin care a fost respinsă o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., text procedural care reglementează ipoteza existenței unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Analizând criticile din recurs, Completul de 5 judecători constată că recursul este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare. Prin hotărârea recurată, a fost soluționată o cerere de revizuire formulată pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., conform căruia: "Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: [...] 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri." De esența motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. este ca hotărârile definitive potrivnice să fie pronunțate în cauze diferite, în privința cărora să existe tripla identitate - părți, cauză, obiect - pentru a putea fi examinată respectarea autorității de lucru judecat. În raport cu circumstanțele cauzei, astfel cum au fost expuse la pct. I din prezenta decizie, se constată că instanța de revizuire în mod corect a reținut că nu este întrunită tripla identitate specifică autorității de lucru judecat, întrucât litigiile în care au fost pronunțate cele două hotărâri, potențial potrivnice în opinia recurentei-revizuente, nu au fost purtate între aceleași părți, întrucât litigiul în care a fost pronunțată Decizia nr. 538/2019 a Curții de Apel Craiova a avut ca obiect cererea reclamantei I. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți, în timp ce litigiul în care a fost pronunțată Decizia nr. 762/2019 a Curții de Apel Craiova a avut ca obiect cererea reclamantei H. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți. Astfel fiind, contrar susținerilor recurentei, nu se poate reține tripla identitate - de părți, obiect și cauză - și, pe cale de consecință, existența unor hotărâri potrivnice care să nu poată fi executate din cauza contrarietății lor. Faptul că aceeași problemă de drept a primit o dezlegare diferită în litigii similare, dar nu identice, în care reclamanții sunt diferiți, nu atrage incidența motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar împrejurarea că litigiile în care au fost pronunțate deciziile potențial potrivnice în opinia recurentei au fost disjunse dintr-o unică acțiune principală nu face dovada identității de părți. Criticile recurentei-revizuente vizează în realitate o problemă de jurisprudență neunitară al cărei remediu nu îl reprezintă, însă, revizuirea pentru hotărâri potrivnice în reglementarea art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Pentru considerentele arătate, se reține că decizia recurată este legală și temeinică, nefiind identificate motive de reformare în sensul art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., urmând a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de H..