ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)
Asupra recursului în casație de față,
Prin Sentința penală nr. 1 din data de 04.01.2019 pronunțată de Tribunalul Alba, secția penală, în Dosar nr. x/2017 a fost respinsă cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de inculpații A. senior și A. junior formulată prin apărătorul lor ales.
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații A. senior și A. junior tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 188, art. 189 alin. (1) lit. f) C. pen. în infracțiunea de loviri sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen.
a) În baza art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 188, art. 189 alin. (1) lit. f) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. senior, la o pedeapsă de:
- 7 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 65 raportat la art. 66 lit. a) și b) C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.,
b) În baza art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 188, art. 189 alin. (1) lit. f) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. junior, la o pedeapsă de:
- 7 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 65 raportat la art. 66 lit. a) și b) C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.
c) S-a constatat că inculpații nu s-au aflat sub imperiul măsurilor preventive.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 25 alin. (1), art. 19 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 1357 și urm. C. civ. și art. 21 C. proc. pen. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B., și, în consecință, inculpații au fost obligați în solidar la plata despăgubirilor civile pentru daune materiale și morale, în favoarea acesteia, astfel:
- 680 RON despăgubiri materiale, actualizate cu dobânda legală la data plății;
- 50.000 RON daune morale, actualizate cu dobânda legală la data plății.
În baza art. 276 C. proc. pen. au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 1.548 RON reprezentând cheltuieli judiciare făcute de părți în favoarea părții civile B., constând în taxe judiciare și onorariu apărător ales.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. aplicarea la art. 25 alin. (1), art. 19 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 1357 și urm. C. civ. și art. 21 C. proc. pen. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C., și, în consecință, inculpații au fost obligați în solidar la plata despăgubirilor civile pentru daune morale, în favoarea acesteia la 50.000 RON daune morale, actualizate cu dobânda legală la data plății.
A fost respinsă acțiunea civilă pentru daune materiale formulată de partea civilă C., ca nedovedită.
În baza art. 276 C. proc. pen. inculpații au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 1.500 RON reprezentând cheltuieli judiciare făcute de părți în favoarea părții civile C., constând în onorariu apărător ales.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 25 alin. (1), art. 19 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 1357 și urm. C. civ. și art. 21 C. proc. pen. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență Sibiu, și, în consecință, inculpații au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 942,66 RON reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate cu partea civilă B.
În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. a fost menținută măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților A. sn. și A. jr., respectiv asupra: imobilului situat în comuna Rășinari, sat Rășinari, str. x, jud. Sibiu; bunurilor mobile (animale - ovine sau alte bunuri) care se află în proprietatea celor doi inculpați; sumelor de bani din conturile inculpaților, măsură instituită prin Încheierea nr. 92/2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Alba, astfel cum a fost modificată prin Încheierea nr. 158/2017 a Curții de Apel Alba Iulia în același dosar, până la concurența sumelor reprezentând despăgubirile civile și cheltuielile judiciare acordate prin prezenta sentință, respectiv până la suma de 107.070,66 RON.
În baza art. 5, art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați în vederea introducerii în S.N.D.G.J. și dispune comunicarea hotărârii în acest sens la I.G.P.R. și încunoștințarea inculpaților despre necesitatea prelevării de probe biologice.
În baza art. 112 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor bunuri: două bâte ciobănești (o bâtă ciobănească în lungime totală de 142 cm prevăzută în partea inferioară cu inel metalic în lungime de 3,5 cm. și o bâtă ciobănească în lungime totală de 141 cm prevăzută în partea inferioară cu inel metalic în lungime de 8 cm), bâte folosite de inculpați la comiterea faptei, depuse la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Alba.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat să plătească cheltuieli judiciare în favoarea statului, câte 200 RON fiecare, cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmăririi penale; câte 1.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că,
Inculpatul A. senior, în data de 22.10.2015, pe timp de zi, a aplicat mai multe lovituri cu o bâtă ciobănească în cap și peste corp cauzând mai multe leziuni printre care și leziuni de apărare, persoanelor vătămate B. și C. lovituri care au necesitat pentru vindecare 30 - 35 zile (în cazul persoanei vătămate B.) și respectiv 45 - 50 zile (în cazul persoanei vătămate C.), fapta întrunind elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 32 alin. (1) C. pen., raportat la art. 188, art. 189 alin. (1) lit. f) C. pen.
Inculpatul A. junior, în data de 22.10.2015, pe timp de zi, a aplicat mai multe lovituri cu o bâtă ciobănească în cap și peste corp cauzând mai multe leziuni printre care și leziuni de apărare, persoanelor vătămate B. și C., ce au necesitat pentru vindecare 30 - 35 zile (în cazul persoanei vătămate B.) și respectiv 45 - 50 zile (în cazul persoanei vătămate C.), fapta întrunind elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 32 alin. (1) C. pen., raportat la art. 188, art. 189 alin. (1) lit. f) C. pen.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel inculpații A. senior și A. junior.
Inculpatul A. senior a solicitat achitarea, în temeiul art. 16 lit. c) C. proc. pen. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 188, art. 189 alin. (1) lit. f) C. pen., susținând că nu a participat la comiterea faptei, sau, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de loviri sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen., întrucât, nu a fost pusă în primejdie viața victimei iar actele de agresiune nu au fost exercitate cu intenția de a suprima viața victimei.
A mai solicitat respingerea obligației de la plata despăgubirilor materiale și a daunelor morale față de toate părțile civile și înlăturarea măsurii sechestrului asigurător dispusă asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului așa cum a fost instituită prin Încheierea nr. 92/2017 a Tribunalului Alba în Dosar nr. x/2018, modificată prin Încheierea nr. 158/2017 a Curții de Apel Alba Iulia.
Prin Decizia penală nr. 735 din data de 6 noiembrie 2019 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, au fost admise apelurile declarate de inculpații A. senior și A. junior împotriva Sentinței penale nr. 1 din data de 4.01.2019 pronunțată de Tribunalul Alba, secția penală, în Dosar nr. x/2019, care a fost desființată sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor principale aplicate inculpaților.
Au fost reținute dispozițiile art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. față de ambii inculpați și a fost redusă durata pedepsei principale aplicate inculpatului A. senior pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 188, art. 189 alin. (1) lit. f) C. pen. de la 7 ani și 6 luni închisoare la 5 ani închisoare, urmare a reținerii circumstanței atenuante art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen.
A fost redusă durata pedepsei principale aplicată inculpatului A. junior pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzute art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 188, art. 189 alin. (1) lit. f) C. pen. de la 7 ani și 6 luni închisoare la 5 ani închisoare, urmare a reținerii circumstanței atenuante art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În conformitate cu art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva Deciziei penale nr. 735 din data de 6 noiembrie 2019 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, la data de 9 ianuarie 2020, inculpatul A. senior, prin avocat D., a declarat recurs în casație fiind invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.
În motivarea recursului în casație inculpatul A. senior a susținut că situația de fapt reținută de instanța de fond și de instanța de apel și care a condus la pronunțarea unei hotărâri de condamnare este greșită, întrucât inculpatul recurent nu a exercitat acte de violență împotriva victimei, aflându-se la o distanță de 500 metri față de locul în care se susține că s-ar fi comis fapta.
S-a susținut că situația de fapt reținută de cele două instanțe are la bază doar declarațiile membrilor de familie ai persoanei vătămate B., nefiind valorificate declarațiile martorilor propuși de inculpat iar cu privire la testarea poligraf s-a reliefat că nu reprezintă o probă în instanță deoarece aceasta măsoară schimbări ale pulsului și ai altor indici biologici, fiind foarte ușor ca o persoană emotivă să nu treacă testul.
În concluzie s-a arătat că decizia pronunțată de către Curtea de Apel Alba Iulia nu este conformă cu starea de fapt ceea ce a condus la condamnarea recurentului inculpat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 28/10/2017 fiind întocmit raportul asupra recursului în casație de față.
Cu prilejul examinării admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație cu care a fost învestită, prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 24 iunie 2020, pentru argumentele expuse în cuprinsul încheierii respective, Înalta Curte a dispus admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și a dispus trimiterea cauzei în vederea judecării acesteia completului competent, pentru judecarea pe fond a recursului în casație, conform dispozițiilor art. 440 alin. (4) C. proc. pen.
Înalta Curte a constatat că Decizia penală nr. 735 din data de 6 noiembrie 2019 a Curții de Apel Alba Iulia, secția Penală, pronunțată în Dosar nr. x/2017, face parte din categoria celor ce pot fi atacate cu recurs în casație, fiind pronunțată în ultimă instanță, respectiv în apel, iar calea extraordinară de atac a fost exercitată, în termenul legal, de recurentul inculpat, fiind așadar respectate dispozițiile art. 434 - art. 436 din C. proc. pen.
În ceea ce privește condițiile de formă prevăzute de 437 alin. (1) lit. a), b) și d) C. proc. pen. s-a constatat că acestea au fost îndeplinite, astfel în cuprinsul cererii fiind menționate numele și prenumele inculpatului, prin apărătorul ales, se arată hotărârea care se atacă și motivele și se indică cazul de casare pe care se întemeiază cererea, care poarta semnătura și ștampila apărătorului ales și este însoțită de împuternicirea avocațială.
Condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. rezultă din indicarea temeiul de drept pe care se întemeiază recursul în casație, și anume, dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., respectiv faptul că inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.
Recursul în casație este o cale extraordinară de atac în anulare, care poate fi exercitată în cazurile limitativ prevăzute de lege.
Scopul recursului în casație îl constituie judecarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, astfel că examinarea cauzei se limitează doar la verificarea respectării legii de către instanța a cărei hotărâre a fost atacată sub aspectul soluționării cauzei prin aplicarea și interpretarea corectă a legii.
Astfel, nu pot fi examinate decât chestiunile ce privesc aspecte de drept, fără a putea cenzura situația de fapt reținută ori temeinicia deciziei atacate, în limita cazurilor prevăzute de dispozițiile art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.
Acest caz de casare se circumscrie situațiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunțat soluția definitivă de condamnare nu întrunește elementele de tipicitate obiectivă sau subiectivă prevăzute de norma de incriminare, când instanța a ignorat o normă care conține dispoziții de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv al infracțiunii, astfel încât nu se mai realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și noua configurare legală a tipului respectiv de infracțiune. Acest caz de casare nu poate fi invocat pentru a se obține, prin reaprecierea materialului probator, stabilirea unei alte situații de fapt sau lipsa de vinovăție a recurentului și nici schimbarea încadrării juridice a faptei.
Înalta Curte reține că inculpatul A. senior a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 188, art. 189 alin. (1) lit. f) C. pen.
Totodată, observă că fapta concretă reținută în sarcina inculpatului constă în aceea că, în data de 22.10.2015, pe timp de zi, a aplicat mai multe lovituri cu o bâtă ciobănească în cap și peste corp cauzând mai multe leziuni printre care și leziuni de apărare, persoanelor vătămate B. și C. lovituri care au necesitat pentru vindecare 30 - 35 zile (în cazul persoanei vătămate B.) și respectiv 45 - 50 zile (în cazul persoanei vătămate C.), fapta întrunind elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 32 alin. (1) C. pen., raportat la art. 188, art. 189 alin. (1) lit. f) C. pen.
Astfel cum s-a reliefat, Înalta Curte, în calea de atac a recursului în casație, nu poate reaprecia materialul probator pentru a stabili o altă situație de fapt, respectiv că inculpatul recurent nu ar fi participat la comiterea faptei după cum, nu poate reaprecia asupra laturii subiective și să rețină că inculpatul recurent nu ar fi acționat cu intenția de a suprima viața victimei.
Pe calea recursului în casație nu se verifică conformitatea situației de fapt, stabilită cu titlu definitiv de instanța de apel, cu materialul probator administrat în cauză, ori greșita înlăturare a unor probe de către cele două instanțe și nici nu se poate reaprecia asupra corectitudinii încadrării juridice, ci doar dacă fapta reținută ca fiind comisă de inculpat, în modalitatea stabilită anterior de instanța de fond și de instanța de apel, întrunește elementele de tipicitate sub aspect obiectiv, ori, aplicarea unor lovituri victimei, în împrejurările reținute, cu o bâtă, de două persoane împreună și care a produs leziunile constatate, se încadrează în elementele de tipicitate ale infracțiunii de omor calificat, rămas în forma tentată.
Înalta Curte reiterează că starea de fapt reținută de instanța de apel, concordanța acesteia cu probele administrate și încadrarea juridică dată faptei nu pot constitui motive de cenzură din partea instanței supreme în procedura căii extraordinare de atac a recursului în casație.
Față de aceste considerente, în baza art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. senior împotriva Deciziei penale nr. 735 din data de 6 noiembrie 2019 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2017.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) și (6) din C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. senior împotriva Deciziei penale nr. 735 din data de 6 noiembrie 2019 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2017.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 157 RON, rămâne în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A. junior, în sumă de 627 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 octombrie 2020.