Catalina împotriva României

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Nr. 56395/00, de către Tiberiu Mircea CATALINA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 13 mai 2008 ca Cameră compusă din: Josep Casadevell, Președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 6 octombrie 1999, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Tiberiu Mircea Cătălina, este un național român, care s-a născut în 1922 și locuiește în Timișoara.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1950, casa deținută de tatăl reclamant a fost naționalizată de regimul comunist în temeiul decretului nr. 92/1950. În 1993, reclamantul a depus Curtea județului Timișoara o acțiune împotriva Consiliului Local și a Administrației Publice a Fondului de Locație, prin care a solicitat o declarație că casa tatălui său a fost naționalizată ilegal. El a solicitat, de asemenea, înregistrarea numelui său în registrul de teren ca actualul proprietar al casei, pe care l-a moștenit legal de la tatăl său. La 16 mai 1995, Curtea județului a respins acțiunea ca fiind nefondată din cauza faptului că examinarea licenței naționalizării ar depăși competența sa.

La 17 februarie 1997, în ciuda faptului că întreaga casă a fost obiectul litigiului și că reclamantul a informat, prin scrisoarea, toți chiriașii și autoritățile cu privire la procedura în curs, acesta a încheiat un contract prin care unul dintre apartamentele din casă a fost vândut chiriașilor săi în temeiul Legii nr. 112/1995. La 19 februarie 1997, Curtea de District Timiș a permis recursul reclamantului și a constatat că casa a fost naționalizată ilegal deoarece decretul 92/1950 nu se aplică tatălui său. În aceeași decizie, instanța a ordonat ca numele reclamantului să fie înregistrat în registrul terenurilor ca proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului. Consiliul local a interzis această decizie.

La 18 septembrie 1997, Curtea de Apel Timișoara a susținut hotărârea din februarie 1997, reprezentând că tatăl reclamantului ar fi trebuit să fie exceptat de la măsurile de naționalizare. În 1997, reclamantul a depus o acțiune de anulare a contractului de vânzare, subliniind faptul că apartamentul a fost vândut în ciuda notificării pe care le-a dat-o în legătură cu litigiul pe care îl așteaptă în fața instanțelor. La 28 aprilie 1998, Curtea de District a respins acțiunea din cauza faptului că contractul a fost încheiat în mod legal în temeiul Legii nr. 112/1995 și a intrat în vigoare înainte de decizia finală a Curții de Apel Timișoara din 18 septembrie 1997. La 7 aprilie 1999, Curtea de Apel Timișoara a susținut hotărârea anterioară a instanței.

1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că concedierea actului său care solicită anularea contractului prin care chiriașii au achiziționat unul dintre apartamentele din casă care i-au fost returnate în întregime prin o hotărâre anterioară din 18 septembrie 1997, a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale și, prin urmare, că dreptul la proprietate a fost încălcat. La 15 iunie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: Je soussigné, Tiberiu Mircea Catalina, note que le gouvernement roumain est prêt à me verser, à titre Gracieux, la somme de 75 000 euro en vue d'un reglement amicable de l'affaire pour origine la requête susmentée pendante devant la Cour européenne des Droits de l'Homme.

Cette sousme, qui couvrira aussi les frais et dépens, sera payee dans les trois moi suvant la date de la notification de la décision de radiation de la Cour rendue conformé à l'article 37§1 de la Convention européenne des Droits de l'Homme. A comter de l'expiration duditelai et jusqu'au règlement Effectif de la somme en question, il sera paye un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. J'accepte cette proposition et renonce par alleurs à toute prêtément à l'ente de la Roumanie à propositions des faits à l'origine de ladite requête. Je clare l'affaire définitive réglée. La antente declaration s'inscrit dans le cadre du règlement amable auquel le Gouvernement et moi-même sommes parvenus.

La 13 septembrie 2007, Curtea a primit de la Guvernul următoarea declarație: Je soussigné Razvan-Horatiu RADU, co-agent du gouvernement roumain auprès de la Cour européenne des droits de l'homme, clare que le gouvernement roumain offre de verser à M. Tiberiu Mircea Catalina, à titre gracieux, la somme de 75 000 de euro en vue d'un régime amiable de l'affaire ayant pour origine la requête suspensée pendente devant la Cour européenne des droits de l'homme. Cette somme couvrira aussi les frais et dépenses dans les trois moi suvant la date de la notification de la décision de radiation de la Cour redevenue conformement à l'article 37§1 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Apartament de reglement dans ledit aflatelai, le Gouvernement s'engagement à verser, à comter de l'expiration de acesta et jusqu'au règlement Effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce verse vaudra règlement définitif de l'affaire. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică care să justifice o examinare continuă a cererii (articolul amenda În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 56395/00 by Tiberiu Mircea CATALINA against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 May 2008 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 6 October 1999, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Tiberiu Mircea Cătălina, is a Romanian national, who was born in 1922 and lives in Timișoara.

The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1950, the house owned by the applicant's father was nationalised by the communist regime under Decree No. 92/1950. In 1993, the applicant lodged with Timișoara County Court an action against the Local Council and Public Administration of the Housing Fund, by which he sought a declaration that his father's house had been unlawfully nationalised. He also sought the recording of his name in the land register as the present owner of the house, which he had lawfully inherited from his father. On 16 May 1995, the County Court rejected the action as unfounded on the ground that examining the lawfulness of the nationalisation would exceed its competence.

The applicant appealed this decision. On 17 February 1997, despite the fact that the entire house was the subject of litigation and that the applicant had informed, by letter, all the tenants and the authorities about the pending proceedings, the latter concluded a contract by which one of the flats in the house was sold to its tenants under Law No. 112/1995. On 19 February 1997, Timiș District Court allowed the applicant's appeal and found that the house had been unlawfully nationalised because Decree No. 92/1950 did not apply to his father. In the same decision, the court ordered that the applicant's name be entered in the land register as the owner of the property. The Local Council appealed this decision.

On 18 September 1997, the Timișoara Court of Appeal upheld the 19 February 1997 judgment, reiterating that the applicant's father should have been exempted from nationalisation measures. In 1997, the applicant lodged an action for the annulment of the sale contract, pointing out to the fact that the flat had been sold despite the notice given to them as to the litigation pending before the courts. On 28 April 1998 the District Court rejected the action on the ground that the contract had been lawfully concluded under Law No. 112/1995 and had entered into force before the final decision of the Timișoara Court of Appeal of 18 September 1997. On 7 April 1999, the Timișoara Court of Appeal upheld the previous court decision.

COMPLAINT The applicant complains, relying in substance on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the dismissal of his action seeking the annulment of the contract by which tenants purchased one of the flats in the house which had been returned to him in its entirety by an earlier judgment of 18 September 1997, constituted an interference with his right to the peaceful enjoyment of his possessions and, thus, that his right to property has been violated. THE LAW On 15 June 2007, the Court received the following declaration signed by the applicant: « Je soussigné, Tiberiu Mircea Catalina, note que le gouvernement roumain est prêt à me verser, à titre gracieux, la somme de 75 000 euros en vue d'un règlement amiable de l'affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des Droits de l'Homme.

Cette somme, qui couvrira aussi les frais et dépens, sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de radiation de la Cour rendue conformément à l'article 37§1 de la Convention européenne des Droits de l'Homme. A compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au règlement effectif de la somme en question, il sera payé un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. J'accepte cette proposition et renonce par ailleurs à toute autre prétention à l'encontre de la Roumanie à propos des faits à l'origine de ladite requête. Je déclare l'affaire définitivement réglée. La présente déclaration s'inscrit dans le cadre du règlement amiable auquel le Gouvernement et moi-même sommes parvenus.

» On 13 September 2007, the Court received the following declaration from the Government: « Je soussigné , Razvan-Horatiu RADU, co-agent du gouvernement roumain auprès de la Cour européenne des droits de l'homme, déclare que le gouvernement roumain offre de verser à M. Tiberiu Mircea Catalina, à titre gracieux, la somme de 75 000 euros en vue d'un règlement amiable de l'affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des droits de l'homme. Cette somme couvrira aussi les frais et dépens et sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de radiation de la Cour rendue conformément à l'article 37§1 de la Convention européenne des droits de l'homme.

A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s'engage à verser, à compter de l'expiration de celui-ci et jusqu'au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l'affaire. » The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President