DI BELLA ET DRAGOTTA c. ITALIE

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 8019/04 prezentate de Luigi DI BELLA și Caterina DRAGOTTA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care a avut loc la 13 mai 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, András Sajó, Ayse Iși Karakaș, judecătorii, și ale lui Sally Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 24 februarie 2004, după ce au deliberat cu privire la aceasta, pronunță următoarea decizie: "Dnii Luigi di Bella și Caterina Dragotta, sunt resortisanți italieni, născuți în 1950 și, respectiv, 1956 și domiciliați în Palermo. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul C. Zauli, avocat la Forlí. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Moartea fiicei reclamanților Reclamanții sunt părinții Mariei Concetta Di Bella, decedată la 18 februarie 2000, la vârsta de 26 de ani, la spitalul Forlí (Unitatea sanitară locală din Forl La 2 februarie 2000, din cauza unor grave probleme respiratorii, fiica reclamanților a fost internată în spital. La 9 februarie 2000 a fost diagnosticată o bronhopneumonie. În februarie 2000, la ora 13:30, a fost trimisă acasă, în aceeași zi, la ora 18:30, reclamanta și-a dus fiica la urgență din cauza tulburărilor respiratorii și a condiției cianotice. La 18 februarie 2000, după masa servită de spital, fiica reclamanților a avut o oprire circulatorie. În timp ce făceau gesturile medicale de urgență, medicii de la spital au aflat că Maria Concetta a înghițit hrană solidă. La 28 martie 2000, reclamanții au depus o plângere penală și au susținut că fiica lor primise o masă pe bază de hrană solidă în ziua decesului și că, în plus, pe durata întregii sale vizite la spital, aceasta putea obține hrană neautorizată în lipsa supravegherii. În iulie 2000, procurorul a auzit gr, o pacientă care a împărțit camera la spital cu fiica reclamanților. Aceasta a declarat că cu o zi înainte de moartea ei a primit mese pe bază de supă și preparate Cu toate acestea, Maria Concetta a simțit frecvent nevoia de a mânca și-a procurat alimente solide, mergând la alți pacienți sau căutând-o direct pe lângă ei. SA și MS au raportat fapte similare, subliniind nevoia aproape conștientă de a mânca observată la Maria Concetta. GG și SF, alți doi martori, au declarat că au observat un măr pe patul de noptieră și au văzut-o mâncând sandwich-uri. La 29 august 2000, ministerul public a solicitat clasificarea fără urmări a cazului, pe motiv că nimic nu arăta că mâncarea solidă a fost furnizată de personalul spitalului. Reclamanții au opus opoziție, susținând, printre altele, lipsa de vigilență din partea personalului spitalului. Procedura a fost clasată și redeschisă, la cererea reclamanților. În urma unei investigații suplimentare, în cursul căreia procurorul a primit mulți martori, Parchetul lui Forlí a solicitat clasificarea fără urmă. Printr-o ordonanță din 22 aprilie 2003, judecătorul investigațiilor preliminare pronunțase clasificarea fără întârziere. Din această decizie reiese că personalul spitalului nu știa, la fel ca părinții victimei, bulimia compulsivă a fetei și faptul că aceasta consuma alimente solide. Prin urmare, nici o neglijență nu era atribuită personalului spitalului. La 29 decembrie 2000, reclamanții au desemnat unitatea sanitară locală în fața Tribunalului civil din Forlï pentru a stabili responsabilitățile spitalului și ale personalului de îngrijire și pentru a obține daune-interese. La 28 noiembrie 2003, în timp ce procedura era pendinte în primă instanță, reclamanții au încheiat o tranzacție cu asigurătorii spitalului, conform căreia aceștia trebuiau să colecteze fiecare 75 000 EUR și ceilalți patru membri ai familiei 12 000 EUR fiecare, pentru orice prejudiciu suferit de ei în raport cu decesul la 18 februarie 2000, prin acest regulament tranzacțional, reclamanții declarau că litigiul în fața tribunalului din Forlí era soluționat și renunțau la orice altă pretenție legată de moartea fiicei lor. Reclamanții consideră autoritățile naționale responsabile pentru moartea fiicei lor, pe motiv că nu ar fi luat măsuri preventive. În special, absența unei dispoziții din partea spitalului care prevede plasarea de mai multe persoane într-o cameră privată aflată sub supraveghere ar fi fost la originea decesului. În plus, ei se plâng de lipsa protecției prin remediile existente și susțin, printre altele, că procedura penală a fost clasată fără nici un rezultat, fără a-i găsi pe cei responsabili de moartea fiicei lor. (1) Reclamanții susțin că moartea fiicei lor este cauzată de absența măsurilor de prevenire din partea autorităților naționale. În plus, se plâng de insuficiența remediilor existente. Ele reduc încălcarea art. 2, a cărei primă teză se citește astfel: Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege (...) Curtea amintește că art. 2, care se situează printre articolele principale ale Convenției în acest sens, consacră una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice care formează Consiliul Europei (a se vedea, de exemplu, McCann și alții c. Regatul Unit din 27 Septembrie 1995, seria A nr. 324, § 147), impune nu numai obligația de a se abține de la a da moartea în mod intenționat, ci și de a lua măsurile necesare pentru protecția vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa (L.C.B. c. Regatul Unit din 9 iunie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-III, § 36). Aceste principii se aplică, de asemenea, în domeniul sănătății publice. Obligațiile pozitive menționate mai sus implică, prin urmare, punerea în aplicare de către autoritățile locale a unui cadru de reglementare care să impună spitalelor, fie că sunt publice sau private, adoptarea de măsuri adecvate pentru a asigura protecția vieții bolnavilor lor. Acestea implică, de asemenea, obligația de a institui un sistem judiciar eficient și independent care să permită stabilirea cauzei decesului unui individ aflat sub responsabilitatea profesioniștilor din domeniul sănătății și, dacă este cazul, obligarea acestora să răspundă pentru acțiunile lor (a se vedea în special Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96 § Eriksson c. Italia (dec.), n 37900/97, 26.10.1999 În speță, Curtea arată că ceea ce este pus în discuție de reclamanți este presupusul comportament neglijent al personalului din unitatea sanitară locală din Forlï. În continuare, Curtea arată că urmărirea penală a acestui spital a fost clasată fără întârziere. În conformitate cu jurisprudența sa, Curtea amintește că, în cazul în care dreptul la viață nu este voluntar, obligația pozitivă care decurge din art. 2 este îndeplinită atunci când sistemul juridic în cauză oferă părților interesate o cale de atac în fața instanțelor civile, în scopul stabilirii răspunderii personalului medical în cauză și, dacă este cazul, de a obține aplicarea oricărei sancțiuni civile adecvate ( Calvelli și Ciglio menționați anterior, 51. În acest caz, reclamanții aveau, de asemenea, posibilitatea de a sesiza o instanță civilă, ceea ce au făcut, pentru a stabili responsabilitățile spitalului și ale îngrijitorilor. Or, această procedură este soluționată printr-o tranzacție, prin care reclamanții au obținut despăgubiri pentru orice prejudiciu și au renunțat la continuarea procedurii și la orice altă pretenție legată de moartea fiicei lor. În opinia Curții, regulamentul tranzacțional suscitat a avut ca efect practic satisfacerea într-o mare măsură a revendicărilor formulate de reclamanți sub aspectul articolului 2 din Convenție. Curtea reamintește, mutatis mutandis , în cazul în care părintele unei persoane decedate acceptă o despăgubire pentru a soluționa o acțiune civilă pentru malpraxis, el nu mai poate pretinde, în principiu, că este victimă (ibidem § 55. În plus, instanțele nu au acționat sub constrângere atunci când au renunțat la posibilitatea de a obține, dacă este cazul, o hotărâre de fond stabilesc responsabilitățile faptelor în litigiu și o despăgubire mai ridicată. Prin urmare, rezultă că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a articolului 2 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Având în vedere argumentele prezentate mai sus, Curtea consideră că acest motiv este, de asemenea, vădit nefondat, întrucât reclamanții nu susțin în speță niciun motiv care poate fi invocat, motiv pentru care obiecțiile lor întemeiate pe art. 2 au fost considerate inadmisibile de către Curte pentru lipsa statutului victimelor. În consecință, acest aspect trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Sally Dolle Francoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

8019/04

présentée par Luigi DI BELLA et Caterina DRAGOTTA

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 13 mai 2008 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Antonella Mularoni,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ayșe Ișıl Karakaș,

juges,

et de Sally Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 24 février 2004,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, MM. Luigi di Bella et Caterina Dragotta, sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1950 et 1956 et résidant à Palerme. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

C. Zauli, avocat à Forlì.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Le décès de la fille des requérants

Les requérants sont les parents de Maria Concetta Di Bella, décédée le 18

février 2000, à l’âge de 26 ans, à l’hôpital de Forlì (

Unité sanitaire locale de Forlì

’).

Cette dernière souffrait dès sa naissance d’un retard mental entraînant une grave incapacité psychique et de problèmes physiques, notamment une dysphagie, ce qui entraînait l’impossibilité pour elle de se nourrir avec des aliments solides.

Le 2 février 2000, à raison de graves troubles respiratoires, la fille des requérants fut hospitalisée. Une bronchopneumonie fut diagnostiquée. Le 9

février 2000, à 13h30, elle fut renvoyée à la maison.

Le même jour, à 18h30, la requérante amena sa fille aux urgences, à cause de troubles respiratoires et de son état cyanotique. Maria Concetta fut à nouveau hospitalisée.

Le 18 février 2000, après le repas servi par l’hôpital, la fille des requérants eu un arrêt circulatoire. Alors qu’ils pratiquaient les gestes médicaux d’urgence, les médecins de l’hôpital découvrirent que Maria Concetta avait avalé de la nourriture solide. La jeune fille décéda.

La procédure pénale

Le 28 mars 2000, les requérants déposèrent une plainte pénale. Ils alléguaient que leur fille avait reçu un repas à base de nourriture solide le jour de son décès et qu’en outre, pendant tout son séjour à l’hôpital, elle avait pu se procurer des aliments non autorisés en l’absence de toute surveillance.

Le parquet de Forlì ouvrit une enquête pénale.

En juillet 2000, le parquet entendit GR, une patiente qui avait partagé la chambre à l’hôpital avec la fille des requérants. Celle-ci déclara que l’intéressée la veille de son décès avait reçu des repas à base de soupe et homogénéisés

; cependant, Maria Concetta ressentait fréquemment le besoin de manger et elle se procurait de la nourriture solide en allant la demander à d’autres patients ou en la cherchant directement auprès d’eux. SA et MS relatèrent des faits similaires, en soulignant le besoin quasi-constant de manger constaté chez Maria Concetta. GG et SF, deux autres témoins, déclarèrent respectivement avoir remarqué une pomme sur le lit de chevet de l’intéressée et avoir vu celle-ci manger des sandwiches.

Le 29 aout 2000, le ministère public demanda le classement sans suite de l’affaire, au motif que rien ne montrait que la nourriture solide ait été dispensée par le personnel de l’hôpital.

Les requérants firent opposition, en alléguant notamment un manque de vigilance de la part du personnel de l’hôpital. La procédure fut classée, puis rouverte, à la demande des requérants.

A la suite d’un complément d’enquête, au cours duquel le parquet entendit de nombreux témoins, le parquet de Forlì demanda le classement sans suite. Les requérants s’y opposèrent.

Par une ordonnance du 22 avril 2003, le juge des investigations préliminaires prononça le classement sans suite. Il ressort de cette décision que le personnel de l’hôpital ignorait, tout comme les parents de la victime, la boulimie compulsive de la jeune fille et le fait qu’elle consommait des aliments solides. Aucune négligence n’était donc imputable au personnel de l’hôpital.

La procédure civile

Le 29 décembre 2000, les requérants assignèrent l’Unité sanitaire locale devant le tribunal civil de Forlì afin d’établir les responsabilités de l’hôpital et du personnel soignant et obtenir des dommages-intérêts.

Le 28 novembre 2003, alors que la procédure était pendante en première instance, les requérants conclurent une transaction avec les assureurs de l’hôpital aux termes de laquelle ils devaient percevoir chacun 75

000 EUR et les quatre autres membres de la famille 12

000 EUR chacun, pour tout dommage subi par eux par rapport au décès le 18 février 2000. Par ce règlement transactionnel, les requérants déclaraient que le litige devant le tribunal de Forlì était réglé et ils renonçaient à toute autre prétention en rapport avec le décès de leur fille.

GRIEFS

Les requérants tiennent les autorités nationales pour responsables de la mort de leur fille, au motif qu’elles n’auraient pas pris de mesures de prévention. En particulier, l’absence d’une disposition de l’hôpital prévoyant le placement de l’intéressé dans une chambre individuelle sous surveillance aurait été à l’origine du décès. Ils se plaignent en outre de l’insuffisance de protection par les remèdes existants et font valoir notamment que la procédure pénale a été classée sans suite, sans trouver les responsables du décès de leur fille. Ils allèguent la violation des articles 2 et 13 de la Convention.

EN DROIT

«

1.

Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi

(...) »

La Cour rappelle que l’article 2, qui se place parmi les articles primordiaux de la Convention en ce qu’il consacre l’une des valeurs fondamentales des sociétés démocratiques qui forment le Conseil de l’Europe (voir, par exemple,

McCann et autres c. Royaume-Uni

du 27

septembre 1995, série A no 324, § 147), impose à l’Etat l’obligation non seulement de s’abstenir de donner la mort « intentionnellement », mais aussi de prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction (

L.C.B. c.

Royaume-Uni

du 9 juin 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-III, §

36).

Ces principes s’appliquent aussi dans le domaine de la santé publique. Les obligations positives énoncées ci-dessus impliquent donc la mise en place par l’Etat d’un cadre réglementaire imposant aux hôpitaux, qu’ils soient publics ou privés, l’adoption de mesures propres à assurer la protection de la vie de leurs malades. Elles impliquent également l’obligation d’instaurer un système judiciaire efficace et indépendant permettant d’établir la cause du décès d’un individu se trouvant sous la responsabilité des professionnels de la santé et, le cas échéant, d’obliger ceux-ci à répondre de leurs actes (voir notamment

Calvelli et Ciglio c. Italie

[GC], n

o

32967/96 §

49

;

Eriksson c. Italie

(déc.), n

o

37900/97, 26.10.1999

;

Powell c. Royaume-Uni

[déc.], n

o

45305/99, 4.5.2000).

En l’espèce, la Cour relève que ce qui est mis en cause par les requérants est le comportement prétendument négligent du personnel de l’Unité sanitaire Locale de Forlì. Elle relève ensuite que les poursuites pénales engagées à l’encontre de cet hôpital ont été classées sans suite. Conformément à sa jurisprudence, la Cour rappelle que, si l’atteinte au droit à la vie n’est pas volontaire, l’obligation positive découlant de l’article 2 est remplie lorsque le système juridique en cause offre aux intéressés un recours devant les juridictions civiles, aux fins d’établir la responsabilité du personnel médical en cause et, le cas échéant, d’obtenir l’application de toute sanction civile appropriée (

Calvelli et Ciglio

précité,

§

51).

En l’espèce, les requérants disposaient aussi de la possibilité de saisir un tribunal civil, ce qu’ils ont fait, afin d’établir les responsabilités de l’hôpital et du personnel soignant.

Or, cette procédure s’est soldée par une transaction, par laquelle les requérants ont obtenu un dédommagement couvrant tout préjudice et ont renoncé à poursuivre la procédure et à formuler toute autre prétention en rapport avec le décès de leur fille.

Aux yeux de la Cour, le règlement transactionnel susdit a eu pour effet pratique de satisfaire dans une grande mesure les revendications formulées par les requérants sous l’angle de l’article 2 de la Convention. La Cour rappelle,

mutatis mutandis

, que lorsque le parent d’une personne décédée accepte une indemnité visant à régler à l’amiable une action civile pour faute médicale, il ne peut plus en principe se prétendre victime (

ibidem

, § 55). En outre, les requérants n’ont pas agi sous la contrainte lorsqu’ils ont renoncé à la possibilité d’obtenir, le cas échéant, un jugement au fond établissent les responsabilités des faits litigieux et une indemnisation plus élevée.

Il s’ensuit que les requérants ne peuvent plus se prétendre victimes d’une violation de l’article 2 de la Convention. Cette partie de la requête doit dès lors être rejetée comme étant manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

qui dispose

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

Au vu des arguments développés ci-dessus, la Cour estime que ce grief est également manifestement mal fondé car les requérants ne font valoir en l’espèce aucun grief défendable, leurs griefs tirés de l’article 2 ayant été considérés par la Cour comme étant irrecevables pour l’absence de statut de victimes.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Greffière

Présidente