A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43347/04 prezentate de Giulia ZERELLA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 aprilie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinție, Antonella Mularoni, R Electroluxza Türmen, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, judecători și Sally Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 decembrie 2004, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și d a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, după ce a intenționat, face următoarea decizie de fapt Recurenta, domnul Giulia Zerella, este o resortisantă italiană, născută în 1972 și rezidentă în Benevent. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Romano, avocat la Benevent. Guvernul italian ( Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 24 iulie 1999, recurenta a depus o plângere împotriva vecinilor săi, domnul și domnul X. S-au dat în judecată împotriva domnului M. X a fost acuzat de rele tratamente împotriva unor pisici. Acuzații au fost rejudecați în fața Tribunalului din Benevent, reclamanta s-a constituit parte civilă prin intermediul unui avocat ales de el. Prin hotărârea din 23 aprilie 2001, al cărui text a fost depus la grefa din 17 aprilie 2001 Mai 2001, Tribunalul din Beneventa a dat curs dlui X pe motiv că faptele reproșate nu erau produse. Pe baza articolului 599 alineatul (2) din Codul penal ( X. Se consideră că aceasta a acționat în stare de furie, cauzată de acțiunile abuzive ale recurentei, care a folosit o terasă comună pentru a găzdui pisici. Recurenta, acționând în calitate de parte civilă, a interjeta apel la judecata Tribunalului din Benevent, în măsura în care acesta îl desfacea pe M X (art. 577 din Codul de procedură penală prin hotărârea din 15 ianuarie 2003, al cărei text a fost depus la grefa din 23 ianuarie 2003, tribunalul din Napoli l-a condamnat pe M X pentru inculpat la 200 EUR (EUR) d Curtea de apel consideră că comportamentul recurentei, constând în a da de mâncare pisicilor care se aflau pe terasa sa, nu a fost în sine nelegitim și nu a justificat insultele rostite de M. La 15 mai 2003, un reprezentant al recurentei a obținut o copie a hotărârii în litigiu. Pe prima pagină a acesteia se menționa că a fost depus un recurs în casație la 5 martie 2003. În cursul procedurii în litigiu, reclamanta era reprezentată de M. S., un avocat care nu avea dreptul să pledeze în fața Curții de Casație. După cum s-a menționat mai sus, la 5 martie 2003, M. La 6 mai 2004, recursul său nu a fost notificat reclamantei sau consiliului acesteia, care nu au fost informate cu privire la data la care a fost pronunțată hotărârea publică în fața Curții de Casație. X și un înlocuitor al procurorului general al Republicii. Acesta din urmă a solicitat ruperea deciziei de apel. La . avocat al reclamantei nu a fost prezent. Prin o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa la 8 iunie 2004, Curtea de Casație a rupt fără rejudecare arestarea instanței de apel din Napoli și a declarat că M X nu este pedepsită în temeiul articolului 599 Õ 2 din CP. În plus, fiul lui MX era alergic la părul pisicilor. Dreptul intern relevant la art. 599 alineatul (2) din CP este astfel formulat. Nu este pedepsit cel care a comis faptele prevăzute la articolele 594 și 595 [este vorba despre gâdilarea și calomnierea] în stare de rabie (va) provocată de un fapt pe nedrept da . Și imediat după acesta. Articolele 577, 584 și 610 alin. (5) din CPP se citesc după cum urmează art. 577 Partea vătămată care este constituită din partea civilă poate ataca, chiar și pentru efectele penale, sentințele de condamnare și darea în judecată pentru infracțiunile comise și calomnierea. art. 584 L a recursului este comunicat procurorului public (...) și este notificată fără întârziere părților private prin intermediul grefei judecătorului care a emis hotărârea atacată. art. 610 alineatul (5) Cu cel puțin 30 de zile înainte de data la care a avut loc ședința, grefa [a Curii de Casație] informează procurorul general și apărătorii, indicând dacă recursul va fi decis la data unei audieri publice sau într-o cameră a Consiliului. Judecata penală definitivă pronunțată la sfârșitul dezbaterilor are forța lucrului judecat în ceea ce privește stabilirea faptului că faptele nu s-au produs sau că pârâtul nu le-a comis sau că faptele au fost comise în executarea unei obligații sau în exercitarea unui drept legitim, în procesul civil sau administrativ pentru restituirea și repararea prejudiciilor comise de partea vătămată sau în interesul său, cu condiția ca partea vătămată să se fi constituit sau să fi avut posibilitatea de a se constitui parte civilă (...) GRIEF Invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță. ÎN Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). X nu i-a fost notificată și nici nu a fost informată cu privire la data la care a fost pronunțată în fața Curții de Casație. Acest lucru a încălcat articolele 584 și 610 alineatul (5) din CPP. Prin urmare, aceasta nu și-a putut exercita interesele în procedura în casare, la sfârșitul căreia acuzata a fost eliberată. Chiar dacă a avut cunoștință de existența recursului în casarea cauzei, aceasta avea dreptul să se aștepte ca Curtea de Casație să ia act de lipsa notificării și să declare acest recurs inadmisibil. În orice caz, recurenta nu știa stadiul în care se afla examinarea recursului și orice încercare de a se constitui în procedura de casare ar fi putut să se confrunte cu o decădere. Guvernul subliniază că reclamanta avea cunoștință de faptul că persoana acuzată era ocupată în casare. Întradevăr, copia hotărârii din 15 mai 2003 obținută de reclamant a menționat această circumstanță. Chiar dacă lipsa unei informații oficiale în această privință este regretabilă, nu se poate pune la dispoziția părților din orice act de procedură, chiar dacă acestea au deja cunoștință despre aceasta pe cale neoficială. În plus, a fost de competența Consiliului recurentei să își informeze clienta, care a fost ea însăși avocată, cu privire la demersurile care trebuie întreprinse pentru a-și exercita drepturile. În fața Curții de Casație, părțile sunt reprezentate numai de consiliile lor ; or, avocatul reclamantei nu avea dreptul să pledeze în fața Înaltei Instanțe italiene. Pe de altă parte, Convenția nu garantează, ca atare, dreptul de a da în judecată pe terți. În orice caz, executarea pârâtului în temeiul articolului 599 § CP nu aducea atingere unei eventuale proceduri civile în despăgubire pe care recurenta ar fi putut să o inițieze (a se vedea art. 652 din CPP).În opinia Curții, Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 6 alineatul (1) consacră dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces, și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, nu constituie decât un Regatul Unit, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998-VIII, § 136. Acest drept nu se aplică decât în cazul persoanelor care au dreptul la drepturi și obligații cu caracter civil, pe care le pot declara, cel puțin în mod apărător, recunoscute în dreptul intern (a se vedea, printre altele, James și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1986, seria A n 98, § 81, și Powell și Rayner c. Regatul Unit , Hotărârea din 21 februarie 1990, seria A n 172, § 36, Pe de altă parte, Convenția nu garantează, ca atare, niciun drept de a da în judecată penal pe terți. Într-adevăr, dreptul de a avea acces la o instanță, pe care art. 6 alineatul (1) din Convenție îl recunoaște oricărei persoane care dorește să obțină o decizie privind drepturile sale civile, nu se extinde la un drept de a provoca împotriva unei terțe terțe părți la urmărirea penală pentru a obține condamnarea (Karakaya c. Turcia (dec.), n 29586/03, 5 iunie 2007 și Muscio c. Italia (dec.), n 315/03, 13 noiembrie 2007). X, recurenta a depus o plângere împotriva acesteia din urmă și-a constituit partea civilă în cadrul procedurii penale care ulterior a fost inițiată și, prin urmare, aceasta se referea la un drept cu caracter civil, și anume dreptul la protecția reputației sale, a cărui recurentă putea, în mod pârât, să se declare titular (Tomasi c. Franța , Hotărârea din 27 august 1992, seria A n 241-A, § 121, și Cordova c. Italia (n, n 40877/98, § 49, CEDO 2003-I). După o achitare în primă instanță, în apel M X a fost condamnată la o amendă și să plătească recurentei sume pentru prejudiciile morale, precum și cheltuieli și cheltuieli de judecată. Recurenta a susținut că, din cauza faptului că obligația de a-i notifica recursul pârâtei, aceasta nu a avut posibilitatea de a se constitui în procedura de casare, care a dus la relaxarea definitivă a M Cu toate acestea, Curtea nu poate reține argumentul recurentei potrivit căruia omisiunea în litigiu a împiedicat să se constituie în procedura în casare. Curtea constată că, la 15 mai 2003, un reprezentant al la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Chiar și în absența unei notificări formale, recurenta avea, prin urmare, cunoștință de procedura în casare; îi revine sarcina de a numi un avocat abilitat să pledeze în fața Înaltei instanțe, care ar fi putut să afle cu privire la desfășurarea procedurii în casare. În această privință, trebuie remarcat faptul că în fața Curții de Casație nu a avut loc la 6 mai 2004, adică la aproximativ un an de la data eliberării copiei hotărârii judecătorești din cauza căreia reclamanta dispunea de timpul necesar pentru a se constitui în procedura în litigiu și pentru a prezenta argumentele necesare pentru apărarea intereselor sale. În orice caz, reclamanta nu a contestat teza guvernului potrivit căreia închiderea MX la penalitate în temeiul articolului 599 alineatul (2) din CP nu aducea atingere unei eventuale proceduri civile în despăgubire. Nu există nicio dovadă că o astfel de procedură era lipsită de șanse de succes sau inaccesibilă recurentei. Având în vedere faptul că recurenta dispune de o altă cale rezonabilă pentru a-și proteja în mod eficient drepturile civile garantate prin convenție (a se vedea mutatis mutandis Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr 26083/94, § 68- 70, CEDH 1999- I și, a contraro Cordova (n § 65), Curtea consideră că orice limitare posibilă a dreptului recurentei de a avea acces la o instanță nu și-a limitat dreptul de a se adresa justiției într-un mod sau într-un punct cum ar fi că dreptul sa este găsit atins în însăși substanța sa. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Sally Dolle Francoise Tulkens Grefier Președinte
de la requête n
o
43347/04
présentée par Giulia ZERELLA
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 22 avril 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Antonella Mularoni,
Rıza Türmen,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 décembre 2004,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Giulia Zerella, est une ressortissante italienne, née en 1972 et résidant à Bénévent. Elle est représentée devant la Cour par M
e
G.
Romano, avocat à Bénévent. Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M.
I.M.
Braguglia, et par son co-agent adjoint, M.
N.
Lettieri.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 24 juillet 1999, la requérante porta plainte à l’encontre de ses voisins, M
me
et M. X. Des poursuites pour injure furent entamées contre M
me
X
; M.
X fut accusé de mauvais traitements à l’encontre de certains chats. Les accusés ayant été renvoyés en jugement devant le tribunal de Bénévent, la requérante se constitua partie civile par l’intermédiaire d’un avocat de son choix.
Par un jugement du 23 avril 2001, dont le texte fut déposé au greffe le 17
mai 2001, le tribunal de Bénévent relaxa M. X au motif que les faits reprochés ne s’étaient pas produits. Se fondant sur l’article 599 § 2 du code pénal («
le CP
», voir ci-après, sous «
le droit interne pertinent
»), le tribunal acquitta également M
me
La requérante, agissant en tant que partie civile, interjeta appel du jugement du tribunal de Bénévent, dans la mesure où celui-ci relaxait M
me
X (article 577 du code de procédure pénale – «
le CPP
» – voir ci-après, sous «
le droit interne pertinent
»).
Par un arrêt du 15 janvier 2003, dont le texte fut déposé au greffe le 23
janvier 2003, la cour d’appel de Naples condamna M
me
X pour injures à 200 euros (EUR) d’amende, ainsi qu’à payer à la requérante 600 EUR au titre du préjudice moral et 1
200 EUR au titre des frais et dépenses.
La cour d’appel estima que le comportement de la requérante, consistant à donner à manger à des chats qui se rendaient sur sa terrasse, n’était pas en soi illégitime et ne justifiait pas les insultes proférés par M
me
X.
Le 15 mai 2003, un représentant de la requérante obtint une copie de l’arrêt d’appel. Sur la première page de celle-ci, il était indiqué qu’un pourvoi en cassation avait été déposé le 5 mars 2003.
Au cours de la procédure litigieuse, la requérante était représentée par M
e
S., un avocat non habilité à plaider devant la Cour de cassation.
Comme indiqué plus haut, le 5 mars 2003, M
me
X s’était pourvue en cassation. Son pourvoi ne fut pas notifié à la requérante ou à son conseil, qui ne furent pas informés de la date de l’audience publique devant la Cour de cassation.
L’audience en question se tint le 6 mai 2004, avec la participation de l’avocat de M
me
X et d’un substitut du procureur général de la République. Ce dernier demanda la cassation de la décision d’appel. L’avocat de la requérante n’était pas présent.
Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 8 juin 2004, la Cour de cassation cassa sans renvoi l’arrêt de la cour d’appel de Naples et déclara que M
me
X n’était pas punissable aux termes de l’article
599 § 2 du CP.
Elle observa que les juges de deuxième instance n’avaient pas tenu compte de la circonstance que, par son comportement, la requérante avait provoqué la présence constante de chats sur une terrasse commune et du fait que ces animaux salissaient l’endroit. De plus, le fils de M
me
X était allergique aux poils des chats.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 599 § 2 du CP est ainsi libellé
:
«
N’est pas punissable celui qui a commis les faits prévus aux articles 594 et 595 [il s’agit des infractions d’injure et diffamation] en état de rage (
ira
) provoqué par un fait injuste d’autrui, et tout de suite après celui-ci.
»
Les articles 577, 584 et 610 § 5 du CPP se lisent comme suit
:
Article 577
«
La partie lésée qui s’est constituée partie civile peut attaquer, même pour les effets pénaux, les jugements de condamnation et d’acquittement pour les infractions d’injure et diffamation.
»
Article 584
«
L’acte de recours est communiqué au ministère public (...) et est notifié sans délai aux parties privées par l’intermédiaire du greffe du juge qui a émis la décision attaquée.
»
Article 610 § 5
«
Au moins trente jours avant la date de l’audience, le greffe [de la Cour de cassation] en informe le procureur général et les défenseurs, en indiquant si le pourvoi sera décidé à l’issue d’une audience publique ou en chambre du conseil.
»
L’article 652 du CPP
précise les limites de l’efficacité d’un jugement pénal dans un procès civil. Dans ses parties pertinentes, il se lit ainsi
:
«
Le jugement pénal définitif d’acquittement prononcé à l’issue des débats a la force de la chose jugée quant à l’établissement que les faits ne se sont pas produits ou que l’accusé ne les a pas commis ou que les faits ont été commis dans l’accomplissement d’un devoir ou dans l’exercice d’une faculté légitime, dans le procès civil ou administratif pour les restitutions et la réparation des dommages entamé par la partie lésée ou dans son intérêt, à condition que la partie lésée se soit constituée ou ait eu la possibilité de se constituer partie civile (...)
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d’une atteinte à son droit d’accès à un tribunal.
La requérante considère ne pas avoir eu accès à la procédure en cassation. Elle invoque l’article 6 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Arguments des parties
1.
La requérante
La requérante souligne que le pourvoi de M
me
X ne lui a pas été notifié et qu’elle n’a pas été informée de la date de l’audience devant la Cour de cassation. Ceci a violé les articles 584 et 610 §
5 du CPP. Dès lors, elle n’a pas pu faire valoir ses intérêts dans la procédure en cassation, à l’issue de laquelle l’accusée a été relaxée.
L’omission de notification est imputable aux autorités italiennes et on ne saurait retourner cette défaillance contre la partie civile. Même à supposer que cette dernière ait eu connaissance de l’existence du pourvoi en cassation de l’accusée, elle avait le droit de s’attendre à ce que la Cour de cassation prenne acte de l’absence de notification et déclare ce pourvoi irrecevable. En tout état de cause, la requérante ignorait le stade auquel se trouvait l’examen du pourvoi et toute tentative de se constituer dans la procédure en cassation aurait pu se heurter à une déchéance.
2.
Le Gouvernement
Le Gouvernement souligne que la requérante avait connaissance du fait que l’accusée s’était pourvue en cassation. En effet, la copie de l’arrêt d’appel obtenue par la requérante le 15 mai 2003 mentionnait cette circonstance. Même si le manque d’une information officielle à cet égard est regrettable, on ne saurait faire peser sur l’Etat l’obligation d’informer en détail les parties de tout acte de procédure, même lorsqu’elles en ont déjà connaissance par voie non officielle. De plus, il appartenait au conseil de la requérante de renseigner sa cliente, qui était elle-même avocate, quant aux démarches à entamer pour faire valoir ses droits.
Devant la Cour de cassation, les parties sont représentées seulement par leurs conseils
; or, l’avocat de la requérante n’était pas habilité à plaider devant la Haute juridiction italienne. Par ailleurs, la Convention ne garanti pas, en tant que tel, le droit d’entamer des poursuites contre des tiers. En tout état de cause, l’acquittement de l’accusée aux termes de l’article 599 §
2
du CP ne préjugeait pas de l’issue d’une éventuelle procédure civile en dommages-intérêts que la requérante aurait pu entamer (voir l’article 652 du CPP).
B.
Appréciation de la Cour
La Cour rappelle que, d’après sa jurisprudence, l’article 6 § 1 consacre le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile, ne constitue qu’un aspect (
Osman c.
Royaume-Uni
, arrêt du 28 octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
136). Ce droit ne vaut que pour les «
contestations
» relatives à des «
droits et obligations de caractère civil
» que l’on peut dire, au moins de manière défendable, reconnus en droit interne (voir, entre autres,
James et autres c. Royaume-Uni
, arrêt du 21
février 1986, série A n
o
98, §
81, et
Powell et Rayner c.
Royaume-Uni
, arrêt du 21
février 1990, série A n
o
172, § 36).
En revanche, la Convention ne garantit, comme tel, aucun droit d’entamer des poursuites pénales contre des tiers. En effet, le droit d’accès à un tribunal, que l’article 6 § 1 de la Convention reconnaît à toute personne désirant obtenir une décision portant sur ses droits de caractère civil, ne s’étend pas à un droit de
provoquer
contre un
tiers l’exercice de poursuites pénales afin d’obtenir sa condamnation (
Karakaya c. Turquie
(déc.), n
o
29586/03, 5 juin 2007, et
Muscio c. Italie
(déc.), n
o
31358/03, 13
novembre 2007).
En l’espèce, s’estimant diffamée par les propos de M
me
X, la requérante avait porté plainte à l’encontre de cette dernière et s’était constituée partie civile dans la procédure pénale qui avait par la suite été entamée. Dès lors, celle-ci portait sur un droit de caractère civil – à savoir le droit à la protection de sa réputation – dont la requérante pouvait, d’une manière défendable, se prétendre titulaire (
Tomasi c.
France
, arrêt du 27 août 1992, série
A n
o
121, et
Cordova c. Italie (n
o
1)
, n
o
Après un acquittement en première instance, en appel M
me
X avait été condamnée à une amende et à verser à la requérante des sommes au titre du préjudice moral ainsi que des frais et dépens. La requérante allègue que, en raison de l’omission de lui notifier le pourvoi de l’accusée, elle n’a pas eu la possibilité de se constituer dans la procédure en cassation, qui a abouti à la relaxe définitive de M
me
X.
La Cour ne saurait cependant retenir l’argument de la requérante selon lequel l’omission litigieuse l’a empêchée de se constituer dans la procédure en cassation. Elle observe que le 15 mai 2003, un représentant de l’intéressée a retiré une copie de l’arrêt d’appel et que le document en question indiquait clairement que le 5 mars 2003 un pourvoi avait été déposé par l’accusée. Même en l’absence d’une notification formelle, la requérante avait donc connaissance de la procédure en cassation
; il lui appartenait de nommer un avocat habilité à plaider devant la haute juridiction, qui aurait pu se renseigner quant au déroulement de l’instance. A cet égard, il convient de remarquer que l’audience devant la Cour de cassation n’a eu lieu que le 6 mai 2004, soit environ un an après le jour de la délivrance de la copie de l’arrêt d’appel. Dans ces circonstances, la requérante disposait du temps nécessaire pour se constituer dans la procédure litigieuse et présenter les arguments qu’elle estimait nécessaires pour défendre ses intérêts.
En tout état de cause, la requérante n’a pas contesté la thèse du Gouvernement selon laquelle l’acquittement de M
me
X au pénal aux termes de l’article 599 § 2 du CP ne préjugeait pas de l’issue d’une éventuelle procédure civile en dommages-intérêts. Rien ne prouve qu’une telle procédure était dépourvue de chances de succès ou inaccessible à la requérante.
Compte tenu du fait que la requérante disposait d’une autre voie raisonnable pour protéger efficacement ses droits civils garantis par la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Waite et Kennedy c. Allemagne
[GC], n
o
26083/94, §§
68-70, CEDH 1999-I, et,
a contrario
,
Cordova (n
o
1)
précité, § 65), la Cour estime que toute limitation éventuelle au droit de la requérante d’avoir accès à un tribunal n’a pas restreint sa faculté de s’adresser à la justice d’une manière ou à un point tels que le droit s’en est trouvé atteint dans sa substance même.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29
§
3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente