SCOPPOLA c. ITALIE

SCOPPOLA c. ITALIE (CtEDO, 2008)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 10249/03 prezentate de Franco SCOPPOLA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 13 mai 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, judecători, Vitaliano Esposito, judecător ad hoc și Sally Dolle, graffière de section, având în vedere cererea formulată la 24 martie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și d După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, în calitate de reclamant, Franco Scoppola, este un cetățean italian născut în 1940 și deținut în prezent la penitenciarul Parma. El este reprezentat în fața Curții de către domnul N. Paoletti, avocat la Roma. Guvernul italian (atîl) este reprezentat de agentul său, dl R. Adam, și de co-agentul său adjunct, dl Lettieri. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 septembrie 1999, la sfârșitul unei bătăi cu copiii săi, reclamantul și-a ucis soția și a rănit unul dintre copii. El a fost arestat la 3 septembrie. La sfârșitul anchetei, Parchetul din Roma a solicitat trimiterea reclamantului în judecată pentru crimă, tentativă de crimă, maltratări ale membrilor familiei sale și port de armă interzis. În lacul din 18 februarie 2000 în fața judecătorului de la tribunalul de la tribunalul de la instanța de judecată preliminară (igudie dell La Roma, reclamantul a solicitat să fie judecat în conformitate cu procedura prescurtată, un demers simplificat care, în caz de condamnare, duce la o reducere a pedepsei. Astfel cum este în vigoare la această dată, art. 442 alineatul (2) din Codul de procedură penală ( În cazul în care infracțiunea comisă de acuzatul a numit reținerea pe viață a infracțiunilor, acesta urma să fie condamnat la 30 de ani închisoare (a se vedea mai jos (a se vedea dreptul intern relevant). La 24 noiembrie 2000, GUP a emis un verdict de vinovăție împotriva reclamantului și a constatat că acesta trebuia condamnat la condamnare pe viață; totuși, din cauza adoptării procedurii prescurtate, el a fixat pedeapsa care trebuia aplicată la 30 de ani de închisoare. În ianuarie 2001, Parchetul General din apropierea tribunalului de apel al Romei s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii GUP de la Roma din 24 noiembrie 2000. El a afirmat că GUP ar fi trebuit să aplice art. 7 din Decretul-lege nr. 341 din 24. noiembrie 2000, care a intrat în vigoare chiar în ziua pronunțării hotărârii de condamnare. După modificările introduse de Parlament, acest decret-lege fusese convertit în Legea nr. 4 din 19 ianuarie 2001. Parchetul a observat în special că art. 7 menționat anterior modificase art. 442 din CPP și prevedea că, în cazul unei proceduri prescurtate rechiziția la La 5 februarie 2001, reclamantul a răspuns la apel. Întrucât au existat două acțiuni în fața a două instanțe de grad diferit, recursul în casarea Parchetului a fost transformat într-un recurs, iar instanța de judecată a recursului a fost declarată competentă pentru continuarea procedurii (art. 580 din CPP). Printr-o hotărâre din 25 septembrie 2001, al cărei text a fost depus la grefă la 10 ianuarie 2002, instanța de judecată a recursului l-a condamnat pe reclamant la condamnare pe viață. 341 din 2000, art. 442 alineatul (2) din CPP a fost interpretat în sensul că reținerea permanentă trebuia înlocuită cu o pedeapsă de 30 de ani de închisoare, indiferent de posibilitatea de a aplica mai multe mijloace de izolare în urma unui concurs de eschivare. În conformitate cu această abordare, GUP a stabilit pedeapsa cea mai gravă în ceea ce privește încălcarea dreptului comunitar, fără a lua în considerare problema dacă ar trebui să se știe dacă ar trebui să se ia în considerare izolarea din cauza constatării vinovăției pronunțate pentru celelalte capete de acuzare împotriva reclamantului. Cu toate acestea, în aceeași zi a pronunțării sentinței GUP, decretul-lege nr. 341 din 2000 intrase în vigoare. Cu privire la o regulă de procedură, ea a considerat că ar trebui să se aplice tuturor proceselor în curs de desfășurare în conformitate cu principiul tempus regit actum Pe de altă parte, Curtea de apel a amintit că, în conformitate cu art. 8 din decretul-lege menționat, reclamantul ar fi putut retrage cererea sa de a adopta procedura prescurtată și să fie judecat în conformitate cu procedura ordinară. Deoarece reclamantul nu a făcut o astfel de alegere, decizia de primă instanță ar fi trebuit să țină seama de reglementarea pedepselor care au avut loc între timp (regimul primar sopravenecto) La 18 februarie 2002, reclamantul s-a asigurat de casare. El a susținut că infracțiunile care i-au fost reproșate nu ar fi trebuit sancționate prin reținere pe viață. Prin hotărârea depusă la grefa din 20 ianuarie 2003, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. La 18 iulie 2003, reclamantul a introdus o acțiune extraordinară pentru eroare de fapt (art. 625 a CPP) a susținut, printre altele, că condamnarea sa la închisoare pe viață ca urmare a modificărilor introduse de Decretul-lege nr. 431 din 2000 a fost supusă unei încălcări a art. 6 și 7 din Convenție. printr-o hotărâre din 14 mai 2004, al cărei text a fost depus la grefă la 28 iunie 2004, În octombrie 2004, Curtea de Casație a declarat acțiunea extraordinară a reclamantului inadmisibil. Ea a reținut că persoana respectivă nu denunța erori de fapt comise de instanțele interne, ci intenționa, în esență, să pună la îndoială aprecierea punctelor de drept emise de Curtea de Casație. Procedura prescurtată este reglementată de articolele 438 și 441-443 din CPP. Aceasta se bazează pe ipoteza că cauza poate fi încheiată în mod legal (alo stato degli atti) în ședința preliminară. Cererea poate fi făcută, verbal sau în scris, atât timp cât concluziile nu au fost prezentate în ședința preliminară. În cazul în care se adoptă procedura prescurtată, instanța are loc într-o cameră a consiliului și este consacrată pledoariilor părților. În principiu, părțile trebuie să se bazeze pe documentele care figurează în dosarul Parchetului. Dacă judecătorul decide să condamne pârâtul, pedeapsa aplicată este redusă cu o treime. Dispozițiile interne relevante sunt descrise în Hotărârea Hermi c. Italia ([GC], n 18114/02, § 27-28, CEDO 2006 ...). Curtea a dat o privire de ansamblu asupra dispozițiilor care reglementează procedura prescurtată în Hotărârea Fera c. Italia 45057/98, 21 aprilie 2005). La momentul faptelor vizate de cererea Fera, procedura prescurtată nu era acceptată pentru infracțiunile care duc la reținere pe viață. Întradevăr, printr-o hotărâre nr. 176 din 23 aprilie 1991, Curtea Constituțională a anulat dispoziția CPP de stabilire a acestei posibilități, deoarece a depășit delegarea de competențe pe care Parlamentul a acordat-o guvernului pentru adoptarea noului CPP. Prin legea nr. 479 din 16 decembrie 1999, Parlamentul a reinstaurat posibilitatea de a beneficia de procedura prescurtată la: (...) la alineatul (2), după prima teză se adaugă următoarea [a doua și ultima teză] de la art. 30 Următoarele modificări sunt introduse la art. 442 din CPP: (...) la alineatul (2) după prima teză: detenția pe viață se înlocuiește cu o detenție de 30 de ani Decretul-lege nr 341 din 24 noiembrie 2000, intrat în vigoare în aceeași zi și convertit în Legea nr. 4 din 19 ianuarie 2001, a dat o interpretare autentică a celei de-a doua teze a alin. (2) din art. 442 din CPP. De asemenea, acesta a introdus un al treilea alineat la această dispoziție. În capitolul din decretul-lege menționat anterior, intitulat "interpretare autentică" din art. 442 alin. (2) din CPP și dispoziții în materie de procedură prescurtată în procesele pentru infracțiunile sancționate prin reținerea în culpă" sunt menționate art. 7 și 8, precum și art. 7 alin. (2) lit. (a) al art. 442 alin. (2) [a doua și] ultima teză din CPP, membrul propoziției. La art. 442 alineatul (2) din CPP se adaugă, la sfârșit, următoarea propoziție: În cadrul procedurilor penale pendinte la data intrării în vigoare a prezentului decret-lege, în cazul în care se poate face sau se poate aplica pedeapsa cu închisoarea pe termen lung, în cazul în care procedura prescurtată a fost solicitată (...), pârâtul își poate retrage cererea în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a legii de conversie a prezentului decret-lege. În această ipoteză, urmărirea penală se reia în conformitate cu procedura ordinară în statul în care se aflau în momentul în care a fost făcută cererea. Actele de punere în aplicare, eventual, pot fi utilizate în limitele stabilite la art. 511 din CPP. În cazul în care, din cauza unei căi de atac din partea procuraturii publice, este posibil să se aplice dispozițiile prevăzute la art. 7, pârâtul poate retrage cererea menționată la alineatul (1) în termen de 30 de zile de la data la care a luat cunoștință de acțiunea procurorului public sau, în cazul în care acesta a fost făcut înainte de intrarea în vigoare a legii de conversie a prezentului decret-lege, în termen de 30 de zile de la această ultimă dată. Se aplică dispozițiile celei de-a doua și celei de-a treia propoziții de la alin. (1) (...). GRIEF Invocând art. 7 din Convenție, reclamantul afirmă că condamnarea sa la condamnare pe viață la detenție a încălcat principiul nullumn crimă sine legie ÎN JUSTIȚIE Reclamantul consideră că condamnarea sa la detenție pe viață a încălcat art. 7 din Convenție. Această dispoziție se citește astfel încât nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. Prezentul articol nu va aduce atingere judecății și pedepsei unei persoane vinovate de o acțiune sau de omisiune care, în momentul în care a fost comisă, a fost incriminată în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Excepția de la epuizarea formulată de guvern Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamantul nu și-a ridicat cauza în fața Curții de Casație. Pe lângă aceasta, judecătorul poate chiar să încheie din oficiu încălcarea principiului legalității pedepselor. În cele din urmă, în acțiunea sa extraordinară pentru eroare de fapt, a invocat încălcarea articolelor 6 și 7 din convenție. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de atac interne urmărește să își mențină posibilitatea statelor contractante de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste afirmații să fie prezentate (a se vedea, printre multe altele, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDH 1999-V și Remli c. Franța, Hotărârea din 23 aprilie 1996, § 33, În cadrul mecanismului de protecție a drepturilor omului, această regulă trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesive. În același timp, aceasta impune, în principiu, să se ridice în fața instanțelor naționale corespunzătoare, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiunile pe care le reprezintă ulterior la nivel internațional (a se vedea, printre multe altele, Azinas c. Cipru [C.], nr. 56679/00, § 38, CEDH 2004-III, și Fressoz și Roire c. Franța [GC], n 29185/95, § 37, CEDH 1999 I). În speță, plângerile reclamantului în fața Curții se referă, în principal, la încălcarea pedepsei cu închisoarea pe viață. Or, în recursul său în casare, pe baza dispozițiilor relevante ale dreptului intern, Comisia a susținut că această sancțiune nu i se poate aplica. În plus, în recursul său extraordinar pentru eroare de fapt, acesta a susținut că condamnarea sa la închisoare pe viață ca urmare a modificărilor introduse prin Decretul-lege nr 341 din 2000 a încălcat articolele 6 și 7 din convenție. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul a invocat în fața Curții de Casație, cel puțin în esență, motivele pe care le-a înțeles ulterior la nivel internațional și că a făcut uz de acțiunile care i s-au părut eficiente. Prin urmare, excepția de neobosire formulată de guvern nu poate fi primită. Argumentele părților Recurentul observă că a solicitat să fie judecat în conformitate cu procedura prescurtată deoarece, la momentul respectiv, textul articolului 442 alineatul (2) din CPP prevedea că, în ipoteza unei condamnări pe viață, pedeapsa ar fi redusă la 30 de ani de închisoare. Pedeapsa pe viață a fost pronunțată în închisoare pe viață, cu sau fără izolare pe timp de zi. Cu toate acestea, în urma unui recurs în casarea procurorului general, pedeapsa pronunțată în primă instanță a fost agravată și transformată într-o condamnare pe viață. Întrucât acest lucru s-a produs pe baza unei dispoziții intrate în vigoare în cursul procedurii, reclamantul consideră că a fost condamnat la o pedeapsă care nu era prevăzută de lege în momentul în care a acceptat să fie judecat în conformitate cu procedura prescurtată. Reclamantul constată că art. 442 din CPP are un efect direct asupra severității sancțiunii care trebuie aplicată ; prin urmare, în dreptul italian trebuie să fie considerată o dispoziție de drept penal, nu o dispoziție de procedură. În momentul în care a solicitat adoptarea procedurii prescurtate, reclamantul a încheiat un acord cu statul prin care renunța la o parte din garanțiile procesului echitabil în schimbul, în caz de condamnare, înlocuirii pedepsei cu închisoarea pe viață cu o condamnare la 30 de ani de închisoare. Cu toate acestea, nu a respectat acest acord, violând astfel principiile procesului echitabil. Reclamantul subliniază că ultima ședință în fața GUP de la Roma a început la 24 noiembrie 2000, ora 10:19, RUP și-a pronunțat hotărârea imediat după ședință. În aceeași zi, decretul-lege nr. 341 a fost publicat în Jurnalul Oficial și a intrat în vigoare. Jurnalul Oficial a apărut în cursul după-amiezii. Reclamantul deduce că, atunci când GUP și-a pronunțat hotărârea, decretul-lege nr 341 din 2000 nu a putut fi încă cunoscut; prin urmare, dispozițiile sale au fost aplicate retroactiv. Reclamantul susține că art. 7 din convenție include principiul conform căruia, în cazul în care legea în vigoare în momentul comisiei pentru încălcarea dreptului comunitar și legile ulterioare sunt diferite, trebuie aplicată cea mai favorabilă lege în favoarea pârâtului. În speță, legiuitorul italian a încercat să evite aplicarea acestui principiu prin utilizarea unui subterfugiu constând în calificarea decretului-lege nr. 341 din 2000 de legi de interpretare autentică Acest lucru reiese în mod clar din criticile formulate de mai mulți deputați împotriva dispozițiilor incriminate în momentul conversiei decretului-lege. Pe de altă parte, dacă ar fi acceptat teza guvernului conform căreia art. 442 din CPP era o dispoziție neclară care necesita o interpretare oficială, ar trebui să se ajungă la concluzia unei încălcări a Convenției pentru lipsa unor calități de accesibilitate și previzibilitate ale legii penale. În ceea ce privește posibilitatea prevăzută la art. 8 din Decretul-lege nr. 341 din 2000, să retragă cererea de adopție a procedurii prescurtate, reclamantul observă că, la data intrării în vigoare a decretului menționat și a conversiei acestuia, acesta era ținut într-un penitenciar și nu a fost informat cu privire la posibilitatea în cauză. Aceasta din urmă era menționată în mod oficial în recursul în casarea Parchetului. Având în vedere că reclamantul nu a fost încălcat în cadrul procedurilor judiciare, acesta nu a avut o posibilitate reală de a reveni asupra deciziilor sale de procedură. Guvernul constată că dispozițiile Codului penal care sancționează infracțiunile pentru care reclamantul a fost condamnat nu au fost modificate după 2 septembrie 1999, dată a comisiei pentru infracțiuni. În special, aceste infracțiuni au fost pedepsite pentru reținerea pe viață a infracțiunilor, cu izolare pe timp de zi, iar pedeapsa impusă de instanțele naționale nu a excedat aceste limite. În ceea ce privește dispozițiile CPP, acestea nu trebuie să fie luate în considerare, deoarece acestea nu influențează persoana asupra comiterii sau nu a unei infracțiuni Într-adevăr, normele de procedură sunt retroactive, fiind reglementate de principiul temporal redit actum; altfel ar însemna să se acorde o reducere a pedepsei în consecință a fiecărei abrogări sau modificări a dispozițiilor CPP. În plus, circumstanța că, spre deosebire de art. 6, care se aplică în materie penală La art. 7 din Convenție se face referire la: "lacitatea de a intra în circulație" arată că această din urmă dispoziție se referă numai la dreptul penal și nu la normele de procedură. În orice caz, în acest caz, guvernul declară că, în speță, nu a avut nici o aplicare retroactivă a normelor de procedură în detrimentul reclamantului. În această privință, Tribunalul observă că, în momentul comiterii crimelor (2 septembrie 1999), legea nu prevedea posibilitatea de a solicita adoptarea procedurii prescurtate în cazul în care presupusele infracțiuni erau pedepsite prin condamnare pe viață. Această posibilitate a fost introdusă numai prin Legea nr. 479 din 16 decembrie 1999. Este adevărat că, atunci când reclamantul și-a depus cererea de adoptare a procedurii prescurtate (18 februarie 2000), art. 442 alineatul (2) din CPP prevedea că, în cazul în care pedeapsa care trebuie aplicată era reținerea pe viață, judecătorul trebuia să o reducă la 30 de ani de închisoare. Cu toate acestea, această împrejurare nu poate aduce atingere drepturilor garantate de Convenție. Într-adevăr, Decretul-lege nr 341 din 2000, care precizează că, în cadrul procedurii prescurtate de condamnare pe viață cu izolare pe timp de zi, este înlocuit de închisoarea pe viață fără izolare, a intrat în vigoare la 24 noiembrie 2000, adică în ziua pronunțării hotărârii de condamnare de primă instanță. Prin urmare, era posibil ca reclamantul să nu fi fost conștient de existența acestui nou text. Legiuitorul se gândise la această posibilitate, prevăzând posibilitatea ca pârâtul să renunțe la procedura prescurtată și să solicite să fie judecat în conformitate cu procedura obișnuită. Această posibilitate trebuia să fie exercitată în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a legii de conversie a decretului-lege nr 341 din 2000, adică înainte de 21 februarie 2001. Reclamantul a avut, prin urmare, la dispoziție aproape trei luni pentru a reveni asupra deciziei sale de a fi judecat în conformitate cu procedura prescurtată, dar a ales să nu se prevaleze de această posibilitate. Guvernul reamintește, de asemenea, că la 12 ianuarie 2001 instanța de judecată este prevăzută cu casare și a solicitat condamnarea reclamantului la o pedeapsă continuă în sine pe baza dispozițiilor Decretului-lege nr 341 din 2000. Prin urmare, acestea din urmă nu puteau ignora existența dispozițiilor textului incriminat care, pe de altă parte, fusese publicat în Jurnalul Oficial.Evaluarea Curții Curtea ia notă mai întâi de faptul că doleanțele reclamantului nu se referă exclusiv la presupusa încălcare a principiului nulla poena sine legie , astfel cum a fost consacrat prin art. 7 din convenție, dar și cu privire la dacă dispozițiile introduse prin Decretul-lege nr. 341 din 24 noiembrie 2000 au încălcat principiile procesului echitabil, astfel cum sunt garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție. În părțile relevante, această dispoziție se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că aceste obiecțiuni ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, aceste obiecții nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție.În consecință, s-a ridicat nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării art. 3 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile. Președintele

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

10249/03

présentée par Franco SCOPPOLA

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 13 mai 2008 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

Présidente,

Antonella Mularoni,

Ireneu Cabral Barreto,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

juges,

Vitaliano Esposito,

juge

ad hoc

,

et de Sally Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 24 mars 2003,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu la décision partielle du 8 septembre 2005,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Franco Scoppola, est un ressortissant italien né en 1940 et actuellement détenu au pénitencier de Parme. Il est représenté devant la Cour par M

e

N. Paoletti, avocat à Rome. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. R. Adam, et par son co-agent adjoint, M.

N.

Lettieri.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 2 septembre 1999, à l’issue d’une bagarre avec ses enfants, le requérant tua sa femme et blessa l’un des enfants. Il fut arrêté le 3

septembre.

A l’issue de l’enquête, le parquet de Rome demanda le renvoi du requérant en jugement pour meurtre, tentative de meurtre, mauvais traitements infligés aux membres de sa famille et port d’arme prohibé.

A l’audience du 18 février 2000 devant le juge de l’audience préliminaire (

giudice dell’udienza preliminare

– ci-après «

le

GUP

») de Rome, le requérant demanda à être jugé selon la procédure abrégée, une démarche simplifiée entraînant, en cas de condamnation, une réduction de peine. Tel qu’en vigueur à cette date, l’article 442 § 2 du code de procédure pénale («

le CPP

») prévoyait que, si le crime commis par l’accusé appelait la réclusion criminelle à perpétuité, l’intéressé devait être condamné à une peine d’emprisonnement de trente ans (voir ci-après «

Le droit interne pertinent

»).

Le GUP accepta d’appliquer la procédure abrégée. D’autres audiences eurent lieu les 22 septembre et 24 novembre 2000.

Le 24 novembre 2000, le GUP émit un verdict de culpabilité à l’encontre du requérant. Il constata que l’intéressé devait être condamné à la réclusion à perpétuité

; cependant, à cause de l’adoption de la procédure abrégée, il fixa la peine à infliger à trente ans d’emprisonnement.

Le 12

janvier 2001, le parquet général près la cour d’appel de Rome se pourvut en cassation contre le jugement du GUP de Rome du 24 novembre 2000. Il affirma que le GUP aurait dû appliquer l’article 7 du décret-loi n

o

341 du 24

novembre 2000, entré en vigueur le jour même du prononcé du jugement de condamnation. Après des modifications introduites par le Parlement, ce décret-loi avait été converti en la loi n

o

4 du 19 janvier 2001.

Le parquet observa notamment que l’article 7 précité avait modifié l’article 442 du CPP et prévoyait qu’en cas de procédure abrégée la réclusion à «

perpétuité

» devait remplacer la réclusion à «

perpétuité avec isolement diurne

» lorsqu’il y avait «

concours d’infractions

» (

concorso di reati

) ou «

délit continué

» (

reato continuato –

voir ci-après «

Le droit interne pertinent

»).

Le 5 février 2001, le requérant interjeta appel.

Comme il y avait deux recours devant deux juridictions de degré différent, le pourvoi en cassation du parquet fut transformé en appel et la cour d’assises d’appel de Rome fut déclarée compétente pour la suite de la procédure (article 580 du CPP).

Par un arrêt du 25 septembre 2001, dont le texte fut déposé au greffe le 10 janvier 2002, la cour d’assises d’appel condamna le requérant à la réclusion à perpétuité.

Elle observa qu’avant l’entrée en vigueur du décret-loi n

o

341 de 2000, l’article 442 § 2 du CPP était interprété dans le sens que la réclusion perpétuelle devait être remplacée par une peine de trente ans de prison, et ce indépendamment de la possibilité d’appliquer l’isolement diurne en conséquence d’un concours d’infractions. Suivant cette approche, le GUP avait fixé la peine par rapport à l’infraction la plus grave, sans se pencher sur la question de savoir s’il fallait ordonner l’isolement diurne en raison du constat de culpabilité prononcé pour les autres chefs d’accusation dirigés contre le requérant.

Cependant, le jour même du prononcé du jugement du GUP, le décret-loi n

o

341 de 2000 était entré en vigueur. S’agissant d’une règle de procédure, elle trouvait à s’appliquer à tout procès en cours selon le principe

tempus regit actum

. La cour d’appel rappela par ailleurs qu’aux termes de l’article 8 dudit décret-loi, le requérant aurait pu retirer sa demande d’adoption de la procédure abrégée et se faire juger selon la procédure ordinaire. Le requérant n’ayant pas fait pareil choix, la décision de première instance aurait dû tenir compte de la réglementation des peines survenue entre-temps (

regime premiale sopravvenuto

).

Le 18 février 2002, le requérant se pourvut en cassation. Il allégua que les infractions qui lui étaient reprochées n’auraient pas dû être sanctionnées par la réclusion criminelle à perpétuité.

Par un arrêt déposé au greffe le 20 janvier 2003, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.

Le 18 juillet 2003, le requérant introduisit un recours extraordinaire pour erreur de fait (article 625

bis

du CPP). Il allégua, entre autres, que sa condamnation à la prison à vie à la suite des modifications introduites par le décret-loi n

o

431 de 2000 s’analysait en une violation des articles 6 et 7 de la Convention.

Par un arrêt du 14 mai 2004, dont le texte fut déposé au greffe le 28

octobre 2004, la Cour de cassation déclara le recours extraordinaire du requérant irrecevable. Elle observa que l’intéressé ne dénonçait pas des erreurs de fait commises par les juridictions internes mais visait, pour l’essentiel, à remettre en question l’appréciation des points de droit émanant de la Cour de cassation.

B.

Le droit interne pertinent

La procédure abrégée est régie par les articles 438 et 441 à 443 du CPP. Elle se fonde sur l’hypothèse que l’affaire peut être tranchée en l’état (

allo stato degli atti

) lors de l’audience préliminaire. La demande peut être faite, oralement ou par écrit, tant que les conclusions n’ont pas été présentées à l’audience préliminaire. En cas d’adoption de la procédure abrégée, l’audience a lieu en chambre du conseil et est consacrée aux plaidoiries des parties. En principe, les parties doivent se baser sur les pièces figurant dans le dossier du parquet. Si le juge décide de condamner l’accusé, la peine infligée est réduite d’un tiers. Les dispositions internes pertinentes sont décrites dans l’arrêt

Hermi c. Italie

([GC], n

o

18114/02, §§ 27-28, CEDH 2006

‑

...).

La Cour a donné un aperçu des dispositions régissant la procédure abrégée dans son arrêt

Fera c. Italie

(n

o

45057/98, 21 avril 2005). A

l’époque des faits visés par la requête

Fera

, la procédure abrégée n’était pas admise pour les crimes entraînant la réclusion criminelle à perpétuité. En effet, par un arrêt n

o

176 du 23 avril 1991, la Cour constitutionnelle avait annulé la disposition du CPP prévoyant cette possibilité car elle était allée au-delà de la délégation de pouvoirs que le Parlement avait donnée au Gouvernement pour l’adoption du nouveau CPP.

Par la loi n

o

479 du 16 décembre 1999, le Parlement a réintroduit la possibilité de faire bénéficier de la procédure abrégée l’accusé encourant une condamnation à perpétuité. L’article 30 de cette loi est ainsi libellé

:

Article 30

«

Les modifications suivantes sont introduites à l’article 442 du CPP :

(...)

b)

au paragraphe 2, après la première phrase est ajoutée la [seconde et dernière phrase] suivante: «

la réclusion à perpétuité est remplacée par un emprisonnement de trente ans

».

Le décret-loi n

o

341 du 24 novembre 2000, entré en vigueur le même jour et converti en loi n

o

4 du 19 janvier 2001, a donné une interprétation authentique de la seconde phrase du paragraphe 2 de l’article 442 du CPP. Il a également introduit un troisième paragraphe à cette disposition.

Dans le chapitre dudit décret-loi intitulé «

interprétation authentique de l’article 442 paragraphe 2 du CPP et dispositions en matière de procédure abrégée dans les procès pour les infractions punies par la réclusion à perpétuité

» figurent les articles 7 et 8, ainsi libellés

:

Article 7

«

peine de réclusion à perpétuité

» doit être interprété comme faisant référence à la réclusion à perpétuité sans isolement diurne.

: «

La peine de réclusion à perpétuité avec isolement diurne, dans l’hypothèse d’un concours d’infractions ou d’un délit continué, est remplacée par la réclusion à perpétuité.

»

Article 8

«

2.

Lorsque, en raison d’un recours du ministère public, il est possible d’appliquer les dispositions figurant à l’article 7, l’accusé peut retirer la demande dont il est question à l’alinéa 1 dans un délai de trente jours à compter du moment où il a eu connaissance du recours du ministère public ou, si celui-ci a été fait avant l’entrée en vigueur de la loi de conversion du présent décret-loi, dans un délai de trente jours à compter de cette dernière date. Il est fait application des dispositions des deuxième et troisième phrases de l’alinéa 1 (...).

»

GRIEF

Invoquant l’article 7 de la Convention, le requérant allègue que sa condamnation à la réclusion criminelle à perpétuité a violé le principe

nullum crimen sine lege

.

EN DROIT

Le requérant estime que sa condamnation à la réclusion criminelle à perpétuité a violé l’article 7 de la Convention.

Cette disposition se lit ainsi

:

«

1.

Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.

2.

Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d’une personne coupable d’une action ou d’une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d’après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées.

»

A.

L’exception de non-épuisement formulée par le Gouvernement

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, alléguant que le requérant n’a pas soulevé son grief devant la Cour de cassation. L’intéressé se serait en effet borné à affirmer que la peine applicable aux infractions qui lui étaient reprochées n’était pas la réclusion criminelle à perpétuité.

Le requérant s’oppose à cette thèse. Il observe que, dans son pourvoi en cassation, il a contesté sa condamnation à une peine perpétuelle. Par ailleurs, le juge peut même conclure d’office à la violation du principe de légalité des peines. Enfin, dans son recours extraordinaire pour erreur de fait, il a invoqué la violation des articles 6 et 7 de la Convention.

La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes vise à ménager aux Etats contractants l’occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne lui soient soumises (voir, parmi beaucoup d’autres,

Selmouni c. France

[GC], n

o

25803/94, § 74, CEDH 1999-V, et

Remli c. France

, arrêt du 23

avril 1996, § 33,

Recueil des arrêts et décisions

1996-II). Dans le cadre du mécanisme de protection des droits de l’homme, cette règle doit s’appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif.

En même temps, elle oblige, en principe, à soulever devant les juridictions nationales appropriées, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite au niveau international (voir, parmi beaucoup d’autres,

Azinas c. Chypre

[GC], n

o

56679/00, § 38, CEDH

2004-III, et

Fressoz et Roire c. France

[GC], n

o

29183/95, §

37, CEDH 1999

‑

I).

En l’espèce, les doléances du requérant devant la Cour portent, pour l’essentiel, sur l’infliction de la peine de réclusion criminelle à perpétuité. Or dans son pourvoi en cassation, se fondant sur les dispositions pertinentes du droit interne, l’intéressé a soutenu que cette sanction ne pouvait pas lui être infligée. De plus, dans son recours extraordinaire pour erreur de fait, il a soutenu que sa condamnation à la prison à vie à la suite des modifications introduites par le décret-loi n

o

341 de 2000 violait les articles 6 et 7 de la Convention.

Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant a soulevé devant la Cour de cassation, au moins en substance, les griefs qu’il entendait formuler par la suite au niveau international, et qu’il a fait un usage normal des recours qui lui ont paru efficaces.

Il s’ensuit que l’exception de non-épuisement formulée par le Gouvernement ne saurait être accueillie.

B.

Le fond du grief

1.

Arguments des parties

a)

Le requérant

Le requérant fait observer qu’il avait demandé à être jugé selon la procédure abrégée parce que, à l’époque, le texte de l’article

442 § 2 du CPP prévoyait que, dans l’hypothèse d’une condamnation à perpétuité, la peine serait réduite à trente ans d’emprisonnement. Il ajoute que cette disposition était interprétée de sorte que les termes «

condamnation à perpétuité

» désignaient toute peine d’emprisonnement à vie, avec ou sans isolement diurne. Cependant, à la suite d’un pourvoi en cassation du procureur général, la peine prononcée en première instance a été aggravée et transformée en réclusion criminelle à perpétuité. Comme cela s’est produit sur la base d’une disposition entrée en vigueur en cours de procédure, le requérant estime avoir été condamné à une peine qui n’était pas prévue par la loi au moment où il a accepté d’être jugé selon la procédure abrégée.

Le requérant note que l’article 442 du CPP a un effet direct sur la sévérité de la sanction à infliger

; dès lors, en droit italien il doit être considéré comme une disposition de droit pénal, et non une disposition de procédure. Au moment où il a demandé l’adoption de la procédure abrégée, le requérant a conclu un accord avec l’Etat par lequel il renonçait à une partie des garanties du procès équitable en échange, en cas de condamnation, du remplacement de la peine de réclusion à perpétuité par une condamnation à trente ans d’emprisonnement. L’Etat n’a cependant pas respecté cet accord, violant ainsi les principes du procès équitable.

Le requérant souligne que la dernière audience devant le GUP de Rome a débuté le 24 novembre 2000 à 10 h 19. Le GUP a prononcé son jugement immédiatement après l’audience. Le même jour, le décret-loi n

o

341 a été publié au Journal officiel et est entré en vigueur. Le Journal officiel est paru dans le courant de l’après-midi. Le requérant en déduit que, lorsque le GUP a prononcé son jugement, le décret-loi n

o

341 de 2000 n’existait pas encore et ne pouvait pas être connu

; ses dispositions ont donc été appliquées de manière rétroactive.

Le requérant affirme que l’article 7 de la Convention englobe le principe selon lequel, si la loi en vigueur au moment de la commission de l’infraction et les lois ultérieures sont différentes, il faut appliquer la loi la plus favorable à l’accusé. En l’espèce, le législateur italien a essayé d’éviter l’application de ce principe en recourant à un subterfuge consistant à qualifier le décret-loi n

o

341 de 2000 de loi d’«

interprétation authentique

». Cela ressort clairement des critiques que plusieurs députés ont formulées à l’encontre des dispositions incriminées lors de la conversion du décret-loi. Par ailleurs, si l’on acceptait la thèse du Gouvernement selon laquelle l’article 442 du CPP était une disposition peu claire nécessitant une interprétation officielle, on devrait conclure à une violation de la Convention pour défaut des qualités d’accessibilité et de prévisibilité de la loi pénale.

Quant à la faculté, prévue par l’article 8 du décret-loi n

o

341 de 2000, de retirer la demande d’adoption de la procédure abrégée, le requérant observe qu’au moment de l’entrée en vigueur dudit décret et de sa conversion, il était détenu dans un pénitencier et n’a pas été informé de la faculté en question. Celle-ci n’était nullement mentionnée dans le pourvoi en cassation du parquet. N’étant pas rompu aux arcanes des procédures judiciaires, le requérant n’a pas eu une possibilité réelle de revenir sur ses choix de procédure.

b)

Le Gouvernement

Le Gouvernement observe que les dispositions du code pénal punissant les infractions pour lesquelles le requérant a été condamné n’ont pas été modifiées après le 2 septembre 1999, date de la commission des crimes. En particulier, ces crimes étaient punissables de la réclusion criminelle à perpétuité avec isolement diurne, et la peine imposée par les juridictions nationales n’a pas excédé ces limites. Quant aux dispositions du CPP, elles ne doivent pas entrer en ligne de compte, car «

elles n’influencent pas la personne sur le fait de commettre ou pas un crime

». Les règles de procédure sont en effet normalement rétroactives, étant régies par le principe

tempus regit actum

; conclure autrement reviendrait à accorder une réduction de peine en conséquence de chaque abrogation ou modification des dispositions du CPP. Par ailleurs, la circonstance que, à la différence de l’article 6, qui s’applique à la «

matière pénale

», l’article 7 de la Convention se réfère à «

l’infraction

» démontre que cette dernière disposition concerne uniquement le droit pénal et non les règles de procédure.

En tout état de cause, le Gouvernement affirme qu’en l’espèce, il n’y a eu aucune application rétroactive des règles de procédure au détriment du requérant. Il observe à cet égard qu’au moment où les crimes ont été commis (2 septembre 1999), la loi ne prévoyait pas la possibilité de demander l’adoption de la procédure abrégée lorsque les infractions alléguées étaient punies par la réclusion criminelle à perpétuité. Cette possibilité n’a été introduite que par la loi n

o

479 du 16 décembre 1999.

Il est vrai que, lorsque le requérant a introduit sa demande d’adoption de la procédure abrégée (18 février 2000), l’article 442 § 2 du CPP prévoyait que, si la peine à infliger était la réclusion criminelle à perpétuité, le juge devait la réduire à trente ans d’emprisonnement. Cette circonstance, cependant, ne saurait porter atteinte aux droits garantis par la Convention. En effet, le décret-loi n

o

341 de 2000, lequel précise que dans le cadre de la procédure abrégée la réclusion criminelle à perpétuité avec isolement diurne est remplacée par la prison à vie sans isolement, est entré en vigueur le 24

novembre 2000, c’est-à-dire le jour du prononcé du jugement de condamnation de première instance. Dès lors, il était possible que le requérant ne soit pas au courant de l’existence de ce nouveau texte. Le législateur avait songé à cette éventualité, prévoyant la faculté pour l’accusé de renoncer à la procédure abrégée et de demander à être jugé selon la procédure ordinaire. Cette faculté devait être exercée dans un délai de trente jours à partir de l’entrée en vigueur de la loi de conversion du décret-loi n

o

341 de 2000, c’est-à-dire avant le 21 février 2001. Le requérant a donc eu presque trois mois pour revenir sur sa décision d’être jugé selon la procédure abrégée, mais il a choisi de ne pas se prévaloir de cette possibilité.

Le Gouvernement rappelle également que le 12 janvier 2001 le parquet s’est pourvu en cassation et a demandé la condamnation du requérant à une peine perpétuelle en s’appuyant sur les dispositions du décret-loi n

o

341 de 2000. Le pourvoi du parquet a été notifié au requérant et à son avocat

; ces derniers ne pouvaient donc pas ignorer l’existence des dispositions du texte incriminé qui, par ailleurs, avait été publié au Journal officiel.

2.

Appréciation de la Cour

La Cour note tout d’abord que les doléances du requérant ne portent pas exclusivement sur la violation alléguée du principe

nulla poena sine lege

, tel que consacré par l’article 7 de la Convention, mais également sur la question de savoir si les dispositions introduites par le décret-loi n

o

341 du 24 novembre 2000 ont porté atteinte aux principes du procès équitable tels que garantis par l’article 6 § 1 de la Convention. Dans ses parties pertinentes, cette disposition se lit comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ces griefs posent de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s’ensuit que ces griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondés, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.

En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article

29

§

3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

le restant de la requête recevable.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Greffière

Présidente