AFFAIRE VIOLA ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

08.01.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 8;Violation de l'art. 13;Non-violation de l'art. 13;Violation de P1-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE VIOLA ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA VIOLA ȘI ALTELE c. ITALIA (Cercetarea nr. 7842/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 ianuarie 2008 DEFINIF 08/04/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Viola și alții c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto R 7842/02) îndreptat împotriva Republicii Italiene și din care cinci resortisanți ai acestui stat, domnul Raffaele Viola și domnul Antonio Viola, domnii mei Anna Gina Viola, Sabrina Viola și Luisa Fragnito, au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Primul reclamant a sesizat Curtea la 6 septembrie 2001, împreună cu domnul Augusto Viola, decedat la 7 mai 2003. Ultimii patru solicitanți sunt moștenitorii acestuia din urmă. Ei s-au constituit în procedura în fața Curții la 5 septembrie 2003. Silvio Ferrara, avocat în Benevent. Guvernul italian ( La 2 septembrie 2004, Curtea a decis să declare cererea parțial inadmisibilă și să comunice guvernului obiecțiunile întemeiate pe articolele 6, 8 și 13 din Convenție, 1 din Protocolul nr 1 la Convenție, 3 din Protocolul nr 1 la Convenție și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. În conformitate cu art. 29 alin. (3), Comisia a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamanții s-au născut în 1947, 1965, 1967, 1971 și 1943 și locuiesc în Benevent. 1. Procedura de faliment printr-o hotărâre depusă la 2 iunie 1997, tribunalul din Benevent ( A declarat falimentul societății V.A. și falimentul personal al dlor Augusto Viola și Raffaele Viola în calitate de asociați ai acesteia. În aceeași zi, a fost stabilită o audiere la 13 ianuarie 1998 pentru verificarea pasivului falimentului. Această audiere a fost amânată la 7 mai 1998 și, ulterior, la 19 aprilie 1999. Între timp, la 5 februarie 1999, Comitetul creditorilor a fost constituit. La 8 mai 1999, judecătorul a numit un expert pentru a evalua un bun care face parte din activul falimentului. 10. La 27 mai 1999, expertul și-a prezentat raportul. 11. printr-o decizie din 15 iunie 1999, judecătorul a autorizat vânzarea prin negociere privată (vânzarea a Trattativa Privata) a unui bun care face parte din activul falimentului. 12. La 20 iunie 2000, I.N.P.S. (Institutul Național de Protecție Socială) a înaintat instanței o cerere de admitere la pasivul falimentului. 13. Între 28 ianuarie 2002 și 23 ianuarie 2003, sindicatul a solicitat judecătorului de patru ori permisiunea de a percepe o sumă din contul curent al falimentului. 14. Între timp, la 21 martie 2002, lichidatorul a prezentat un raport care arăta că procedura era deosebit de complexă, în special din cauza dificultăților de căutare a bunurilor destinate activelor falimentului. La 7 mai 2003, domnul Augusto Viola a murit. 16. Moștenitorii săi nu au întocmit inventarul bunurilor care fac parte din moștenire în termen de trei luni de la deschiderea succesiunii, ei au devenit moștenitori cu drepturi depline în sensul articolului 485 din Codul civil 17. Conform informațiilor furnizate de solicitanți, procedura de faliment era încă în curs de desfășurare la 19 aprilie 2007. 2. Procedura introdusă în conformitate cu Legea Pinto 18. La 28 noiembrie 2002 și la 27 decembrie 2002, dnii Raffaele Viola și Augusto Viola au depus o acțiune în fața Curții de Apel de la Roma în conformitate cu Legea Pinto care se plângea de durata procedurii, precum și de incapacitatea de a da faliment. 19. Printr-o decizie notificată Ministerului Justiției la 15 mai 2003, Curtea de Apel din Roma a condamnat Ministerul Justiției la plata a 450 EUR (EUR) în favoarea dlui Raffaele Viola. Acesta din urmă nu s-a ocupat de Casație, decizia Curții de Apel a devenit definitivă la 15 iulie 2003, adică la 60 de zile după notificarea sa. 20. La 12 septembrie 2003, dl Raffaele Viola a intitulat guvernul să-i aloce suma acordată de Curtea de Apel de la Roma din cauza duratei procedurii. 21. La o dată nespecificată, acesta a prezentat o cerere de confiscare-hotărâre (pignoramento Presso terzi) pentru a obține suma respectivă. 22. printr-o decizie depusă la 1 iunie 2004, judecătorul execuției i-a acordat domnului Raffaele Viola 1 199,33 EUR. 23. La 9 iulie 2004, Ministerul Justiției a transferat 1 304,35 EUR în contul curent al dlui Raffaele Viola. 24. Între timp, printr-o decizie depusă la 10 iunie 2003, Curtea de Apel de la Roma a respins cererea formulată de domnul Augusto Viola în sensul Legii Pinto. Ea a considerat că durata procedurii era justificată. prin existența a numeroși creditori, insuficiența activelor falimentului, precum și prin existența potențială a altor proceduri privind bunurile reclamantului destinate activelor falimentului 25. La 22 august 2003, moștenitorii domnului Augusto Viola s-au ocupat de casation. 26. Prin hotărârea depusă la 30 decembrie 2005, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea Curții de Apel de la Roma și a trimis cauza în fața unei alte secțiuni a acesteia. 27. Conform informațiilor furnizate de reclamanți, o audiere a fost stabilită la 29 ianuarie 2007 și a fost trimisă la 28 mai 2007. În Hotărârea Campagnano c. Italia 77955/01, § 19-22, 23 martie 2006, Albanese c. Italia 77924/01, § 23-26, 23 martie 2006) și Vitiello c. Italia 77962/01, § 17-20, 23 martie 2006 29. Dreptul și practica internă relevantă referitoare la remediul prevăzut de Legea Pinto sunt descrise în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, § 335, 29 martie 2006). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 8 DIN CONVENȚIE, CU PRIVIRE LA DREPTUL LA CORESPUNDENȚA, 1 DIN PROTOCOLUL N 1 CONVENȚIA ȘI 2 DIN PROTOCOLUL N 4 CONVENȚIA 30. Invocând art. 8 din Convenție, 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului dlor Augusto Viola și Raffaele Viola la respectarea corespondenței, a bunurilor și libertății lor de circulație, în special din cauza duratei procedurii de faliment. 31. Reclamanții susțin de la început că observațiile guvernului au fost prezentate cu întârziere, contrar articolului 38 din Regulamentul de procedură. 32. Curtea arată că a stabilit la 25 noiembrie 2004 termenul pentru prezentarea observațiilor guvernului și că acesta și-a trimis observațiile la 24 noiembrie 2004. Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat tratamentul prevăzut de Legea Pinto. 34. Reclamanții observă că Legea Pinto nu constituie o cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata incapacităților care derivă din faliment. 35. Curtea face trimitere la jurisprudența sa constantă privind epuizarea remeditorului Pinto în ceea ce privește prelungirea incapacităților care derivă din faliment (a se vedea, printre altele, Sgattoni Italia, nr 77132/01, § 48, 6 octombrie 2005 și Abpatiello c. Italia, nr 39638/04, § 27-32, 20 septembrie 2007) și reamintește că, începând cu 14 octombrie 2007, În iulie 2003, reclamanților trebuie să li se solicite să utilizeze această cale de atac în sensul art. 35 1 din Convenție. 36. În cazul în speță, Curtea constată că procedura introdusă de moștenitorii domnului Augusto Viola în conformitate cu Legea Pinto era pendinte la 3 decembrie 2007. Această parte a cererii este, prin urmare, prematură și trebuie să fie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. 37. În ceea ce privește partea din aceste obiecțiuni ridicată de domnul Raffaele Viola, Curtea constată că decizia Curții de Apel de la Roma a devenit definitivă la 15 iulie 2003. Întrucât reclamantul nu a făcut acest lucru, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE, CU PRIVIRE LA DREPTUL LA VIAȚA Privată 38. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a respectului față de viața privată a dlor Augusto Viola și Raffaele Viola, în măsura în care, din cauza înscrierii numelui lor în registrul celor care au suferit un accident, nu au putut exercita nici o activitate profesională sau comercială; în plus, ei denunță faptul că, în conformitate cu art. 143 din Legea privind falimentul, reabilitarea, care pune capăt acestor incapacități personale, nu poate fi solicitată decât la cinci ani de la încheierea procedurii. 39. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond 40. Curtea consideră că, având în vedere natura automată a înscrierii numelui M. Augusto Viola și Raffaele Viola în registrul celor care au eșuat, absența unei evaluări și a unui control jurisdicțional asupra aplicării incapacităților aferente, precum și a perioadei de timp prevăzute pentru obținerea reabilitării, au existat interferențe în dreptul acestora la respectarea vieții lor private. 41. Curtea a tratat deja cazuri care ridică probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 8 din convenție, dat fiind că o astfel de interferență nu era necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție (a se vedea, printre altele, Campagnano c. Italia, citată anterior, §§ 50-66, Albanese c. Italia , citată anterior, §§ 50-66 și Vitiello c. Italia , citată anterior, §§ 44-62). 42. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. III. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE, CU PRIVIRE LA INCAPACITĂȚILE CARE DESFĂȘURĂ DE LA PUNEREA ÎN FAȚĂ 43. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu dispun de o cale de atac eficientă pentru a se plânge de incapacitatea patrimonială și personală a dlui Augusto Viola și a dlui Raffaele Viola, ca urmare a falimentului și a reabilitării acestora. În ceea ce privește partea din plângere referitoare la limitarea prelungită a dreptului la respectarea bunurilor, a corespondenței și a libertății de circulație a dlor Augusto Viola și Raffaele Viola, Curtea amintește că a concluzionat mai sus că aceste obiecțiuni nu sunt inadmisibile. Prin urmare, aceasta consideră că, în ceea ce privește obiecțiunile reprovocabile În ceea ce privește Convenția, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată conform art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 45. În ceea ce privește partea din cauza incapacităților care derivă din înscrierea numelui persoanelor care nu au fost reabilitate în registru și care persistă până la obținerea reabilitării civile, Curtea constată că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. În fond 46. Curtea a tratat deja cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 13 din convenție (a se vedea, printre altele, Bottaro c. Italia 56298/00, §§ 41-46, 17 iulie 2003, și Campagnano c. Italia, citată anterior, §§ 67-77). 47. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 48. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. IV. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 3 DIN PROTOCOLUL N 1 CONVENȚIEI 49. Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de privarea drepturilor electorale ale dlor Augusto Viola și Raffaele Viola în urma falimentului lor. Curtea constată că cauza nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fondul 51. Curtea arată mai întâi că domnii Augusto Viola și Raffaele Viola au suferit privarea drepturilor electorale între 2 iunie 1997 și 2 iunie 1997. iunie 2002 și că alegerile politice (în Camera deputaților și în Senat) au avut loc în Italia la 13 mai 2001. 52. Curtea a tratat deja cazuri similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 3 din Protocolul nr. 1 la convenție (a se vedea, printre altele, Bova c. Italia, n 25513/02, §§ 16-25, 24 mai 2006 și Pantuso c. Italia , nr. 21120/02, § 25-34, 24 mai 2006). 53. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 54. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la convenție. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE, CU PRIVIRE LA DURATA PROCEDURII 55. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, dl Raffaele Viola se plânge de durata procedurii de faliment. Curtea amintește că, în ceea ce privește plângerea referitoare la durata procedurii formulate de moștenitorii domnului Augusto Viola, aceasta l-a declarat inadmisibil ca prematur în decizia sa din 2 septembrie 2004 pe motiv că procedura era, la momentul respectiv, pendinte în fața Curții de Casație. În ceea ce privește domnul Raffaele Viola, Curtea constată că reclamantul a epuizat căile de atac interne în conformitate cu Legea Pinto (a se vedea Di Sante c. Italia, cererea nr. 56079/00, c. din 24 În iunie 2004, Curtea consideră că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție; în plus, Curtea subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri care intră sub incidența articolului 6 alineatul (1) din convenție trebuie apreciat în fiecare caz în speță în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și comportamentul autorităților competente (a se vedea, printre altele, Comingersoll Portugalia , [GC], nr 35382/97, CEDO 2000-IV). 59. Ea remarcă faptul că, în cazul de față, caracterul de "înălțare" a duratei procedurii a făcut obiectul unei examinări din partea Curții de Apel din Roma, care, printr-o decizie care a devenit definitivă la 15 iulie 2003, a acordat reclamantului 450 EUR ca despăgubiri morale. % din suma pe care ea însăși ar fi putut să o acorde pentru o perioadă de aproximativ șase ani de procedură (la data deciziei adoptate în sensul Legii Pinto). 60. Curtea constată că, în cazul de față, procedura de faliment a început la 2 iunie 1997 și era pendinte la 19 aprilie 2007 și, prin urmare, a durat aproximativ nouă ani și zece luni pentru o instanță. 61. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 62. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Comisia constată că procedura în cauză a fost deosebit de complexă, însă consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să o conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în cazul de față, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil (a se vedea De Blasi c. Italia, nr 1595/02, § 19-35, 5 octombrie 2006 și Gallucci c. Italia, n 10756/02, § 22-30, 12 iunie 2007). 63. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția. VI. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGUTĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE, PRIVIND DURATA PROCEDURII 64. Dl Raffaele Viola se plânge, de asemenea, în esență, de ineficiența remeditării prevăzute de Legea Pinto, având în vedere suma primită ca despăgubire morală pentru durata procedurii. Curtea consideră că acest motiv trebuie examinat din perspectiva articolului 13 din convenție. 65. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil pe fondul 66. Curtea amintește că art. 13 din convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită exercitarea drepturilor și libertăților, astfel cum pot fi consacrate acestora. Acesta are drept consecință solicitarea unei căi de atac interne care să permită instanței naționale competente să cunoască conținutul plângerii întemeiate pe convenție și, în plus, să ofere redresarea corespunzătoare în cazurile care o merită (a se vedea Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, § 17, EHR 2002-VIII, Spordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 186-188 și Surmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 99, 8 În plus, Curtea reamintește că dreptul la o cale de atac eficientă în sensul Convenției nu poate fi interpretat ca dând dreptul la primirea unei cereri în sensul în care o înțelege persoana interesată (Surmali, menționat anterior, § 98). 67. Curtea trebuie să stabilească dacă motivul oferit domnului. Raffaele Viola în dreptul italian poate fi considerată o cale de atac eficientă, adecvată și accesibilă, care să permită sancționarea duratei excesive a unei proceduri judiciare. În această privință, Comisia reamintește că a considerat deja că acțiunea în fața cursurilor de apel introdusă în Italia prin legea Pinto este accesibilă și că nu există niciun motiv de îndoială cu privire la eficacitatea acesteia (Brusco c. Italia (dec.), 69789/01, CEDO 2001-IX și Scordino (n, citată anterior, § 144). 68. În speță, Curtea de Apel de la Roma avea competența de a se pronunța cu privire la cauza domnului Raffaele Viola și a efectuat examinarea sa. În opinia Curții, simplul fapt că nivelul cuantumului despăgubirii nu este ridicat nu constituie în sine un element suficient pentru a pune în discuție caracterul efectiv al acțiunii (a se vedea mutatis mutandis Zarb c. Malta, nr 16631/04, § 50-51, 4 iulie 2006 și Di Pietro c. Italia, nr 73575/01, § 43-52, 2 noiembrie 2006). 69. Prin urmare, domnul Raffaele Viola a dispus o acțiune efectivă pentru a expune încălcarea Convenției pe care o susținea, nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din convenție. VII. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 70. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 893,78 EUR (EUR) prejudiciul material suferit de dl Raffaele Viola. Această sumă corespunde salariului minim (pensie socială) pe care dl Raffaele Viola l-ar fi primit din declarația sa de faliment. 72. Reclamanții solicită 77 681,34 EUR fiecare pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. 000 EUR pentru moștenitorii domnului Augusto Viola în comun din cauza daunelor biologice și a sănătății pe care le-ar fi suferit. 73. Guvernul contestă aceste pretenții. 74. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciul material pretins și respinge cererea. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta acordă, în această calitate, domnului Raffaele Viola 7 500 EUR și domnului Antonio Viola și domnului meu Anna Gina Viola, Sabrina Viola și Luisa Fragnito. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 75. De asemenea, reclamanții solicită 35 982,88 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, precum și 1 605,27 EUR pentru cheltuielile de expertiză. 76. Guvernul contestă aceste pretenții. 77. Curtea constată că reclamanții au fost admiși în beneficiul asistenței judiciare. Având în vedere activitatea desfășurată de reprezentantul lor, după deducerea celor 850 EUR primite de la Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare, Curtea acordă reclamanților în comun suma de 1 150 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 78. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la articolele 6 alineatul (1), 8 și 13 din Convenție (referitor la incapacitatea de a da faliment) și 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește dreptul la respectarea vieții reclamanților A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din convenție, în ceea ce privește incapacitatea de a demara falimentul, afirmă că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la convenție, afirmă că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește durata procedurii în ceea ce privește domnul Raffaele Viola Dit că nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din Convenție cu privire la cauza domnului Raffaele Viola deduce din încălcarea duratei procedurii A declarat că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro) domnului Raffaele Viola și 1 500 EUR împreună cu domnul Antonio Viola și cu domnul Anna Gina Viola, Sabrina Viola și Luisa Fragnito pentru daune morale, precum și 1 150 EUR (o mie o sută cincizeci de euro) reclamanților pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 8 ianuarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos rancçoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte