CASE OF FILOTTI v. ROMANIA

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Nr. 27899/03 de Elisa FILOTTI și Alexandru Gabriel FILOTTI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 13 mai 2008 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 7 iunie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Elisa Filotti și dl Alexandru Gabriel Filotti, sunt atât cetățeni români, cât și canadenți, care s-au născut în 1928 și, respectiv, 1924 și trăiesc în Oakville. Guvernul român („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl R.-H. Radu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1975, apartamentul situat în București, Pache Protopopescu blvd. nr. 19, proprietatea reclamanților, a fost confiscat de stat în temeiul decretului nr. 223/1974, care prevedea că imobiliarele celor care au părăsit țara și nu s-au întors în termen de un an vor fi transferate în proprietatea statului. La 20 decembrie 1996, statul a vândut apartamentul chiriașilor, în temeiul Legii nr. 112/1995. La 23 iunie 1998, reclamanții au depus o acțiune care pretinde recunoașterea continuității dreptului lor de proprietate, anularea vânzării de către stat și restabilio în integrum al apartamentului. La 21 martie 2003, Curtea de Apel din București, prin decizia finală, a respins acțiunea reclamanților, având în vedere că, în ciuda faptului că naționalizarea a fost ilegală și, prin urmare, statul nu ar fi putut să vândă apartamentul în temeiul Legii nr. 112/1995, Legea nr. 10/2001 a acordat prioritate vânzării de bună credință. Dispozițiile juridice relevante și jurisprudența sunt descrise în hotărârile Străin și alții v. România (nr. 57001/00, §§ 19-26, 21 iulie 2005), Păduraru v. România (nr. 63252/00, § 38-53, 1 decembrie 2005), Porteanu v. România (nr. 4596/03, §§ 23-25, 16 februarie 2006), și Radu v. România (nr. 13309/03, §§ 18-20, 20 iulie 2006). COMPLAINTS Reclamanții au susținut încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, plângând că, în ciuda recunoașterii dreptului de proprietate în favoarea lor, nu s-au putut bucura de bunurile lor, deoarece statul le-a vândut persoanelor terțe, considerate de instanțe ca fiind de bună credință. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 pentru refuzul instanțelor de a declara anularea vânzării bunurilor lor, având în vedere că acest refuz este o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil și a dreptului de a-și determina drepturile civile într-un termen rezonabil. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13 din Protocolul nr. 1 în temeiul articolului 7 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 4 că au fost pedepsiți pentru o infracțiune care nu a fost o infracțiune chiar și în 1975. La 17 martie 2008, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „Je soussigné, Răzvan-Horațiu Radu, Agent du gouvernement roumain avant la Cour européenne des droits de l’homme, Déclare que le gouvernement roumain offre de verser à M Elisa Filotti et M. Alexandru Gabriel Filotti, conjugament, titre Gracieux, la somme de 130 000 (cent trante mille) euro en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête suspensée pendente devant la Cour européenne des droits de l’homme. Cette somme, qui couvrira toute pratique matériel et moral issi que les frais et dépens, sera scutită de toute taxa éventual aplicabil. Elle sera payee en euros dans les trois moi suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformé à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A defaut de reglement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à comter de l’expiration de acesta et jusqu’au règlement Effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce verse vaudra règlement définitif de l’affaire.” La 5 februarie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamanții: „Nous soussignés, Elisa Filotti și Alexandru Gabriel Filotti, notons que le gouvernement roumain est prêt à nous verser, conjointement, à titre Gracieux, la somme de 130 000 (cent trante mille) euro en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête suspensée pendente devant la Cour européenne des droits de l’homme. Cette somme, qui couvrira toute pratique matériel et moral issi que les frais et dépens, sera scutită de toute taxa éventual aplicabil. Elle sera payee en euros dans les trois moi suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformé à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A comter de l’expiration duditelai et jusqu’au règlement Effectif de la somme en question, il sera paye un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Noi acceptons cette propos et renons par alleurs à toute toute prêtentition à l’ensemble de la Roumanie à propositions des faits à l’origine de ladite requéte. Nous déclarons l’affaire définitive régie.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea art. 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 27899/03

by Elisa FILOTTI and Alexandru Gabriel FILOTTI

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on

13 May 2008 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 7 June 2001,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mrs Elisa Filotti and Mr Alexandru Gabriel Filotti, are both Romanian and Canadian nationals who were born in 1928 and 1924 respectively and live in Oakville. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.-H. Radu.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1975, the apartment situated in Bucharest, Pache Protopopescu blvd. no. 19, the applicants’ property, was seized by the State under

Decree no.

223/1974, which was providing that real estates of those who had left the country and had not returned within a year would be transferred in the State’s ownership.

On 20 December 1996 the State sold the flat to the tenants, under

Law no. 112/1995.

On 23 June 1998 the applicants lodged an action claiming recognition of continuity of their property right, annulment of the sale by the State and

restitutio in integrum

of the apartment.

On 21 March 2003 the Bucharest Court of Appeal, by a final decision, dismissed the applicants’ action, considering that in spite of the fact that the nationalisation had been unlawful and therefore the State could not have sold the apartment under Law no. 112/1995, Law no. 10/2001 gave priority to the sale performed in good faith.

B.

Relevant domestic law

The relevant legal provisions and jurisprudence are described in the judgments

Străin and Others v. Romania

(no. 57001/00, §§ 19-26, 21

July

2005),

Păduraru v. Romania

(no. 63252/00, §§

38-53, 1

December

2005),

Porteanu v. Romania

(no. 4596/03, §§

23-25, 16

February 2006), and

Radu

v. Romania

(no.

13309/03, §§

18-20, 20

July

2006).

COMPLAINTS

The applicants alleged a breach of Article 1 of Protocol No. 1, complaining that in spite of the recognition of the property right in their favour, they were unable to enjoy their possessions since the State sold them to third persons, considered by the courts as being of good faith.

The applicants complained under Article 6 about the refusal of the courts to declare void the sale of their possessions, considering this refusal as an infringement of their right to a fair trial, and of the violation of the right to have their civil rights determined within a reasonable time.

The applicants complained under Article 13 of the lack of an effective remedy in internal law against their alleged violations of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1.

The applicants complained under Article 7 of the Convention and Article

2 of Protocol No. 4 that they had been punished for a crime that was not a crime even in 1975.

THE LAW

On 17 March 2008 the Court received the following declaration from the Government:

“Je soussigné, Răzvan-Horațiu Radu, Agent du gouvernement roumain devant la Cour européenne des droits de l’homme, déclare que le gouvernement roumain offre de verser à M

me

Elisa Filotti et M.

Alexandru Gabriel Filotti, conjointement,

à

titre gracieux, la somme de 130

000 (cent trente mille) euros en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des droits de l’homme.

Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée en euros dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.”

On 5 February 2008 the Court received the following declaration signed by the applicants:

“Nous soussignés, Elisa Filotti et Alexandru Gabriel Filotti, notons que le gouvernement roumain est prêt à nous verser, conjointement, à titre gracieux, la somme de 130

000 (cent trente mille) euros en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des droits de l’homme.

Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée en euros dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, il sera payé un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.

Nous acceptons cette proposition et renonçons par ailleurs à toute autre prétention à l’encontre de la Roumanie à propos des faits à l’origine de ladite requête. Nous déclarons l’affaire définitivement réglée.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President