ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2961/2019

Circumstanțele cauzei Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 11.05.2016, reclamanta A. S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, reprezentant legal al Ministerului Fondurilor Europene -Direcția Generală Programe Competitivitate (M.F.E.-D.G.P.C.), anularea Deciziei nr. 1624/03.02.2016, a Notei de constatare rectificativă nr. 26714/18.11.2015, a Notei de constatare nr. x/21.08.2015, dar și a creanței bugetare în sumă de 207.677,67 RON, cu cheltuieli de judecată.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 249 din 1 noiembrie 2016 Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiate acțiunea formulată de reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, reprezentant legal al Ministerului Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Competitivitate (M.F.E.-D.G.P.C.) și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta A. criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acțiunii și admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a reținut, în mod greșit, nerespectarea de către reclamantă, în calitate de autoritate contractantă, a regulilor privind publicitatea în domeniul achizițiilor publice, "prin postarea unor specificații tehnice suplimentare la caietul de sarcini nr. 2, fără publicarea unui anunț tip erată", respectiv încălcarea dispozițiilor art. 26 din H.G.. nr. 925/2006, respectiv ale art. 50.1 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006. Întrucât în documentația de atribuire nr. x/23.09.2013 din SEAP a fost postată corect Specificația Tehnică nr. 4 pentru dulapul de conducere celulă măsură 110 kv, a cărei Anexă nr. 1 conținea cerințe specifice pentru RTU sistem B., dar caracteristicile tehnice esențiale și standardele IEC, respectiv CEI coincid cu cele ale dulapului de conducere celulă măsură 110 kv prevăzute în Anexa nr. 1 postată în SEAP cu adresa de răspuns la solicitări de clarificări nr. 830/7.10.2013, a apreciat recurenta că solicitarea de clarificări înregistrată sub nr. x/3.10.2013 a S.C. C. S.R.L. nu a făcut obiectul unor modificări ale Caietului de sarcini, iar prin răspunsul autorității contractante nu au fost modificate informațiile din specificația tehnică publicată. De asemenea, este eronată susținerea pârâtului conform căreia clarificarea publicată a afectat modul de elaborare a ofertelor, având în vedere faptul că acestea se elaborează pe baza caietului de sarcini, care în cazul de față nu a suferit modificări, astfel încât nu era necesară publicarea unei erate, conform art. 79 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Mai mult decât atât, în perioada de evaluare a ofertelor au fost solicitate clarificări privind ofertele depuse tuturor operatorilor economici, iar neprezentarea Anexei nr. 1, postată cu adresa nr. x/7.10.2013 nu a constituit motiv pentru excluderea vreunei oferte.

Apărările formulate de intimat Intimatul-pârât Ministerul Finanțelor Publice, în numele și pentru Ministerul Fondurilor Europene, a depus întâmpinare și, fără a invoca excepții, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a sentinței instanței de fond.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: Recurenta-reclamantă a supus controlului de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ, în temeiul dispozițiilor art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/21.08.2015 și Nota de constatare rectificativa nr. 26714/18.11.2015, prin care i-a fost aplicată o corecție financiară în cuantum de 207.677,67 RON, precum și Decizia nr. 1624/03.02.2016 de respingere a contestațiilor formulate împotriva celor două note de constatare. Prima instanță a respins acțiunea ca neîntemeiată, iar reclamanta a formulat prezentul recurs, invocând, în drept, dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Învestită cu soluționarea căii de atac, instanța de control judiciar constată că hotărârea atacată nu poate fi reformată prin prisma cazului de casare invocat de recurentă, sentința primei instanțe fiind expresia interpretării și aplicării corecte a prevederilor legale, în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura administrativă și în cea judiciară. Astfel, din actele și documentele aflate la dosar, rezultă că între părți a fost încheiat contractul de finanțare nr. x/2.08.2013 pentru implementarea proiectului nr. x/20.08.2010, având codul SMIS 27556, intitulat "Modernizarea stației 110/20 kV Liești, jud. Galați". În cadrul acestui proiect, reclamanta a publicat în SEAP anunțul/invitația de participare nr. x/25.09.2013, iar procedura de achiziție a fost finalizată prin încheierea contractului de lucrări nr. x/9.01.2014 în valoare de 8.426.000 RON, fără T.V.A. La data 5.08.2015 Autoritatea de Management POSCCE a întocmit suspiciunea de neregulă nr. 18734 cu privire la acest contract, verificările efectuate conducând la confirmarea suspiciunii și emiterea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 19977/21.08.2015, ca urmare a faptului că autoritatea contractantă a încălcat regulile de publicitate, prin postarea unor specificații tehnice suplimentare la Caietul de Sarcini prin clarificarea nr. 2, fără publicarea unui anunț de tip erată conform art. 26 din H.G. nr. 925/2006 și art. 50.1 (5) din O.U.G. nr. 34/2006. În concret, s-a reținut că prin solicitarea de clarificări înregistrată sub nr. x/3.10.2013 S.C. C. S.R.L. a cerut punerea la dispoziție a fișei tehnice și a Anexei nr. 1 pentru dulapul de conducere celulă măsura 110 kV, întrucât în Anexa 1 au fost înserate cerințe tehnice mai degrabă specifice pentru RTU sistem B., iar autoritatea contractantă a postat în SEAP răspuns la solicitarea de clarificări înregistrat sub nr. x/7.10.2013 (cu o zi înainte de termenul limită) și a atașat anexa solicitată, fără a publica un anunț de tip erată în acest sens și fără a prelungi termenul, pentru a da posibilitatea ofertanților să se conformeze modificării. Principalele argumente de nelegalitate invocate de recurentă, reluate, în mare parte și în recurs, au vizat faptul că prin formularea unui răspuns la clarificări în privința unor specificații tehnice nu s-a produs o modificare a caietului de sarcini, care să impună publicarea unei erate și prelungirea termenului, iar neprezentarea Anexei nr. 1, postată prin adresa nr. x/7.10.2013 nu a constituit motiv pentru excluderea vreunei oferte. Potrivit dispozițiilor art. 26 din H.G. nr. 925/2006 "(1) Anunțurile transmise ulterior remedierii erorilor/omisiunilor constatate conform prevederilor art. 25 sunt considerate anunțuri noi și fac obiectul tuturor regulilor de transmitere și verificare prevăzute în prezenta secțiune. (2) În cazul în care, după publicarea unui anunț, intervin anumite modificări față de informațiile deja publicate, autoritatea contractantă are obligația de a transmite spre publicare un anunț de tip erată la anunțul inițial, în condițiile prevăzute de Regulamentul Comisiei Europene nr. 1.564/2005, care stabilește formatul standard al anunțurilor publicitare în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute în Directivele nr. 17/2004/CE și 18/2004/CE." De asemenea, în cuprinsul art. 50.1 (5) din O.U.G. nr. 34/2006 se prevede că "Este interzisă modificarea/completarea informațiilor cuprinse în invitația de participare/anunțul de participare prin intermediul clarificărilor și fără publicarea unei erate." Cerințele impuse de aceste texte de lege nu sunt pur formale, ci sunt instituite în scopul asigurării respectării principiului transparenței și a drepturilor participanților/potențialilor participanți la procedura de atribuire, iar reclamanta și-a asumat obligația de respectare a prevederilor legislației naționale în domeniul achizițiilor publice, astfel cum rezultă din art. 7 lit. A) alin. (18) din contractul de finanțare încheiat. În acest context, Înalta Curte nu poate primi susținerile recurentei, conform căărora nu era necesară publicarea unei erate din perspectiva dispozițiilor art. 79 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât, chiar și în situația în care prin clarificarea specificațiilor tehnice nu a fost modificat caietul de sarcini, aceasta a afectat modul de elaborare a ofertelor, iar autoritatea contractantă avea obligația de a publica o erată și de a prelungi corespunzător termenul limită de depunere a ofertelor. De asemenea, nu prezintă relevanță nici împrejurarea că neprezentarea Anexei nr. 1, postată cu adresa nr. x/7.10.2013, nu a constituit motiv pentru excluderea vreunei oferte, câtă vreme recurenta avea obligația de a urma procedura prevăzută de lege în situația modificării conținutului anunțului de participare, astfel încât, în mod corect, autoritatea pârâtă a reținut existența unei abateri de la legalitate în procedura de achiziție publică și a stabilit aplicarea unei corecții de 5% din valoarea contractului. În mod similar, instanța de fond a verificat legalitatea notelor de constatare a neregulilor și a deciziei de soluționare a contestației și, contrar susținerilor recurentei, a constatat că în sarcina reclamantei a fost menținută doar corecția indicată în cuprinsul notei rectificative, în sumă de 207.677,67 RON, pentru încălcarea regulilor de publicitate din domeniul achizițiilor publice, prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 și încălcarea principiilor transparenței, nediscriminării și egalității de tratament a ofertanților. Pentru considerentele expuse, constatând că sentința recurată nu este afectată de nelegalitate și nu este rezultatul unei interpretări și aplicări eronate a normelor de drept material, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge ca nefondat recursul promovat. PENTRU ACESTE MOTIVE,