ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5320/2020

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată, la data de 18.08.2017, pe rolul Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Inspecția Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii și B.-Inspector Șef al Inspecției Judiciare, anularea Rezoluției de clasare nr. 5076/IJ/2017.

Prin sentința civilă nr. 4 din 11 ianuarie 2018, Curtea a admis excepția netimbrării acțiunii și a anulat acțiunea reclamantului A. formulată în contradictoriu cu pârâții Inspecția Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii și B.-Inspector șef al Inspecției Judiciare, ca netimbrată.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul A. a formulat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 22.02.2018, prin care a solicitat admiterea recursului și judecarea cererii sale de urgență.

A susținut recurentul că, potrivit copiilor chitanțelor pe care le atașează cererii de recurs, a achitat taxa judiciară de timbru, însă funcționarii instituției nu și-au îndeplinit sarcinile de serviciu.

A menționat că, dacă nu au intrat banii în cont, va formula plângere împotriva Direcției de Management Fiscal a Municipiului Mangalia.

Atașat cererii de recurs, recurentul a formulat și cerere de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 16 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

Ulterior înregistrării recursului, la data de 21.03.2018, recurentul a mai depus o cerere de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 24 alin. (2) și O.U.G. nr. 80/2013.

La data de 16.05.2018, recurentul a mai depus cerere prin care a solicitat sesizarea Curții Constituționale și cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului.

4.1. Recurentului i s-a pus în vedere, prin adresa instanței din 09.05.2018 prin care i-a fost comunicată copia încheierii din 25 aprilie 2018, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin cererea depusă la data de 16.05.2018, recurentul-reclamant a depus note scrise prin care a precizat că va depune taxa judiciară de timbru în cuantumul de 20 de RON după ce Curtea Constituțională se va pronunța asupra excepției de neconstituționalitate a art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, dacă se va constatat că prevederea este constituțională.

4.2. Înalta Curte reține că potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plătește anticipat și, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Or, deși s-a pus în vedere recurentului obligația timbrării recursului, acesta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței.

Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

4.3. Prin urmare, având în vedere că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) și (3) și art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 4 din data de 11 ianuarie 2018 pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 octombrie 2020.