ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4697/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal la data de 17 iulie 2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Baroul Timiș, a solicitat anularea unei hotărâri arbitrale necomunicate, pronunțată de tribunalul arbitral care funcționează pe lângă Baroul Timiș, prin care a fost soluționată o cerere de arbitrare, care de asemenea nu i-a fost comunicată, urmând ca, raportat la prevederile art. 613 alin. (3) C. proc. civ., republicat, să își precizeze petitul acțiunii în anulare, după comunicarea hotărârii arbitrale.

Prin încheierea din 10 decembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a dispus suspendarea judecării dosarului nr. x/2017 al Curții de Apel București privind acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Baroul Timiș, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva încheierii din 10 decembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A..

În cauză nu a fost formulată întâmpinare de către intimatul-pârât Baroul Timiș.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția nulității recursului, pentru neîndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză sunt incidente dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin adresa comunicată recurentului-reclamant A. la data de 05 februarie 2020, conform dovezii de înmânare aflată la dosar, precum și prin citația comunicată acestuia la data de 20 iulie 2020, conform dovezii de înmânare aflată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva încheierii din 10 decembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, obligație pe care recurentul-reclamant nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat și nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de reclamantul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2020.