ÎCCJ, decizie (scj.ro #82212)

Măsuri

reparatorii reglementate prin Legea nr. 10/2001. Caracterul procedurii

prealabile sesizării instanței, reglementat de art. 21 din Lege.

Cuprins pe materii.

Drept civil. Drept procesual civil. Drepturi reale.

Proprietate preluată de stat. Restituirea proprietății. Caracterul procedurii

prealabile sesizării instanței.

Index alfabetic. Drept civil. Drept procesual civil.

-

Proprietate preluată de stat.

-

Restituire.

-

Procedura prealabilă a sesizării instanței.

Legea nr. 10/2001: art. 21.

Cod de procedură civilă art. 109.

Procedura soluționării notificării, pe care persoana îndreptățită o

adresează deținătorului imobilului preluat în mod abuziv de stat, reglementată

prin art. 21 din Legea nr. 10/2001 , este subsumată exercițiului unui drept

subiectiv, are caracter necontencios, dar, obligatoriu, potrivit art. 109 Cod

procedură civilă, astfel că, dacă este temporizată , deschide celui vătămat

accesul la jurisdicția civilă, pentru a impune finalizarea ei.

Î.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 1219 din 18

februarie 2005.

La 26 septembrie 2002, C.A. și S.C. au chemat în judecată Spitalul de

Penumoftiziologie  „Sf.Ștefan” București și Ministerul Sănătății și

al  Familiei pentru a fi obligați să se pronunțe prin decizie

motivată asupra cererii, formulată în baza Legii nr. 10/2001, pentru restituirea

în natură a unui imobil compus din construcții și 15184 mp teren situat în

municipiul București.

Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin sentința nr. 1523 din 29

octombrie 2002 a respins, ca nefondată, acțiunea.

Curtea de Apel București, secția a  III-a civilă, prin decizia nr. 293 din

21 mai 2003, a respins, ca nefondat, apelul reclamantelor, cu motivarea

că,  procedura prealabilă obligatorie n-a fost epuizată și, ca atare,

sesizarea directă,  a instanței judecătorești, apare ca prematură.

Împotriva acestei decizii, reclamantele au declarat recurs, care este fondat.

Reclamantele au invocat, ca temei al acțiunii lor, vătămarea care le-a fost

cauzată, în exercitarea drepturilor subiective conferite de Legea nr.10/2001,

prin tăcerea pârâtului Spitalul de Pneumoftiziologie București de a

răspunde  la notificarea privind restituirea în natură a imobilului din

litigiu.

Întrucât procedura soluționării unei asemenea notificări,  prevăzută de

art.21 din Legea nr.10/2001, este subsumată exercitării unui drept subiectiv,

are caracter necontencios, dar obligatoriu potrivit art.109 alin.4 C.pr.civ.,

rezultă că în cazul în care este temporizată, deschide celui vătămat accesul la

jurisdicția civilă, pentru a impune finalizarea ei.

Cum reclamantele, urmărind restituirea în natură a imobilului solicitat, au

avut în vedere, în primul rând, temporizarea, rezultă că, pe  temeiul

arătat, acțiunea, fiind întemeiată, trebuia admisă.

Întrucât instanțele au respins acțiunea, s-a impus admiterea recursului,

reformarea soluției atacate în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtului

Spitalul de Pneumoftiziologie București să se pronunțe prin decizie motivată

asupra notificării de restituire în natură a imobilului solicitat de

reclamante.