ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4388/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4388/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra cererii de

revizuire de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 1.912 din 10 mai 2012,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a

respins, ca nefondată, plângerea formulată de SC T.R. SRL împotriva Deciziei

din 13 martie 2012 pronunțată de C.N.S.C., în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA

și A.T.C. SPA.

Pentru a pronunța

această decizie, instanța de judecată a reținut următoarele:

Prin Decizia din 13

martie 2012, C.N.S.C. a respins ca nefondată Contestația SC T.R. SRL nr. X1 în

contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA, a respins ca nefondat capătul de cerere de

anulare a deciziei de respingere ca neconformă și inacceptabilă a ofertei

A.T.C. SPA, a respins ca lipsit de interes capătul de completare a deciziei de

respingere a ofertei asocierii T.R. - L.G.R.A., a respins ca nefondat capătul

de cerere privind anularea raportului procedurii de atribuire, a respins ca

inadmisibil capătul de cerere de declarare ca admisibilă și conformă a ofertei

contestatoarei și, ca rămase fără obiect, capetele de cerere subsidiare de

reevaluare a ofertei contestatoarei și de anulare a procedurii de atribuire.

Cu privire la

contestația formulată de SC T.R. SRL, C.N.S.C. a reținut că aceasta a formulat

Contestația nr. X1 înregistrată sub nr. X2 cu privire la licitația deschisă

pentru atribuirea contractului de lucrări "proiectare și execuție

autostrada Timișoara - Lugoj", lotul 2, cu data de deschidere a ofertelor

1 martie 2011, organizată de C.N.A.D.N.R. în calitate de autoritate

contractantă, solicitând anularea deciziei prin care oferta sa a fost respinsă

ca inadmisibilă, a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente

lui, precum și obligarea autorității la reevaluarea ofertei sale.

Prin decizia

ante-menționată, C.N.S.C. a admis contestația SC T.R. SRL, în limita

considerentelor acolo evocate, a anulat Raportul procedurii de atribuire nr. X3

și adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a

rezultatului procedurii, în partea privind lotul 2 și a obligat autoritatea

contractantă la clarificarea ofertei A.T.C. SPA, la reevaluarea ofertelor și la

emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire pentru lotul 2, cu

respectarea întocmai a documentației de atribuire și a legislației în vigoare

privind achizițiile publice. De asemenea, a fost admisă în parte și contestația

asocierii SC C.F.I.C. SA cu SC E.R. SA, dispunându-se clarificarea ofertei

acesteia, reevaluarea ofertelor și întocmirea unui raport legal al procedurii

de atribuire pentru lotul 2. Cererile de intervenție depuse de A.T.C. SPA au

fost respinse ca nefondate.

Împotriva deciziei

C.N.S.C. a depus plângere SC T.R. SRL, iar Curtea de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Decizia civilă nr. 1.780 din 19

septembrie 2011, a admis în parte, modificând în parte decizia C.N.S.C., în

sensul că: "Admite contestația SC T.R. SRL, în limita considerentelor

prezentei hotărâri judecătorești. Anulează Raportul procedurii de atribuire nr.

X3 și adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a

rezultatului procedurii, în partea privind lotul 2. Obligă autoritatea

contractantă la clarificarea ofertei A.T.C. SPA, la reevaluarea ofertelor și la

emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire pentru lotul 2, cu

respectarea întocmai a documentației de atribuire și a legislației în vigoare

privind achizițiile publice, precum și a considerentelor prezentei hotărâri

judecătorești. Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate. Respinge, în

rest, plângerea, ca nefondată".

În timpul soluționării

plângerii SC T.R. SRL, C.N.A.D.N.R. SA a procedat la aducerea la îndeplinire a

celor dispuse de C.N.S.C., reevaluând ofertele și redactând un nou Raport al

procedurii de atribuire, nr. X4, prin care a desemnat câștigătoare, din nou,

oferta A.T.C. SPA, iar cea a asocierii T.R. - L.G.R.A., a fost clasată pe locul

SRL și asocierea SC C.F.I.C. SA - SC E.R. SA.

Prin Decizia din 20

iulie 2011, C.N.S.C. a admis contestația SC T.R. SRL, a anulat Raportul

procedurii de atribuire nr. X4 și adresele autorității contractante de

comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii (lotul 2), a obligat

autoritatea la clarificarea ofertei A.T.C. SPA, la reevaluarea ofertelor și la

emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire (lotul 2), cu respectarea

documentației de atribuire și a legislației în vigoare privind achizițiile

publice. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanță, a fost respinsă ca

nefondată contestația asocierii SC C.F.I.C. SA - SC E.R. SA.

Împotriva acestei

decizii a C.N.S.C. au depus plângeri asocierea SC C.F.I.C. SA - SC E.R. SA și

C.N.A.D.N.R. SA, plângeri care au fost respinse ca nefondate de către Curtea de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin

Decizia civilă nr. 2.036 din 3 octombrie 2011, confirmându-se astfel

legalitatea tuturor celor dispuse de C.N.S.C. prin ultima decizie.

Pentru a aduce la

îndeplinire decizia C.N.S.C., deși la o distanță în timp considerabilă de la

momentul primirii ei, coroborată cu cele dispuse anterior și reformate de

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor pentru lotul 2,

finalizată prin Încheierea procedurii de atribuire nr. X5, prin care au fost

respinse toate ofertele pentru lotul 2, inclusiv cele ale asocierii T.R. -

L.G.R.A și A.T.C. SPA, împrejurare în care autoritatea contractantă a hotărât

anularea procedurii de atribuire pentru lotul 2, în baza art. 209 alin. (1)

lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006.

Nemulțumite fiind de

acest rezultat, în termenul legal de la comunicarea lui de către autoritate, SC

T.R. SRL și A.T.C. SPA au învestit C.N.S.C. cu contestațiile supuse analizei în

cauzele de față.

Contestația SC T.R.

SRL a fost înregistrată la C.N.S.C.cu nr. X2 și a fost respinsă de C.N.S.C.

Împotriva deciziei

C.N.S.C. a formulat plângere SC T.R. SRL, criticând-o ca nelegală și

netemeinică.

Susținerile petentei

contestatoare în sensul că au fost reținute și analizate greșit criticile din

contestația pe care a formulat-o la C.N.S.C. prin decizia contestată s-a

constatat că sunt nefondate.

Petenta a susținut

autoritatea de lucru judecat în raport de admisibilitatea ofertei asocierii

sale întrucât atât prin Raportul de continuare a procedurii nr. X6 cât și prin

Raportul de continuare a procedurii nr. X7, în urma reevaluării ofertelor,

oferta sa a fost declarată admisibilă.

Petenta a mai

susținut că autoritatea contractantă a pus în executare o hotărâre judecătorească

irevocabilă dar cu încălcarea limitelor reevaluării.

S-a constatat că prin

Decizia nr. 1.780 din 19 septembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis în parte plângerea petentei

SC T.R. SRL împotriva Deciziei C.N.S.C. din 30 mai 2011 în contradictoriu cu

intimatele C.N.A.D.N.R. SA, A.T.C. SPA și SC C.F.I.C. SA - SC E.R. SA a

modificat în parte decizia în sensul că a admis contestația SC T.R. SRL, în

limita considerentelor acestei hotărâri judecătorești, a anulat Raportul

procedurii de atribuire nr. X3 și adresele autorității contractante de

comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, în partea privind lotul

2, a obligat autoritatea contractantă la clarificarea ofertei A.T.C. SPA, la

reevaluarea ofertelor și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire

pentru lotul 2, cu respectarea întocmai a documentației de atribuire, a

legislației în vigoare privind achizițiile publice precum și a considerentelor

acestei hotărâri judecătorești.

Din această hotărâre

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a rezultat că instanța de control judiciar a analizat

plângerea petentei în privința ofertei sale cu referire la evaluarea tehnică

avută în vedere de autoritatea contractantă la acordarea punctajului acordat

pentru activitatea execuție consolidări și activitatea decapare pământ vegetal

și excavări, iar altă critică a fost analizată în raport de prezentarea modului

de desfășurare și tehnologia propusă.

În raport de

aspectele avute în vedere la soluționarea cauzei de Curtea de Apel București

prin decizia menționată, dispozitivul hotărârii cu privire la soluția:

"anulează Raportul procedurii de atribuire nr. X3 și adresele autorității

contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii în partea

privind lotul 2", "reevaluarea ofertelor", "emiterea unui

nou raport al procedurii de atribuire pentru lotul 2 cu respectarea întocmai a

documentației de atribuire, a legislației în vigoare privind achizițiile

publice, precum și a considerentelor prezentei hotărâri judecătorești" în

privința ofertei asocierii petentei, a impus autorității contractante să

reevalueze oferta acesteia ținând cont de aspectele judecate și anume: "nu

există nicio justificare legală a diferenței de punctaj la activitățile pe care

evaluatorul a considerat că există detalii minime în ambele oferte" și că,

în raportul procedurii "nu se puteau regăsi alte constatări decât cele

existente în raportul de evaluare tehnică" cu referire la raportul

realizat de A.I. SRL.

Prin Decizia nr.

1.780 din 19 septembrie 2011, Curtea de Apel București a dispus reevaluarea

ofertei asocierii petentei "în limita criticilor invocate de petentă și

considerente întemeiate de instanță cu ocazia exercitării controlului de

legalitate cu privire la aspectele care au format obiectul criticilor".

S-a constatat că, în

nici un caz Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, nu putea dispune și cu privire la celelalte aspecte ce urmau să fie

avute în vedere de autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor după ce a

dispus anularea raportului procedurii de atribuire în totalitate și nu parțial

întrucât ar însemna să se admită o pronunțare asupra unor lucruri care nu s-au

cerut și chiar a se admite că prin hotărârea judecătorească se poate da mai mut

decât s-a cerut (a exclude de la analiză caracterul acceptabil/inacceptabil al

ofertei în raport de celelalte aspecte avute în vedere la reevaluare).

S-a reținut că nu se

poate vorbi despre existența autorității sau a puterii de lucru judecat

"vizavi de admisibilitatea ofertei asocierii contestatoarei" cum

eronat susține petenta prin plângere și nu a fost reținută nici susținerea

petentei în sensul agravării situației în propria cale de atac.

Prin Decizia civilă

nr. 1.780 din 19 septembrie 2011 petenta a avut câștig de cauză prin admiterea

plângerii astfel cum a fost formulată de către Curtea de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, și ca atare nu poate fi vorba

despre o agravare a situației în propria cale de atac.

În privința deciziei

C.N.S.C. contestată în cauză și în privința acestei căi de atac a plângerii

prin respingerea contestației și demersului în justiție nu poate fi apreciată

că agravează situația în propria cale de atac. Reevaluarea ofertelor de către

autoritatea contractantă a avut loc în temeiul hotărârii judecătorești, Decizia

nr. 1.780 din 19 septembrie 2011, corect interpretată atât de C.N.S.C. cât și

de autoritatea contractantă, iar derularea procedurii de achiziție în etapa de

reevaluare oferte nu este o cale de atac a vreunui ofertant pentru a se putea

aplica principiul neagravării situației în propria cale de atac.

S-a constatat că sunt

nefondate și celelalte critici aduse de petentă deciziei C.N.S.C.

Invocarea unor

situații reținute în Raportul procedurii nr. X3 și în Raportul nr. X4, cu

mențiunea că au fost anulate doar în privința ofertei A.T.C. SPA și nu în

privința ofertei sale, se constată că este contrară hotărârii judecătorești

irevocabile prin care aceste acte administrative au fost anulate în întregime

și nu parțial.

Nu a fost reținută

nici critica petentei cu privire la respingerea de către C.N.S.C. a susținerii

că autoritatea contractantă a depășit termenul de punere în executare a

hotărârii judecătorești în raport de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

În condițiile în care

prin Decizia civilă nr. 1.780 din 19 septembrie 2011 Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a reținut cu privire la

Decizia C.N.S.C. nr. din 20 iulie 2011 că nu au relevanță în acea cauză fiind

ulterioară Deciziei din 30 mai 2011, autoritatea contractantă nu putea pune în

executare Decizia nr. 1.780 din 19 septembrie 2011 până nu cunoștea

considerentele Deciziei nr. 2.036 din 3 octombrie 2011 ale Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin care s-a

respins plângerea sa împotriva Deciziei C.N.S.C. din 20 iulie 2011.

Ca atare, termenul de

4 luni în care autoritatea contractantă a reușit să finalizeze reevaluarea

ofertelor este justificat în raport de momentul la care a cunoscut

considerentele ultimei decizii a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal.

Nu a fost reținută

nici susținerea cu privire la îndeplinirea cerinței de la pct. 6.1. - limba de

redactare a ofertei din cadrul fișei de date a achiziției. Petenta își

formulează susținerile în baza unor concluzii ale C.N.S.C. din alte decizii

pronunțate și nu pe documentele justificative cu privire la îndeplinirea

cerinței obligatorii.

Critica petentei în

sensul că autoritatea contractantă a reținut greșit că nu a îndeplinit cerința

depunerii unor rapoarte de inspecție tehnică emise de forurile competente

(organe de inspecție) pentru demonstrarea capacității (caracteristicilor

tehnice) ale utilajelor/echipamentelor/instalațiilor din cadrul Formularului

nr. 9 "Declarație privind numărul minim de echipamente disponibile pentru

îndeplinirea contractului", nu poate fi reținută.

Împrejurarea că în Portugalia,

rapoartele pot fi emise de către societăți prin inspectorii acestora nu se

încadrează în cerința fișei de date a achiziției. Prin sintagma "forurile

competente" se înțelege o persoană juridică independentă de societatea

inspectată tehnic.

Cu privire la

îndeplinirea criteriului privind numărul minim de echipamente/utilaje

disponibile pentru îndeplinirea contractului, asocierea petentei nu a prezentat

dovada dreptului de proprietate/folosință pentru un buldozer. Prin plângere

face trimitere la tabelul prezentat în cadrul Formularului 9, dar documentele

justificative reprezintă certificate de bună funcționare, facturi, contracte de

leasing financiar și nu acte de proprietate/folosință pentru toate utilajele.

Critica petentei în

sensul că a îndeplinit criteriul de calificare privind standardele de cost

pentru obiective de investiții finanțate din fonduri publice din domeniul

infrastructurii de transport conform H.G. nr. 1394/2010, nu a fost reținută.

În cazul petentei s-a

constatat corect că valoarea asistenței tehnice reprezintă 1,63% față de 1,5%

cât prevede standardul de cost.

revizuire formulată

Împotriva Deciziei

nr. 1.912 din 10 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a formulat cerere de revizuire Asocierea

T.R. - L.G.R.A., în calitate de ofertant la procedura de licitație deschisă

pentru atribuirea contractului de achiziție publică "Proiectare și

execuție autostrada Timișoara - Lugoj - Sat 2, Km. 54+000 - Km. 79+625" și

s-a solicitat anularea Deciziei civile nr. 1.912 din 10 mai 2012, în temeiul

art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivele cererii

de revizuire s-a arătat că C.N.A.D.N.R. a organizat în temeiul O.U.G. nr.

34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de

concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii

"licitația deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție

publică având ca obiect "Proiectare și execuție autostrada Timișoara -

Lugoj, lotul nr. 2", iar în urma publicării anunțului pe SEAP, la 1 martie

2011 s-a încheiat procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor,

conform căreia au depus oferte un număr de 9 operatori economici sau asocieri

ale acestora.

La 8 aprilie 2011 s-a

încheiat Raportul procedurii nr. X3 prin care autoritatea contractantă a

reținut că oferta revizuentei a fost declarată admisibilă însă a fost clasată

pe locul 2.

Împotriva

rezultatului procedurii s-a formulat contestația admisă în parte de către

C.N.S.C. care a dispus reevaluarea ofertei câștigătoare în sensul solicitării

de clarificări de către autoritatea contractantă.

În urma pronunțării

acestei decizii de către C.N.S.C., autoritatea contractantă a întocmit Raportul

procedurii nr. X4, conform căreia oferta sa a fost declarată din nou

admisibilă, dar pentru că a considerat că oferta câștigătoare era vădit

inadmisibilă a formulat plângere împotriva acestei decizii la Curtea de Apel

București, secția contencios administrativ și fiscal, formându-se Dosarul nr.

X8.

În timp ce dosarul

era pe rolul Curții de Apel București, secția contencios administrativ și

fiscal, C.N.A.D.N.R. a comunicat cel de-al doilea rezultat al procedurii prin

care a desemnat drept câștigătoare tot A.T.C. SPA.

Contestația împotriva

acestui rezultat al procedurii a fost înregistrată la C.N.S.C. în 17 iunie

2011, fiind soluționată prin Decizia din 20 iulie 2001 prin care s-a admis

contestația formulată de T.R. SRL.

Împotriva acestei

decizii, C.N.A.D.N.R. a formulat plângere, iar A.T.C. SPA cerere de intervenție

în interesul autorității contractante.

Prin urmare, pe rolul

Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, s-au aflat

două dosare:

- dosarul nr. X8

având ca obiect plângerea formulată de T.R. SRL împotriva primei decizii

pronunțate de C.N.S.C.;

- dosarul nr. X9

având ca obiect plângerea formulată de C.N.A.D.N.R. împotriva celei de-a doua

decizii pronunțate de C.N.S.C.

În ceea ce privește

dosarul nr. X8, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și

fiscal, a pronunțat Decizia civilă nr. 1.780 din 19 septembrie 2011 prin care

s-a admis plângerea formulată de T.R. SRL și s-a reținut că se impune

reevaluarea ofertei Asocierii L.G.R.A. - T.R. în limita criticilor invocate de

petentă și considerente întocmite de instanță cu ocazia exercitării controlului

de legalitate.

În cel de-al doilea

dosar, nr. X9, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și

fiscal, a pronunțat Decizia nr. 2.036 din 3 octombrie 2011 și a respins

plângerea C.N.A.D.N.R. ca neîntemeiată.

Ulterior, autoritatea

contractantă a reevaluat oferta T.R. SRL de la etapa admisibilității acesteia

și a comunicat rezultatul, iar oferta acesteia a fost declarată inadmisibilă.

Curtea de Apel

București, secția contencios administrativ și fiscal, ca urmare a plângerii

formulate, a pronunțat Decizia nr. 1.912 din 10 mai 2012 prin care a reținut că

autoritatea contractantă putea să analizeze oferta asociației de la etapa

admisibilității acesteia.

S-a considerat că

Decizia nr. 1.912 din 10 mai 2012 este în contradicție cu Decizia civilă nr.

1.780 din 19 septembrie 2011 prin care instanța de judecată a obligat

autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Asocierii T.R. SRL de la etapa

aplicării punctajului.

La 17 iulie 2012 s-au

depus precizări de către revizuentă.

Intimata C.N.A.D.N.R.

a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.

cererii de revizuire

După analiza

motivelor de revizuire se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute

de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Revizuirea este o

cale extraordinară de atac, de retractare care se poate exercita numai

împotriva hotărârii irevocabile, în cazurile și în condițiile prevăzute de

lege.

Conform art. 322

alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în

instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o

instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există

hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de aceleași grad sau de grade

deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate; aceste dispoziții se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice

sunt date de instanțe de recurs.

Invocarea motivului

de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunțat presupune îndeplinirea

cumulativă a următoarelor condiții:

- Există hotărâri

definitive contradictorii.

Textul nu distinge,

ceea ce înseamnă că această condiție este îndeplinită chiar dacă prin

hotărârile potrivnice nu s-a rezolvat fondul. Este necesar, însă, ca ambele

hotărâri să fie pronunțate ori pe considerente procedurale ori pe fond, pentru

că dacă una este pronunțată în temeiul unei excepții procesuale, iar cealaltă

este pronunțată în fond, nu există contrarietatea susceptibilă să facă

admisibilă revizuirea.

- Hotărârile

potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină.

Ca atare, trebuie

reținută tripla identitate de părți, obiect și cauză care sunt elementele

lucrului judecat.

- Hotărârile să fie

date în dosare diferite.

Revizuirea nu este

admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunțate în aceeași cauză,

pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac

exercitate de părți.

- În al doilea

proces, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a

fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei.

Dacă instanța

sesizată cu cea de-a doua acțiune a respins excepția autorității de lucru

judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii,

deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra

primei acțiuni.

- Să se ceară

anularea celei de a doua hotărâri.

Condițiile indicate

trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiții duce la

respingerea cererii de revizuire.

Pentru a fi

aplicabile prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca hotărârile

să conțină elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat.

Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanței de recurs și

celelalte hotărâri invocate de revizuent nu există contrarietate, întrucât

acestea nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat,

obiectul litigiilor fiind diferit.

Rațiunea

reglementării revizuirii, prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se

găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii

lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite,

dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

În asemenea situații,

executarea hotărârilor este imposibilă, iar înlăturarea unei asemenea situații,

creată de existența hotărârilor contradictorii, nu se poate face decât prin

revizuirea și anularea ultimei hotărâri, care încalcă principiul autorității

lucrului judecat.

În speță, revizuenta

a invocat contrarietatea dintre Decizia nr. 1.780 din 19 septembrie 2012

pronunțată de Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și

fiscal, și Decizia nr. 1.912 din 10 mai 2012 pronunțată de aceeași instanță.

Așa cum s-a arătat

anterior, prin Decizia civilă nr. 1.780 din 19 septembrie 2011 a Curții de Apel

București, secția contencios administrativ și fiscal, a fost admisă în parte

plângerea formulată de petenta SC T.R. SRL împotriva Deciziei din 30 mai 2011

pronunțată de C.N.S.C. în contradictoriu cu intimatele C.N.A.D.N.R. SA, A.T.C.

SPA și SC C.F.I.C. SA - SC E.R. SA.

S-a dispus

modificarea în parte a Deciziei din 30 mai 2011 emisă de C.N.S.C., în sensul că

a admis contestația SC T.R. SRL, în limita considerentelor prezentei hotărâri

judecătorești.

A fost anulat

Raportul procedurii de atribuire nr. X3 și adresele autorității contractante de

comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, în partea privind lotul

2, obligată autoritatea contractantă la clarificarea ofertei A.T.C. SPA, la

reevaluarea ofertelor și la emiterea unui nou raport al procedurii de

atribuirea pentru lotul 2, cu respectarea întocmai a documentației de atribuire

a legislației în vigoare privind achizițiile publice, precum și a

considerentelor prezentei hotărâri judecătorești și au fost menținute celelalte

dispoziții ale deciziei atacate. S-a respins în rest, plângerea, ca nefondată.

Prin Decizia nr.

1.912 din 10 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția contencios

administrativ și fiscal, a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC T.R.

SRL împotriva Deciziei din 13 martie 2012 a C.N.S.C., în contradictoriu cu

C.N.A.D.N.R. - autoritatea contractantă și A.T.C. SPA, ca nefondată.

Raportat la

condițiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. va fi analizat dacă

hotărârile potrivnice sunt pronunțate în aceeași pricină și dacă a fost

invocată autoritatea de lucru judecat în cel de-al doilea proces.

Referitor la condiția

triplei identități de părți, obiect și cauză, se constată că aceasta nu este

îndeplinită.

Chiar dacă s-ar

aprecia că există identitate de părți (atât în primul dosar nr. X8, cât și în

cel de-al doilea X10 - au figurat ca părți revizuenta și intimatele din

prezenta cauză), nu este îndeplinită condiția identității de obiect, pentru că

inițial s-a solicitat modificarea Deciziei C.N.S.C. din 30 mai 2011, iar în cel

de-al doilea dosar s-a solicitat modificarea în parte a Deciziei din 13 martie

2012 pronunțată de C.N.S.C. și admiterea contestației depuse de SC T.R. SRL,

fiind în litigiu acte emise în diferite etape ale procedurii de achiziție

publică.

Nici condiția de a nu

fi invocată autoritatea de lucru judecat în cel de-al doilea proces sau, dacă a

fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei nu este

îndeplinită.

În contestația

formulată împotriva Deciziei C.N.S.C. din 13 martie 2012, revizuenta a invocat

autoritatea de lucru judecat în raport de admisibilitatea ofertei sale și a

criticat soluția C.N.S.C. care ar fi reținut în mod greșit că instanța de

judecată nu a stabilit prin decizia irevocabilă pronunțată nicio limită cu

privire la modul în care autoritatea contractantă avea obligația să reevalueze

oferta sa.

În Decizia nr. 1.912

din 10 mai 2012 a Curții de Apel București, secția contencios administrativ și

fiscal, au fost analizate aceste aspecte și s-a arătat că "nu se poate

vorbi despre existența autorității sau a puterii de lucru judecat cum eronat

susține petenta prin plângere", cu motivarea că în nici un caz Curtea de

Apel București nu putea dispune și cu privire la celelalte aspecte ce urmau să

fie avute în vedere de autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor după

ce a dispus anularea procedurii de atribuire în totalitate și nu parțial,

întrucât ar însemna să se admită o pronunțarea asupra unor lucruri care nu s-au

cerut și chiar a se admite că prin hotărâre judecătorească se poate da mai mult

decât s-a cerut (a exclude de la analiză caracterul acceptabil/inacceptabil al

ofertei în raport de celelalte aspecte avute în vedere la reevaluare)".

Pentru că nu sunt

îndeplinite cumulativ condițiile concrete ale art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de SC T.R. SRL împotriva Deciziei nr. 1.912 din 10 mai 2012

a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 octombrie 2012.

Procesat de GGC - MI