ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4388/2012

Asupra cererii de revizuire de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Hotărârea atacată Prin Decizia nr. 1.912 din 10 mai 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de SC T.R. SRL împotriva Deciziei din 13 martie 2012 pronunțată de C.N.S.C., în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA și A.T.C. SPA. Pentru a pronunța această decizie, instanța de judecată a reținut următoarele: Prin Decizia din 13 martie 2012, C.N.S.C. a respins ca nefondată Contestația SC T.R. SRL nr. X1 în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA, a respins ca nefondat capătul de cerere de anulare a deciziei de respingere ca neconformă și inacceptabilă a ofertei A.T.C.

SPA, a respins ca lipsit de interes capătul de completare a deciziei de respingere a ofertei asocierii T.R. - L.G.R.A., a respins ca nefondat capătul de cerere privind anularea raportului procedurii de atribuire, a respins ca inadmisibil capătul de cerere de declarare ca admisibilă și conformă a ofertei contestatoarei și, ca rămase fără obiect, capetele de cerere subsidiare de reevaluare a ofertei contestatoarei și de anulare a procedurii de atribuire. Cu privire la contestația formulată de SC T.R. SRL, C.N.S.C. a reținut că aceasta a formulat Contestația nr. X1 înregistrată sub nr. X2 cu privire la licitația deschisă pentru atribuirea contractului de lucrări "proiectare și execuție autostrada Timișoara - Lugoj", lotul 2, cu data de deschidere a ofertelor 1 martie 2011, organizată de C.N.A.D.N.R.

în calitate de autoritate contractantă, solicitând anularea deciziei prin care oferta sa a fost respinsă ca inadmisibilă, a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente lui, precum și obligarea autorității la reevaluarea ofertei sale. Prin decizia ante-menționată, C.N.S.C. a admis contestația SC T.R. SRL, în limita considerentelor acolo evocate, a anulat Raportul procedurii de atribuire nr. X3 și adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, în partea privind lotul 2 și a obligat autoritatea contractantă la clarificarea ofertei A.T.C. SPA, la reevaluarea ofertelor și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire pentru lotul 2, cu respectarea întocmai a documentației de atribuire și a legislației în vigoare privind achizițiile publice.

De asemenea, a fost admisă în parte și contestația asocierii SC C.F.I.C. SA cu SC E.R. SA, dispunându-se clarificarea ofertei acesteia, reevaluarea ofertelor și întocmirea unui raport legal al procedurii de atribuire pentru lotul 2. Cererile de intervenție depuse de A.T.C. SPA au fost respinse ca nefondate. Împotriva deciziei C.N.S.C. a depus plângere SC T.R. SRL, iar Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Decizia civilă nr. 1.780 din 19 septembrie 2011, a admis în parte, modificând în parte decizia C.N.S.C., în sensul că: "Admite contestația SC T.R. SRL, în limita considerentelor prezentei hotărâri judecătorești. Anulează Raportul procedurii de atribuire nr. X3 și adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, în partea privind lotul 2. Obligă autoritatea contractantă la clarificarea ofertei A.T.C.

SPA, la reevaluarea ofertelor și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire pentru lotul 2, cu respectarea întocmai a documentației de atribuire și a legislației în vigoare privind achizițiile publice, precum și a considerentelor prezentei hotărâri judecătorești. Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate. Respinge, în rest, plângerea, ca nefondată". În timpul soluționării plângerii SC T.R. SRL, C.N.A.D.N.R. SA a procedat la aducerea la îndeplinire a celor dispuse de C.N.S.C., reevaluând ofertele și redactând un nou Raport al procedurii de atribuire, nr. X4, prin care a desemnat câștigătoare, din nou, oferta A.T.C. SPA, iar cea a asocierii T.R. - L.G.R.A., a fost clasată pe locul 2. Și de această dată, împotriva rezultatului au formulat contestații SC T.R.

SRL și asocierea SC C.F.I.C. SA - SC E.R. SA. Prin Decizia din 20 iulie 2011, C.N.S.C. a admis contestația SC T.R. SRL, a anulat Raportul procedurii de atribuire nr. X4 și adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii (lotul 2), a obligat autoritatea la clarificarea ofertei A.T.C. SPA, la reevaluarea ofertelor și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire (lotul 2), cu respectarea documentației de atribuire și a legislației în vigoare privind achizițiile publice. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanță, a fost respinsă ca nefondată contestația asocierii SC C.F.I.C. SA - SC E.R. SA. Împotriva acestei decizii a C.N.S.C. au depus plângeri asocierea SC C.F.I.C.

SA - SC E.R. SA și C.N.A.D.N.R. SA, plângeri care au fost respinse ca nefondate de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Decizia civilă nr. 2.036 din 3 octombrie 2011, confirmându-se astfel legalitatea tuturor celor dispuse de C.N.S.C. prin ultima decizie. Pentru a aduce la îndeplinire decizia C.N.S.C., deși la o distanță în timp considerabilă de la momentul primirii ei, coroborată cu cele dispuse anterior și reformate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor pentru lotul 2, finalizată prin Încheierea procedurii de atribuire nr. X5, prin care au fost respinse toate ofertele pentru lotul 2, inclusiv cele ale asocierii T.R.

- L.G.R.A și A.T.C. SPA, împrejurare în care autoritatea contractantă a hotărât anularea procedurii de atribuire pentru lotul 2, în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006. Nemulțumite fiind de acest rezultat, în termenul legal de la comunicarea lui de către autoritate, SC T.R. SRL și A.T.C. SPA au învestit C.N.S.C. cu contestațiile supuse analizei în cauzele de față. Contestația SC T.R. SRL a fost înregistrată la C.N.S.C.cu nr. X2 și a fost respinsă de C.N.S.C. Împotriva deciziei C.N.S.C. a formulat plângere SC T.R. SRL, criticând-o ca nelegală și netemeinică. Susținerile petentei contestatoare în sensul că au fost reținute și analizate greșit criticile din contestația pe care a formulat-o la C.N.S.C.

prin decizia contestată s-a constatat că sunt nefondate. Petenta a susținut autoritatea de lucru judecat în raport de admisibilitatea ofertei asocierii sale întrucât atât prin Raportul de continuare a procedurii nr. X6 cât și prin Raportul de continuare a procedurii nr. X7, în urma reevaluării ofertelor, oferta sa a fost declarată admisibilă. Petenta a mai susținut că autoritatea contractantă a pus în executare o hotărâre judecătorească irevocabilă dar cu încălcarea limitelor reevaluării. S-a constatat că prin Decizia nr. 1.780 din 19 septembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis în parte plângerea petentei SC T.R. SRL împotriva Deciziei C.N.S.C.

din 30 mai 2011 în contradictoriu cu intimatele C.N.A.D.N.R. SA, A.T.C. SPA și SC C.F.I.C. SA - SC E.R. SA a modificat în parte decizia în sensul că a admis contestația SC T.R. SRL, în limita considerentelor acestei hotărâri judecătorești, a anulat Raportul procedurii de atribuire nr. X3 și adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, în partea privind lotul 2, a obligat autoritatea contractantă la clarificarea ofertei A.T.C. SPA, la reevaluarea ofertelor și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire pentru lotul 2, cu respectarea întocmai a documentației de atribuire, a legislației în vigoare privind achizițiile publice precum și a considerentelor acestei hotărâri judecătorești.

Din această hotărâre pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a rezultat că instanța de control judiciar a analizat plângerea petentei în privința ofertei sale cu referire la evaluarea tehnică avută în vedere de autoritatea contractantă la acordarea punctajului acordat pentru activitatea execuție consolidări și activitatea decapare pământ vegetal și excavări, iar altă critică a fost analizată în raport de prezentarea modului de desfășurare și tehnologia propusă.

În raport de aspectele avute în vedere la soluționarea cauzei de Curtea de Apel București prin decizia menționată, dispozitivul hotărârii cu privire la soluția: "anulează Raportul procedurii de atribuire nr. X3 și adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii în partea privind lotul 2", "reevaluarea ofertelor", "emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire pentru lotul 2 cu respectarea întocmai a documentației de atribuire, a legislației în vigoare privind achizițiile publice, precum și a considerentelor prezentei hotărâri judecătorești" în privința ofertei asocierii petentei, a impus autorității contractante să reevalueze oferta acesteia ținând cont de aspectele judecate și anume: "nu există nicio justificare legală a diferenței de punctaj la activitățile pe care evaluatorul a considerat că există detalii minime în ambele oferte" și că, în raportul procedurii "nu se puteau regăsi alte constatări decât cele existente în raportul de evaluare tehnică" cu referire la raportul realizat de A.I.

SRL. Prin Decizia nr. 1.780 din 19 septembrie 2011, Curtea de Apel București a dispus reevaluarea ofertei asocierii petentei "în limita criticilor invocate de petentă și considerente întemeiate de instanță cu ocazia exercitării controlului de legalitate cu privire la aspectele care au format obiectul criticilor". S-a constatat că, în nici un caz Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, nu putea dispune și cu privire la celelalte aspecte ce urmau să fie avute în vedere de autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor după ce a dispus anularea raportului procedurii de atribuire în totalitate și nu parțial întrucât ar însemna să se admită o pronunțare asupra unor lucruri care nu s-au cerut și chiar a se admite că prin hotărârea judecătorească se poate da mai mut decât s-a cerut (a exclude de la analiză caracterul acceptabil/inacceptabil al ofertei în raport de celelalte aspecte avute în vedere la reevaluare).

S-a reținut că nu se poate vorbi despre existența autorității sau a puterii de lucru judecat "vizavi de admisibilitatea ofertei asocierii contestatoarei" cum eronat susține petenta prin plângere și nu a fost reținută nici susținerea petentei în sensul agravării situației în propria cale de atac. Prin Decizia civilă nr. 1.780 din 19 septembrie 2011 petenta a avut câștig de cauză prin admiterea plângerii astfel cum a fost formulată de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, și ca atare nu poate fi vorba despre o agravare a situației în propria cale de atac. În privința deciziei C.N.S.C. contestată în cauză și în privința acestei căi de atac a plângerii prin respingerea contestației și demersului în justiție nu poate fi apreciată că agravează situația în propria cale de atac.

Reevaluarea ofertelor de către autoritatea contractantă a avut loc în temeiul hotărârii judecătorești, Decizia nr. 1.780 din 19 septembrie 2011, corect interpretată atât de C.N.S.C. cât și de autoritatea contractantă, iar derularea procedurii de achiziție în etapa de reevaluare oferte nu este o cale de atac a vreunui ofertant pentru a se putea aplica principiul neagravării situației în propria cale de atac. S-a constatat că sunt nefondate și celelalte critici aduse de petentă deciziei C.N.S.C. Invocarea unor situații reținute în Raportul procedurii nr. X3 și în Raportul nr. X4, cu mențiunea că au fost anulate doar în privința ofertei A.T.C. SPA și nu în privința ofertei sale, se constată că este contrară hotărârii judecătorești irevocabile prin care aceste acte administrative au fost anulate în întregime și nu parțial.

Nu a fost reținută nici critica petentei cu privire la respingerea de către C.N.S.C. a susținerii că autoritatea contractantă a depășit termenul de punere în executare a hotărârii judecătorești în raport de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. În condițiile în care prin Decizia civilă nr. 1.780 din 19 septembrie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a reținut cu privire la Decizia C.N.S.C. nr. din 20 iulie 2011 că nu au relevanță în acea cauză fiind ulterioară Deciziei din 30 mai 2011, autoritatea contractantă nu putea pune în executare Decizia nr. 1.780 din 19 septembrie 2011 până nu cunoștea considerentele Deciziei nr. 2.036 din 3 octombrie 2011 ale Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin care s-a respins plângerea sa împotriva Deciziei C.N.S.C.

din 20 iulie 2011. Ca atare, termenul de 4 luni în care autoritatea contractantă a reușit să finalizeze reevaluarea ofertelor este justificat în raport de momentul la care a cunoscut considerentele ultimei decizii a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Nu a fost reținută nici susținerea cu privire la îndeplinirea cerinței de la pct. 6.1. - limba de redactare a ofertei din cadrul fișei de date a achiziției. Petenta își formulează susținerile în baza unor concluzii ale C.N.S.C. din alte decizii pronunțate și nu pe documentele justificative cu privire la îndeplinirea cerinței obligatorii.

Critica petentei în sensul că autoritatea contractantă a reținut greșit că nu a îndeplinit cerința depunerii unor rapoarte de inspecție tehnică emise de forurile competente (organe de inspecție) pentru demonstrarea capacității (caracteristicilor tehnice) ale utilajelor/echipamentelor/instalațiilor din cadrul Formularului nr. 9 "Declarație privind numărul minim de echipamente disponibile pentru îndeplinirea contractului", nu poate fi reținută. Împrejurarea că în Portugalia, rapoartele pot fi emise de către societăți prin inspectorii acestora nu se încadrează în cerința fișei de date a achiziției. Prin sintagma "forurile competente" se înțelege o persoană juridică independentă de societatea inspectată tehnic.

Cu privire la îndeplinirea criteriului privind numărul minim de echipamente/utilaje disponibile pentru îndeplinirea contractului, asocierea petentei nu a prezentat dovada dreptului de proprietate/folosință pentru un buldozer. Prin plângere face trimitere la tabelul prezentat în cadrul Formularului 9, dar documentele justificative reprezintă certificate de bună funcționare, facturi, contracte de leasing financiar și nu acte de proprietate/folosință pentru toate utilajele. Critica petentei în sensul că a îndeplinit criteriul de calificare privind standardele de cost pentru obiective de investiții finanțate din fonduri publice din domeniul infrastructurii de transport conform H.G. nr. 1394/2010, nu a fost reținută.

În cazul petentei s-a constatat corect că valoarea asistenței tehnice reprezintă 1,63% față de 1,5% cât prevede standardul de cost. 2. Cererea de revizuire formulată Împotriva Deciziei nr. 1.912 din 10 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a formulat cerere de revizuire Asocierea T.R. - L.G.R.A., în calitate de ofertant la procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică "Proiectare și execuție autostrada Timișoara - Lugoj - Sat 2, Km. 54+000 - Km. 79+625" și s-a solicitat anularea Deciziei civile nr. 1.912 din 10 mai 2012, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În motivele cererii de revizuire s-a arătat că C.N.A.D.N.R.

a organizat în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii "licitația deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Proiectare și execuție autostrada Timișoara - Lugoj, lotul nr. 2", iar în urma publicării anunțului pe SEAP, la 1 martie 2011 s-a încheiat procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, conform căreia au depus oferte un număr de 9 operatori economici sau asocieri ale acestora. La 8 aprilie 2011 s-a încheiat Raportul procedurii nr. X3 prin care autoritatea contractantă a reținut că oferta revizuentei a fost declarată admisibilă însă a fost clasată pe locul 2. Împotriva rezultatului procedurii s-a formulat contestația admisă în parte de către C.N.S.C.

care a dispus reevaluarea ofertei câștigătoare în sensul solicitării de clarificări de către autoritatea contractantă. În urma pronunțării acestei decizii de către C.N.S.C., autoritatea contractantă a întocmit Raportul procedurii nr. X4, conform căreia oferta sa a fost declarată din nou admisibilă, dar pentru că a considerat că oferta câștigătoare era vădit inadmisibilă a formulat plângere împotriva acestei decizii la Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, formându-se Dosarul nr. X8. În timp ce dosarul era pe rolul Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, C.N.A.D.N.R. a comunicat cel de-al doilea rezultat al procedurii prin care a desemnat drept câștigătoare tot A.T.C.

SPA. Contestația împotriva acestui rezultat al procedurii a fost înregistrată la C.N.S.C. în 17 iunie 2011, fiind soluționată prin Decizia din 20 iulie 2001 prin care s-a admis contestația formulată de T.R. SRL. Împotriva acestei decizii, C.N.A.D.N.R. a formulat plângere, iar A.T.C. SPA cerere de intervenție în interesul autorității contractante. Prin urmare, pe rolul Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, s-au aflat două dosare: - dosarul nr. X8 având ca obiect plângerea formulată de T.R. SRL împotriva primei decizii pronunțate de C.N.S.C.; - dosarul nr. X9 având ca obiect plângerea formulată de C.N.A.D.N.R. împotriva celei de-a doua decizii pronunțate de C.N.S.C.

În ceea ce privește dosarul nr. X8, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, a pronunțat Decizia civilă nr. 1.780 din 19 septembrie 2011 prin care s-a admis plângerea formulată de T.R. SRL și s-a reținut că se impune reevaluarea ofertei Asocierii L.G.R.A. - T.R. în limita criticilor invocate de petentă și considerente întocmite de instanță cu ocazia exercitării controlului de legalitate. În cel de-al doilea dosar, nr. X9, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, a pronunțat Decizia nr. 2.036 din 3 octombrie 2011 și a respins plângerea C.N.A.D.N.R. ca neîntemeiată. Ulterior, autoritatea contractantă a reevaluat oferta T.R. SRL de la etapa admisibilității acesteia și a comunicat rezultatul, iar oferta acesteia a fost declarată inadmisibilă.

Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, ca urmare a plângerii formulate, a pronunțat Decizia nr. 1.912 din 10 mai 2012 prin care a reținut că autoritatea contractantă putea să analizeze oferta asociației de la etapa admisibilității acesteia. S-a considerat că Decizia nr. 1.912 din 10 mai 2012 este în contradicție cu Decizia civilă nr. 1.780 din 19 septembrie 2011 prin care instanța de judecată a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Asocierii T.R. SRL de la etapa aplicării punctajului. La 17 iulie 2012 s-au depus precizări de către revizuentă. Intimata C.N.A.D.N.R. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă. 3. Soluționarea cererii de revizuire După analiza motivelor de revizuire se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare care se poate exercita numai împotriva hotărârii irevocabile, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege. Conform art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de aceleași grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate; aceste dispoziții se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. Invocarea motivului de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunțat presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: - Există hotărâri definitive contradictorii.

Textul nu distinge, ceea ce înseamnă că această condiție este îndeplinită chiar dacă prin hotărârile potrivnice nu s-a rezolvat fondul. Este necesar, însă, ca ambele hotărâri să fie pronunțate ori pe considerente procedurale ori pe fond, pentru că dacă una este pronunțată în temeiul unei excepții procesuale, iar cealaltă este pronunțată în fond, nu există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă revizuirea. - Hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină. Ca atare, trebuie reținută tripla identitate de părți, obiect și cauză care sunt elementele lucrului judecat. - Hotărârile să fie date în dosare diferite. Revizuirea nu este admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunțate în aceeași cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac exercitate de părți.

- În al doilea proces, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei. Dacă instanța sesizată cu cea de-a doua acțiune a respins excepția autorității de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acțiuni. - Să se ceară anularea celei de a doua hotărâri. Condițiile indicate trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiții duce la respingerea cererii de revizuire. Pentru a fi aplicabile prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca hotărârile să conțină elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat.

Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanței de recurs și celelalte hotărâri invocate de revizuent nu există contrarietate, întrucât acestea nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat, obiectul litigiilor fiind diferit. Rațiunea reglementării revizuirii, prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. În asemenea situații, executarea hotărârilor este imposibilă, iar înlăturarea unei asemenea situații, creată de existența hotărârilor contradictorii, nu se poate face decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri, care încalcă principiul autorității lucrului judecat.

În speță, revizuenta a invocat contrarietatea dintre Decizia nr. 1.780 din 19 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, și Decizia nr. 1.912 din 10 mai 2012 pronunțată de aceeași instanță. Așa cum s-a arătat anterior, prin Decizia civilă nr. 1.780 din 19 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta SC T.R. SRL împotriva Deciziei din 30 mai 2011 pronunțată de C.N.S.C. în contradictoriu cu intimatele C.N.A.D.N.R. SA, A.T.C. SPA și SC C.F.I.C. SA - SC E.R. SA. S-a dispus modificarea în parte a Deciziei din 30 mai 2011 emisă de C.N.S.C., în sensul că a admis contestația SC T.R.

SRL, în limita considerentelor prezentei hotărâri judecătorești. A fost anulat Raportul procedurii de atribuire nr. X3 și adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, în partea privind lotul 2, obligată autoritatea contractantă la clarificarea ofertei A.T.C. SPA, la reevaluarea ofertelor și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuirea pentru lotul 2, cu respectarea întocmai a documentației de atribuire a legislației în vigoare privind achizițiile publice, precum și a considerentelor prezentei hotărâri judecătorești și au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei atacate. S-a respins în rest, plângerea, ca nefondată. Prin Decizia nr. 1.912 din 10 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC T.R.

SRL împotriva Deciziei din 13 martie 2012 a C.N.S.C., în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. - autoritatea contractantă și A.T.C. SPA, ca nefondată. Raportat la condițiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. va fi analizat dacă hotărârile potrivnice sunt pronunțate în aceeași pricină și dacă a fost invocată autoritatea de lucru judecat în cel de-al doilea proces. Referitor la condiția triplei identități de părți, obiect și cauză, se constată că aceasta nu este îndeplinită. Chiar dacă s-ar aprecia că există identitate de părți (atât în primul dosar nr. X8, cât și în cel de-al doilea X10 - au figurat ca părți revizuenta și intimatele din prezenta cauză), nu este îndeplinită condiția identității de obiect, pentru că inițial s-a solicitat modificarea Deciziei C.N.S.C.

din 30 mai 2011, iar în cel de-al doilea dosar s-a solicitat modificarea în parte a Deciziei din 13 martie 2012 pronunțată de C.N.S.C. și admiterea contestației depuse de SC T.R. SRL, fiind în litigiu acte emise în diferite etape ale procedurii de achiziție publică. Nici condiția de a nu fi invocată autoritatea de lucru judecat în cel de-al doilea proces sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei nu este îndeplinită. În contestația formulată împotriva Deciziei C.N.S.C. din 13 martie 2012, revizuenta a invocat autoritatea de lucru judecat în raport de admisibilitatea ofertei sale și a criticat soluția C.N.S.C. care ar fi reținut în mod greșit că instanța de judecată nu a stabilit prin decizia irevocabilă pronunțată nicio limită cu privire la modul în care autoritatea contractantă avea obligația să reevalueze oferta sa.

În Decizia nr. 1.912 din 10 mai 2012 a Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, au fost analizate aceste aspecte și s-a arătat că "nu se poate vorbi despre existența autorității sau a puterii de lucru judecat cum eronat susține petenta prin plângere", cu motivarea că în nici un caz Curtea de Apel București nu putea dispune și cu privire la celelalte aspecte ce urmau să fie avute în vedere de autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor după ce a dispus anularea procedurii de atribuire în totalitate și nu parțial, întrucât ar însemna să se admită o pronunțarea asupra unor lucruri care nu s-au cerut și chiar a se admite că prin hotărâre judecătorească se poate da mai mult decât s-a cerut (a exclude de la analiză caracterul acceptabil/inacceptabil al ofertei în raport de celelalte aspecte avute în vedere la reevaluare)". Pentru că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile concrete ale art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de SC T.R. SRL împotriva Deciziei nr. 1.912 din 10 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2012. Procesat de GGC - MI