ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1650/2015

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, la data de 27 noiembrie 2014, S.G. și S.C.L. au solicitat, ca în temeiul art. 539 C. proc. civ., să se dispună, printr-o încheiere, restituirea cauțiunii în sumă de 77.400 lei, consemnată la dispoziția Curții de Apel București prin recipisa din 21 iunie 2010 emisă de C.E.C. Bank. Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin sentința nr. 40/F din 5 martie 2015 a admis excepția de necompetență materială. A declinat, în favoarea Judecătoriei Călărași, competența soluționării cauzei. S-a reținut că instanța a fost învestită cu o cerere de restituire a cauțiunii întemeiată pe dispozițiile art. 539 C. proc.

civ., motiv pentru care devin incidente prevederile art. 600 alin. (3) C. proc. pen. Cum judecătoria are, potrivit art. 94 C. proc. civ., plenitudine de competență în materie civilă, iar în cauză este vorba de o cerere care presupune o procedură necontencioasă, s-a constatat că asupra cauzei este competentă să se pronunțe Judecătoria Călărași în a cărei rază teritorială își au domiciliul contestatorii. Judecătoria Călărași, prin încheierea din 5 mai 2015, a admis excepția necompetenței materiale, invocată de instanță din oficiu. A declinat competența soluționării cererii în favoarea Curții de Apel București, secția a II-a penală. A constatat ivit conflictul negativ de competență și în temeiul art. 134 C. proc.

civ., din oficiu, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia. Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că, în mod evident, cauțiunea a fost consemnată la dispoziția Curții de Apel București, instanță care a dispus, de altfel, și restituirea acesteia, pe bază de semnătură, apreciind deci că este competentă să restituie cauțiunea, singura problemă fiind că aceasta nu s-a dispus prin încheiere. Învestită cu regulatorul de competență, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a II-a penală, în considerarea argumentelor ce succed: Potrivit art. 539 alin. (1) și (2) C. proc.

civ., în temeiul căreia a fost formulată cererea de restituire a cauțiunii, cererea de eliberare privind sumele de bani sau alte valori ori titluri, consemnate, precum și orice alte bunuri păstrate la instanță ori aflate în depozitul altuia, după caz, în legătură cu un proces, se introduce de persoana îndreptățită la instanța care a dispus acea măsură, cererea soluționându-se prin încheiere executorie, dată în camera de consiliu. În cauză se observă, potrivit recipisei de consemnare din 21 iunie 2010, că suma de 77.400 lei reprezentând cauțiune a fost consemnată la dispoziția Curții de Apel București, secția a II-a penală, instanță care, conform procesului verbal încheiat în 3 noiembrie 2014, a procedat la înmânarea menționatei recipise către S.G.

În speță nu poate fi reținută existența unei contestații la executare a laturii civile a procesului penal, care ar fi atras competența de soluționare a instanței civile ca instanță de executare, ci este o procedură administrativă ce se adresează instanței la dispoziția căreia a fost consemnată suma și la al cărei registru de valori a fost depusă recipisa de consemnare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a II-a penală. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2015.