ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1650/2015

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a II-a penală, la data de 27 noiembrie 2014, S.G. și

S.C.L. au solicitat, ca în temeiul art. 539 C. proc. civ., să se dispună,

printr-o încheiere, restituirea cauțiunii în sumă de 77.400 lei, consemnată la

dispoziția Curții de Apel București prin recipisa din 21 iunie 2010 emisă de C.E.C.

Bank.

Curtea de Apel

București, secția a II-a penală, prin sentința nr. 40/F din 5 martie 2015 a admis

excepția de necompetență materială. A declinat, în favoarea Judecătoriei

Călărași, competența soluționării cauzei.

S-a reținut că

instanța a fost învestită cu o cerere de restituire a cauțiunii întemeiată pe

dispozițiile art. 539 C. proc. civ., motiv pentru care devin incidente prevederile

art. 600 alin. (3) C. proc. pen.

Cum judecătoria are,

potrivit art. 94 C. proc. civ., plenitudine de competență în materie civilă,

iar în cauză este vorba de o cerere care presupune o procedură necontencioasă,

s-a constatat că asupra cauzei este competentă să se pronunțe Judecătoria

Călărași în a cărei rază teritorială își au domiciliul contestatorii.

Judecătoria Călărași,

prin încheierea din 5 mai 2015, a admis excepția necompetenței materiale,

invocată de instanță din oficiu. A declinat competența soluționării cererii în

favoarea Curții de Apel București, secția a II-a penală. A constatat ivit

conflictul negativ de competență și în temeiul art. 134 C. proc. civ., din

oficiu, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de

Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a

se pronunța astfel, s-a reținut că, în mod evident, cauțiunea a fost consemnată

la dispoziția Curții de Apel București, instanță care a dispus, de altfel, și

restituirea acesteia, pe bază de semnătură, apreciind deci că este competentă

să restituie cauțiunea, singura problemă fiind că aceasta nu s-a dispus prin

încheiere.

Învestită cu

regulatorul de competență, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a II-a penală, în

considerarea argumentelor ce succed:

Potrivit art. 539 alin.

(1) și (2) C. proc. civ., în temeiul căreia a fost formulată cererea de

restituire a cauțiunii, cererea de eliberare privind sumele de bani sau alte

valori ori titluri, consemnate, precum și orice alte bunuri păstrate la

instanță ori aflate în depozitul altuia, după caz, în legătură cu un proces, se

introduce de persoana îndreptățită la instanța care a dispus acea măsură,

cererea soluționându-se prin încheiere executorie, dată în camera de consiliu.

În cauză se observă, potrivit

recipisei de consemnare din 21 iunie 2010, că suma de 77.400 lei reprezentând

cauțiune a fost consemnată la dispoziția Curții de Apel București, secția a

II-a penală, instanță care, conform procesului verbal încheiat în 3 noiembrie

2014, a procedat la înmânarea menționatei recipise către S.G.

În speță nu poate fi

reținută existența unei contestații la executare a laturii civile a procesului

penal, care ar fi atras competența de soluționare a instanței civile ca

instanță de executare, ci este o procedură administrativă ce se adresează

instanței la dispoziția căreia a fost consemnată suma și la al cărei registru

de valori a fost depusă recipisa de consemnare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a II-a

penală.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 17 iunie 2015.