ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1990/2018

Ședința publică din data de 16 mai 2018

Asupra cererii de lămurire a dispozitivului de față

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 840/26.01.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București a fost admisă în parte acțiunea privind pe reclamanții A. și B. în contradictoriu cu C. S.A. și s-a constatat caracterul abuziv al art. 3 lit. d), art. 5 lit. a) din Condițiile Speciale și art. 3.4 din Condițiile generale ale Convenției de credit nr. x/21.07.2005.

La data de 06.06.2016, împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta A., solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii.

Prin decizia civilă nr. 4408 din 14 decembrie 2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă a fost respins apelul declarat de apelanții-reclamanți A. și B., împotriva sentinței civile nr. 870/26.01.2016, pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. S.A., ca nefondat.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții B. și A., cerere care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La termenul din 17.01.2018, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului de față, în raport de dispozițiile art. 97 alin. (1) și art. 483 alin. (4) C. proc. civ.

Prin decizia nr. 38 din 17 ianuarie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2015 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție și declinată competența de soluționare a recursului declarat de recurenții - reclamanți B. și A. împotriva deciziei civile nr. 4408 din 14 decembrie 2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în favoarea Curții de Apel București.

Împotriva acestei decizii au formulat cerere de lămurire a dispozitivului A. și B..

În susținerea cererii au arătat că instanța a luat în discuție excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție fără a verifica calitatea avocatului pârâtei.

Petenții solicită eliminarea unor paragrafe din decizia a cărei lămurire se solicită.

Analizând această cerere, Înalta Curte o va respinge pentru considerentele ce succed.

Petenții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 443 alin. (1) C. proc. civ.

Conform art. 443 alin. (1) C. proc. civ. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Verificând dispozitivul hotărârii, Înalta Curte constată că nu există dispoziții contradictorii, de asemenea, raportat la considerente nu se justifică nici lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului în sensul arătat de dispozițiile art. 443 C. proc. civ.

Conform art. 130 alin. (2) C. proc. civ. necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.

În cauză, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței materiale, excepție de ordine publică care se invocă din oficiu, independent de poziția părților procesuale.

Examinarea excepției are caracter prioritar iar admiterea acesteia dezinvestește instanța de orice alte cereri formulate de părți.

Așa fiind, Înalta Curte va respinge cererea de lămurire a dispozitivului formulată de petenții A. și B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petenții A. și B. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 38 din 17 ianuarie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2018.