ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2185/2014

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamantul M.A.E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, anularea Ordonanței nr. 556 din 17 noiembrie 2011 emisă de C.N.V.M. București și a Ordonanței nr. 183 din 22 februarie 2012 emisă de aceeași instituție, precum și suspendarea executării acestora pana la pronunțarea instanței de fond.

În motivarea acțiunii s-a susținut, în esență, că în mod eronat a reținut pârâta C.N.V.M., prin deciziile contestate, încălcarea prevederilor art. 226 alin. (1) din Legea nr. 297/2004, ale art. 113A lit. c) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 și ale Dispunerii de măsuri C.N.V.M. nr. 11/2010, iar, pe de altă parte, sancțiunea aplicată reclamantului este mult prea mare în raport de gravitatea faptei presupus a fi fost săvârșită.

Prin Sentința civilă nr. 5946 din 22 octombrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului M.A.E..

Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut că prin Ordonanța nr. 556 din 17 noiembrie 2011 autoritatea publică pârâtă a dispus sancționarea cu amendă în sumă de 1.000 lei a reclamantului, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație al SC U. SA Buzău, pentru încălcarea prevederilor art. 2 I. b) pct. 1, 3, 4 din Dispunerea de Măsuri C.N.V.M. nr. 8/2006, și în baza art. 110 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, art. 271, art. 272 lit. a), art. 273 alin. (1) lit. b), art. 275 alin. (1), art. 276 lit. b) și art. 277 alin. (1) din Legea nr. 297/ 2004 privind piața de capital.

Curtea de apel a apreciat că societatea nu s-a conformat Dispunerii de măsuri a C.N.V.M. nr. 8/2006 în ceea ce privește retragerea acțiunilor de la tranzacționare, fapte pentru care este responsabil Președintele Consiliului de Administrație, în speță reclamantul care angajează și reprezintă societatea în raporturile cu terții.

S-a mai reținut că SC U. SA avea obligația, potrivit art. 224 alin. (3) din Legea nr. 297/2004, ca prin reprezentanții săi legali, să asigure toate facilitățile și informațiile necesare pentru a permite acționarilor să-și exercite drepturile de vot, dar nu a procedat astfel, nefiind necesar, pentru incidența textului sancționator, probarea producerii efective a unui prejudiciu.

Critica referitoare la individualizarea sancțiunii a fost, de asemenea, respinsă, cu motivarea că reclamantul a mai fost sancționat pentru fapte de același gen prin Decizia nr. 557/2011 a C.N.V.M., așa încât nu se afla la prima abatere de acest fel, nefiind justificată înlocuirea sancțiunii amenzii stabilită într-un cuantum orientat către minimul prevăzut de lege cu aceea a avertismentului.

Împotriva Sentinței civile nr. 5946 din 22 octombrie 2012 a declarat recurs reclamantul M.A.E., solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii sale, pentru motive încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea cererii de recurs, s-a argumentat că în mod greșit instanța de fond a considerat ca fiind legale cele două acte emise de C.N.V.M.

Recurentul a susținut că Dispunerea de măsuri a C.N.V.M. nr. 8/ 2006 este act normativ care, nefiind niciodată publicat în M. Of., nu a intrat în vigoare și că de fapt, măsurile dispuse de C.N.V.M. prin ordonanța a cărei anulare o solicită ar impune consiliului de administrație încălcarea legii.

A mai arătat că Hotărârea A.G.E.A. din 05 iulie 2011 este doar una de principiu, iar nu una definitivă, intenția reala a acționarilor fiind aceea, ca înainte de punerea efectivă în aplicare a măsurii luate în ședința din 05 iulie 2011, să verifice dacă societatea va putea să suporte toate cheltuielile necesare delistării societății și implicațiile economice ale acestei operațiuni; că hotărârea nu a fost pusă în aplicare și deci nu a produs nicio vătămare acționarilor; că menținerea pe piață a SC U. SA nu se mai justifica.

Recurentul a concluzionat că sancțiunea a fost, astfel, abuziv aplicată.

Examinând cauza și sentința recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului, instanța constată că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală în care a analizat punctual toate susținerile reclamantului.

Sancțiunea a fost aplicată pentru încălcarea prevederilor art. 2 I. b) pct. 1.3.4 din Dispunerea de Măsuri C.N.V.M. nr. 8/2006. și în baza art. 110 din Regulamentul C.N.V.M. nr. J/2006. art. 271, art. 272 lit. a), art. 273 alin. (1) lit. b), art. 275 alin. (1), art. 276 lit. b) și art. 277 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, pentru fapte constatate în urma analizei Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC U. SA Buzău din data de 05 iulie 2011.

Actele administrative atacate au fost emise de C.N.V.M. în conformitate cu prevederile legale, coroborat și cu dispozițiile Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006 emis în aplicarea prevederilor Legii nr. 297/2004 privind piața de capital, modificată și completată.

Astfel, făcând o apreciere corectă a probelor administrate și aplicând corect legea, rezultă că instanța de fond a analizat în mod temeinic cererea de chemare în judecată.

La data publicării în M. Of. (20 mai 2011) a convocatorului aferent A.G.E.A. din 04 din 05 iulie 2011, SC U. SA Buzău îndeplinea condițiile cumulative stabilite prin Dispunerea de Măsuri C.N.V.M. nr. 8/2006 pentru a se realiza operațiunea de retragere de la tranzacționare emise de societate.

Hotărârea adoptată de A.G.E.A. din data de 05 iulie 2011 nu respectă prevederile Dispunerii de Măsuri C.N.V.M. nr. 8/2006.

Hotărârea A.G.E.A. SC U. S.A. Buzău din data de 05 iulie 2011 a fost înscrisă la Oficiul Registrului Comerțului la data de 21 iulie 2011, în baza Rezoluției nr. 5004 din 20 iulie 2011 prin care s-a dispus publicarea acesteia în M. Of. al României, Partea a IV-a.

Ulterior transmiterii la C.N.V.M. a rapoartelor curente aferente convocării și hotărârii A.G.E.A. din data de 05 iulie 2011, emitentul a fost atenționat de către C.N.V.M. cu privire la obligativitatea dispunerii măsurilor necesare în vederea respectării prevederilor Dispunerii de Măsuri C.N.V.M. nr. 8/2006 (adrese din 07 iunie 2011 și din 15 iulie 2011).

În considerarea aspectelor menționate și având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, s-a constatat nerespectarea prevederilor:

- art. 110 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 întrucât emitentul nu a dat curs solicitării C.N.V.M. și nu a răspuns adreselor C.N.V.M. nr. 10182 din 07 iunie 2011 și nr. 12122 din 15 iulie 2011;

- art. 2 lit. b) pct. 1 din Dispunerea de Măsuri C.N.V.M. nr. 8/2006 întrucât convocatorul A.G.E.A. din data de 04 din 05 iulie 2011 nu a avut inclus ca punct distinct pe ordinea de zi, prezentarea raportului întocmit de un evaluator independent cu privire la prețul pe acțiune care urmează a fi achitat acționarilor care optează pentru retragere din cadrul emitentului;

- art. 2 lit. b) pct. 3 din Dispunerea de Măsuri C.N.V.M. nr. 8/2006 întrucât hotărârea A.G.E.A. din data de 05 iulie 2011 privind retragerea de la tranzacționare nu conține prețul minim pe care îl pot obține acționarii care nu sunt de acord cu hotărârea privind retragerea;

- art. 2 lit. b) pct. 4 din Dispunerea de Măsuri C.N.V.M. nr. 8/2006 întrucât hotărârea A.G.E.A. din data de 05 iulie 2011 privind retragerea de la tranzacționare nu conține data de înregistrare.

De asemenea, hotărârea A.G.E.A. din data de 05 iulie 2011 privind retragerea de la tranzacționare nu conține informații privind dreptul prevăzut la pct. 7 din Dispunerea de Măsuri C.N.V.M. nr. 8/2006, drept ce poate fi exercitat de acționarii existenți la data de înregistrare, cu condiția ca aceștia să fi deținut respectivul pachet de acțiuni și la data de referință a A.G.E.A. care a hotărât retragerea de la tranzacționare.

SC U. SA este o societate comercială deschisă/societate deținuta public, conform legislației în vigoare la momentul înregistrării valorilor mobiliare la Oficiul de Evidență a Valorilor Mobiliare, respectiv societate admisă la tranzacționare, potrivit legislației actuale specifice, iar statutul său juridic impune societății obligația de a respecta dispozițiile reglementărilor elaborate de C.N.V.M. în aplicarea legii pieței de capital.

Potrivit dispozițiilor art. 224 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, SC U. SA Buzău, ca emitent de valori mobiliare, are obligația să respecte cerințele de raportare stabilite prin reglementările C.N.V.M. și ale piețelor reglementate pe care se tranzacționează, precum și să asigure un tratament egal pentru toți acționarii care dețin acțiuni de aceeași clasă.

În calitate de societate comercială care funcționează în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, cu modificările ulterioare, și având statut de societate admisă la tranzacționare, potrivit prevederilor Legii nr. 297/2004 privind piața de capital, cu modificările și completările ulterioare, în baza art. 224 alin. (3) din actul normativ mai sus citat, prin reprezentanții săi legali, avea obligația să asigure toate facilitățile și informațiile necesare pentru a permite acționarilor să-și exercite drepturile de vot.

Articolul 271 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital prevede faptul că încălcarea dispozițiilor acestei legi și a reglementărilor adoptate în aplicarea acesteia se sancționează administrativ, disciplinar, contravențional sau penal, după caz.

Dispozițiile art. 272 lit. a) coroborate cu cele ale art. 273 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital stabilesc faptul că încălcarea prevederilor acestei legi ori ale reglementărilor emise de C.N.V.M. în aplicarea acesteia constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Potrivit dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, cu modificările și completările ulterioare, sunt interzise folosirea în mod abuziv a poziției deținute de acționari sau a calității de administrator ori de angajat al societății, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare și a altor instrumente financiare deținute, precum și prejudicierea deținătorilor acestora.

În conformitate cu dispozițiile art. 277 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, C.N.V.M. poate aplica sancțiuni persoanelor fizice cărora, în calitate de administratori sau exercitând de jure sau de facto funcții de conducere, ori exercitând cu titlu profesional activități reglementate de prezenta lege, le este imputabilă respectiva contravenție pentru că, deși puteau și trebuiau să prevină săvârșirea ei, nu au făcut-o.

În cauză, sancționarea recurentului-reclamant de către C.N.V.M. a avut în vedere calitatea sa de Președinte al Consiliului de Administrație al SC U. SA Buzău, deoarece în considerarea funcției deținute îi este imputabilă neaducerea la îndeplinire a prevederilor legale imperative din domeniul pieței de capital, de natură să creeze prejudicii acționarilor societății.

La individualizarea sancțiunii aplicate recurentului-reclamant, C.N.V.M. a ținut seama de circumstanțele personale și reale ale săvârșirii faptei și de conduita făptuitorului, potrivit dispozițiilor art. 275 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital. Se observă că C.N.V.M. nu a aplicat amenda maximă posibilă, limitele amenzilor, pentru persoanele fizice, fiind stabilite între 500 lei și 50.000 lei.

În ceea ce privește aplicarea răspunderii contravenționale, în calitatea sa de Președinte al Consiliului de Administrație al SC U. SA, recurentul-reclamant angajează și reprezintă societatea în raporturile cu terții, astfel că este direct răspunzător de faptul că, deși trebuia să prevină gravele încălcări ale reglementărilor legale incidente, nu a făcut-o.

Prin urmare, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentului sunt nefondate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) Cod procedura civilă, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de M.A.E. împotriva Sentinței civile nr. 5946 din 22 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2014.