ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1567/2014

Asupra

contestației în anulare de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

1.

Procedura derulată deprima instanță

Prin

acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția de contencios

administrativ și fiscal, reclamanta SC "E.S.G." SRL a chemat în

judecată pe pârâtul Consiliul Concurenței solicitând instanței ca prin

hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea Deciziei nr. 33/2011

emisă de pârât.

În

subsidiar, reclamanta a solicitat instanței înlocuirea sancțiunii amenzii

contravenționale cu sancțiunea avertisment.

2.

Hotărârea Curții de Apel

Curtea

de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința

nr. 248 din 17 ianuarie 2012, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei,

precum și excepția tardivității acțiunii.

Pentru

a pronunța o asemenea soluție, prima instanță a reținut următoarele:

În

baza art. 6 alin. (1) din Regulamentul privind constatarea contravențiilor și

aplicarea sancțiunilor, la data de 07 iulie 2011, pârâtul a solicitat punctul

de vedere al reclamantei cu privire la fapta sa. Termenul fixat a fost de 2

zile lucrătoare de la primire. Societatea nu a ridicat plicul de corespondență

de la poștă nici după reavizare.

Susținerile

reclamantei în legătură cu inutilitatea selectării sale în eșantionul de

investigație nu pot fi primite, deoarece în chestionarul ce i-a fost comunicat

se aflau întrebări în legătură cu vânzările de anvelope noi și second hand. În

plus, reclamanta trebuia să comunice pârâtului punctul său de vedere cu privire

la chestionarul pe care l-a primit cu adresa nr. 843 din 21 ianuarie 2011.

Prima

instanță a concluzionat în sensul că atitudinea reclamantei se înscrie în

ipoteza art. 50 lit. b) din Legea nr. 21/1996, motiv pentru care decizia de

sancționare a fost legal întocmită.

II.

Recursul declarat în cauză

Împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC "E.S.G." SRL

invocând motivele prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 7 - 9 C. proc. civ.

Prin

Decizia nr. 6041 din 5 iulie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

contencios administrativ și fiscal, a respins recursul, ca nefondat, reținând

că niciunul dintre motivele de recurs dezvoltate în calea de atac, nu sunt

susținute de actele și lucrările dosarului, și nici de ansamblul probator

administrat în fața primei instanțe.

III.

Contestația în anulare formulată în cauză

Împotriva

acestei hotărâri SC E.S.G. SRL a formulat contestație în anulare, pe care a

întemeiat-o pe dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit

acestor dispoziții " Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate

cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau

când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din

greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de

casare."

În

cauză se constată că, deși SC E.S.G. SRL a depus la dosar contestație în

anulare, invocând prevederile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., nu a formulat

absolut niciun motiv din care să rezulte că ar fi incidente situațiile

prevăzute de articolul sus-menționat.

Sub

acest aspect, Înalta Curte constată că în cererea declarativă a căii

extraordinare de atac, contestatoarea arată că va dezvolta motivele

contestației în anulare, după redactarea deciziei contestate.

Or,

din verificările efectuate în sistemul Ecris, rezultă că Decizia nr. 6041 din 5

iulie 2013 a fost redactată la data de 31 iulie 2013, înainte de promovarea și

expedierea prin poștă a contestației în anulare către Înalta Curte de Casație

și Justiție, respectiv, la data de 12 august 2013. De asemenea, contestatoarea

avea posibilitatea să motiveze în fapt contestația în anulare, până la data de

26 martie 2014, când s-a stabilit primul termen de judecată și pentru când

contestatoarea a fost legal citată.

Prin

urmare, lipsa de diligență a contestatoarei, în a-și motiva calea extraordinară

de atac, în toată această perioadă de timp, face imposibilă cercetarea

judecătorească de către Înalta Curte asupra temeiniciei contestației în anulare

sub aspectul incidenței celor două motive subsumate textului legal prevăzut de

art. 318 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

contestația în anulare formulată de SC E.S.G. SRL împotriva Deciziei nr. 6041

din 05 iulie 2013 a Înaltei Curți de Casației și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 26 martie 2014.

Procesat

de GGC - GV