ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4765/2014

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 3342 din 18 mai 2012, Curtea de Apel București, secția

contencios administrativ și fiscal, a respins

excepția lipsei procedurii prealabile

ca neîntemeiată, a admis excepția lipsei de interes și a respins cererea formulată

de reclamantul Patronatul Farmaciștilor din România prin Președinte în

contradictoriu cu pârâții Ministerul Sănătății prin ministru și SC V. SRL, ca

lipsită de interes.

Pentru a pronunța această soluție, instanța

de fond a constatat, î

n

privința excepției lipsei procedurii prealabile, că reclamantul s-a

adresat pârâtului Ministerul Sănătății la

17 februarie 2011, solicitând retragerea

autorizației de funcționare, aceasta constituind procedura prealabilă

prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

În privința excepției lipsei de interes,

Curtea, luând în considerare faptul că interesul reprezintă folosul practic, material

sau moral, pe care-l urmărește titularul acțiunii și că acesta trebuie să fie legitim,

personal, născut și actual, precum și dispozițiile art. 8 alin. (11) din Legea

nr. 554/2004, a apreciat ca reclamantul nu a dovedit existenta unui drept subiectiv

sau a unui interes legitim privat care sa fie încălcat prin emiterea autorizației

de funcționare.

Prima instanță a reținut că apărarea farmaciilor

comunitare care fac parte din cadrul Patronatului Farmaciștilor din România de orice

concurență neloiala din partea unei alte farmacii nu dovedește existența unui

drept subiectiv sau a unui interes legitim privat care să fie încălcat prin emiterea

autorizației de funcționare, astfel încât excep

ția lipsei de interes

a fost admisă.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul

Patronatul Farmaciștilor din România, susținând că hotărârea atacată este nelegală,

instanța de fond reținând în mod greșit ca fiind fundamentată excepția lipsei de

interes în promovarea acțiunii.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurentul

invocă prevederile statutului său cu privire la scopul asociației, respectiv promovarea

și susținerea intereselor farmaciilor comunitare cu capital privat, apărarea de

concurența neloială din partea altor farmacii (cum ar fi SC V. SRL - farmacie ce

nu face parte din asociație). Prin admiterea excepției lipsei de interes se neagă

practic existența Patronatului Farmaciștilor ca entitate de drept, se neagă dreptul

la asociere și prevederile statutului acestei asociații.

În drept, din punct de vedere procedural, criticile

formulate se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului de fond,

precum și motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este întemeiat

pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului

administrativ, modificată și republicată:

„(1) Orice persoană care se consideră vătămată

într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică,

printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri,

se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea

actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea

pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.

(2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ

și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un

act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.”

Astfel cum rezultă din Statutul Asociației Patronatul

Farmaciștilor din România, art. 4. „Scopul Asociației este acela de a promova și

susține interesele farmaciilor comunitare cu capital privat, membre ale Asociației,

consolidarea profesională și economică a acestora, apărarea lor de interesele monopoliste

și de concurența neloială ce se manifestă în acest domeniu, urmărindu-se, ca țel

final, furnizarea de servicii farmaceutice către populație la cote ridicate de exigență”.

Față de prevederile legale și statuare citate,

în mod greșit instanța de fond a apreciat că asociația reclamantă nu poate avea

un interes procesual legitim în promovarea acțiunii privind retragerea autorizației

unei farmacii concurente, autorizație emisă cu încălcarea unor dispoziții imperative

din Legea farmaciei nr. 266/2008 și O.U.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor

și serviciilor de piață.

Pentru considerentele menționate, în baza

art. 312 alin. (1), (2), (3) și (5) cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

Înalta Curte va admite recursul, casând sentința atacată cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la aceeași instanță, pentru judecarea în fond a acțiunii, excepția lipsei

de interes fiind neîntemeiată.

Excepțiile lipsei dovezii calității de reprezentant

a semnatarului cererii de recurs și a lipsei capacității procesuale de folosință

a recurentului invocate de intimata SC V. SRL vor fi respinse ca neîntemeiate, deoarece

asociația reclamantă are personalitate juridică și capacitate de folosință potrivit

O.G. nr. 26/2000 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 246/2005 și

potrivit statutului său. Totodată, la dosarul cauzei, atât la fond, cât și la recurs

s-a depus delegația avocațială cuprinzând mandatul de reprezentare dat avocatului

N.I.P., semnatarul cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca neîntemeiate excepțiile lipsei dovezii

calității de reprezentant al semnatarului cererii de recurs și a lipsei capacității

procesuale de folosință a recurentului, invocate de intimata SC V. SRL

Admite recursul declarat de Patronatul Farmaciștilor

din România împotriva sentinței civile nr. 3342 din 18 mai 2012 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 decembrie

2014.