ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4765/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3342 din 18 mai 2012, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei procedurii prealabile ca neîntemeiată, a admis excepția lipsei de interes și a respins cererea formulată de reclamantul Patronatul Farmaciștilor din România prin Președinte în contradictoriu cu pârâții Ministerul Sănătății prin ministru și SC V. SRL, ca lipsită de interes. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat, î n privința excepției lipsei procedurii prealabile, că reclamantul s-a adresat pârâtului Ministerul Sănătății la 17 februarie 2011, solicitând retragerea autorizației de funcționare, aceasta constituind procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

În privința excepției lipsei de interes, Curtea, luând în considerare faptul că interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care-l urmărește titularul acțiunii și că acesta trebuie să fie legitim, personal, născut și actual, precum și dispozițiile art. 8 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, a apreciat ca reclamantul nu a dovedit existenta unui drept subiectiv sau a unui interes legitim privat care sa fie încălcat prin emiterea autorizației de funcționare. Prima instanță a reținut că apărarea farmaciilor comunitare care fac parte din cadrul Patronatului Farmaciștilor din România de orice concurență neloiala din partea unei alte farmacii nu dovedește existența unui drept subiectiv sau a unui interes legitim privat care să fie încălcat prin emiterea autorizației de funcționare, astfel încât excep ția lipsei de interes a fost admisă.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul Patronatul Farmaciștilor din România, susținând că hotărârea atacată este nelegală, instanța de fond reținând în mod greșit ca fiind fundamentată excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii. În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurentul invocă prevederile statutului său cu privire la scopul asociației, respectiv promovarea și susținerea intereselor farmaciilor comunitare cu capital privat, apărarea de concurența neloială din partea altor farmacii (cum ar fi SC V. SRL - farmacie ce nu face parte din asociație). Prin admiterea excepției lipsei de interes se neagă practic existența Patronatului Farmaciștilor ca entitate de drept, se neagă dreptul la asociere și prevederile statutului acestei asociații.

În drept, din punct de vedere procedural, criticile formulate se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, modificată și republicată: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. (2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.” Astfel cum rezultă din Statutul Asociației Patronatul Farmaciștilor din România, art. 4. „Scopul Asociației este acela de a promova și susține interesele farmaciilor comunitare cu capital privat, membre ale Asociației, consolidarea profesională și economică a acestora, apărarea lor de interesele monopoliste și de concurența neloială ce se manifestă în acest domeniu, urmărindu-se, ca țel final, furnizarea de servicii farmaceutice către populație la cote ridicate de exigență”.

Față de prevederile legale și statuare citate, în mod greșit instanța de fond a apreciat că asociația reclamantă nu poate avea un interes procesual legitim în promovarea acțiunii privind retragerea autorizației unei farmacii concurente, autorizație emisă cu încălcarea unor dispoziții imperative din Legea farmaciei nr. 266/2008 și O.U.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață. Pentru considerentele menționate, în baza art. 312 alin. (1), (2), (3) și (5) cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, casând sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru judecarea în fond a acțiunii, excepția lipsei de interes fiind neîntemeiată.

Excepțiile lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de recurs și a lipsei capacității procesuale de folosință a recurentului invocate de intimata SC V. SRL vor fi respinse ca neîntemeiate, deoarece asociația reclamantă are personalitate juridică și capacitate de folosință potrivit O.G. nr. 26/2000 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 246/2005 și potrivit statutului său. Totodată, la dosarul cauzei, atât la fond, cât și la recurs s-a depus delegația avocațială cuprinzând mandatul de reprezentare dat avocatului N.I.P., semnatarul cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca neîntemeiate excepțiile lipsei dovezii calității de reprezentant al semnatarului cererii de recurs și a lipsei capacității procesuale de folosință a recurentului, invocate de intimata SC V. SRL Admite recursul declarat de Patronatul Farmaciștilor din România împotriva sentinței civile nr. 3342 din 18 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2014.