ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 276/2015

Asupra recursului de față, analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat următoarele: Prin încheierea de ședință de la 11 iunie 2014, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, a respins cererea formulată de petenta SC I. SRL privind recuzarea a doi membrii din completul C3A, comercial, învestit cu soluționarea apelului formulat de debitoarea SC I. SRL împotriva sentinței nr. 220 din 18 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata creditoare N.A.C. și intimatul lichidator S. SPRL, cu motivarea că punerea în discuția părților a unor chestiuni de fapt și de drept, potrivit art. 14 alin. (4) și alin. (5) C. proc. civ., nu îl face pe judecător incompatibil.

Împotriva acestei hotărâri, SC I. SRL a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și, rejudecând în fond cauza, admiterea cererii de recuzare, invocând drept motive de nelegalitate prevederile art. 488 pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ. În argumentarea motivelor de recurs, a învederat că judecătorii recuzați au recunoscut calitatea de avocat a reprezentantului pârâtei ce face parte din Baroul Gorj, organizație care a fost obligată să comunice actele de înființare pentru a se verifica legalitatea funcționării și au încălcat garanția de echidistanță pe care trebuie să o mențină față de părți și obligația de imparțialitate ce constituie garanția aplicării tuturor principiilor procesuale prevăzute de C. proc.

civ. și de C.E.D.O. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, prin încheierea de ședință de la 6 noiembrie 2014, a încuviințat, în unanimitate, raportul întocmit în cauza dedusă judecății ale cărui concluzii au fost „anularea recursului ca netimbrat, iar, în subsidiar, respingerea recursului ca vădit nefondat”. Analizând recursul declarat raportat la temeiul juridic invocat și motivele de recurs expuse, Înalta Curte reține următoarele: Speța dedusă judecății în care s-a pronunțat hotărârea recurată are ca obiect apelul declarat de debitoarea SC I. SRL împotriva sentinței prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale față de aceasta. Debitoarea a înțeles să conteste calitatea de avocat a reprezentantului convențional al creditoarei N.A.C.

și natura creanței în baza căreia s-a formulat cererea introductivă întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 85/2006, fără ca instanța de fond să fi fost învestită cu un asemenea capăt de cerere. Curtea de Apel Craiova, în soluționarea căii de atac, este ținută de limitele învestirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecății, or, recurenta nu a înțeles să formuleze o cerere reconvențională în condițiile C. proc. civ. pentru ca instanța să se pronunțe asupra legalității înființării organizației din care face parte apărătorul ales al creditoarei. În aceste condiții, în mod corect instanța de apel a dat eficiență dispozițiilor privind calitatea de reprezentant al apărătorului ales, urmând a se pronunța asupra acestei chestiuni odată cu fondul cauzei, nefiind, astfel, incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 6 și pct. 8 C. proc.

civ. Așadar, instanța de apel a dat o interpretare corectă textului de lege aplicabil în cauză și, în mod corect, a respins cererea de recuzare, nefiind îndeplinite condițiile art. 44 C. proc. civ. Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge ca vădit nefondat recursul declarat de pârâta SC I. SRL împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 11 iunie 2014 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca vădit nefondat recursul declarat de pârâta SC I. SRL împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 11 iunie 2014 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă. Fără nicio cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2015.